АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-12562/2024

Дата изготовления решения в полном объеме –09 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН; 165601054699) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г.Казань, ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 427 260 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 66 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 284 840 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 44 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3 Оглы,

с участием: 

от истца №1 – представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

от истца №2 – представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт (после перерыва не явился), представитель ФИО5, по доверенности от 05.08.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 Оглы лично, паспорт, после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г.Казань, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, с требованием о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г.Казань, ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 427 260 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 66 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 284 840 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 44 000 руб. 

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2024 в 13 час. 10 мин.

Определением суда от 30.09.2024 суд привлек на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3 Оглы.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов просит приобщить к материалам дела отчет.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении отчета к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что помещение было освобождено по указанию Александра, сотрудника истца, который также указал на необходимость демонтажа имеющегося в помещении оборудования. Пояснил, что арендная плата передавалась через третье лицо для перечисления арендодателю. Реквизиты были отправлены бухгалтером. 

Представитель истцов поясняет, что в помещении стояло торговое оборудование.  В процессе демонтажа повредили помещение, ответчик отчет об оценке не оспаривает. Александр не был уполномочен на совершение каких-либо действий. 

Ответчик поясняет, что платили деньги за аренду помещения.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.12.2024 объявил перерыв на 17.12.2024 на 14 час. 40 мин. 

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 17.12.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон, в отсутствии третьего лица.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель истцов заявлений, ходатайств не имеет.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела выписки по операциям. Оплата производилась за месяц вперед. Оплата производилась наличными в адрес истца №2.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении выписок по операциям к материалам дела.

Представитель истцов исковые требования поддерживает. Истцом был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в отчете об оценки.

Представитель ответчика поясняет, что между сторонами было устное соглашение, факт возврата был на расчетный счет истцу №1, истцу №2 наличными. Против исковых требований возражает. ФИО6 работает у истца №1, на судебное заседание явиться отказался. 

Представитель истцов поясняет, что у истца данное лицо не работает, ответчик подтвердил, что нанес ущерб помещению.

В прениях представитель истцов просит удовлетворить исковые требования, считает доказанными факт владения, пользования, передачи помещения с просрочкой, помещению был причинен ущерб, который установлен в отчете. 

Представитель ответчика против исковых требований возражает, письменного договора между сторонами нет, ответчик пользовался помещением по устному соглашению, ответчик не принимал по акту приема-передачи помещение, передать помещение ответчик не может, около года ответчик производил оплату через третье лицо. Представитель ответчика пояснил, что обеспечительный платеж осуществлял через расчетный счет третьего лица. Договор перехода права аренды не заключался.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «РИА» совместно с ИП ФИО1 (далее – истец 1 и истец 2 соответственно) являются собственниками на праве долевой собственности нежилых помещений по адресу 

<

...>, нежилые помещения №1-9 (далее – помещения). ООО «ПСФ «РИА» принадлежит 3/5 в праве собственности на помещения, ИП ФИО1 принадлежит 2/5.

В период с 2020 по 19.02.2024 помещение находилось в пользовании у ответчика.

Письмом от 28.12.2023 №44 истцы заявили о расторжении договора аренды в виду отсутствия уведомления о продлении срока аренды и необходимости освобождения помещения.

Актом от 01.02.2024 истцы и ответчик в лице администратора ФИО7 подписали акт о неготовности помещения к приему-передачи в виду нахождения в помещении оборудования и товара ответчика

На основании договора на проведение оценочных работ от 18.02.2024, заключенного истцом с ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», последним 19.02.2024 составлен акт осмотра недвижимого имущества после выявленных недостатков №08  с составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества после выявления недостатков, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом от 19.02.2024, подписанного в одностороннем порядке истцами, установлено отсутствие готовности к приему-передачи помещения в виду невыполнения ремонтных работ в помещении.

Претензией от 06.03.2024 №5 истцы потребовали внесения арендной платы за февраль 2024 года и возмещения убытков, составляющие затраты на ремонт помещения.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г.Казань, ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 427 260 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 66 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 284 840 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 44 000 руб. 

Ответчик иск не признает, указал на не заключение с истцами договоров аренды ни 01.03.2029, ни 29.12.2022, акты приема передачи также им не подписывались, полномочия на заключение договоров от своего имени никому не представлял. Обозначенными истцами помещениями ответчик пользовался с готовым оборудованием и товаром, приобретенным у третьего лица. Указал, что с марта 2020 года по 16 февраля 2024 года с истцами (арендодателями) были хорошие отношения, арендную плату в период с марта 2020 года по 31 декабря 2022 года осуществлял ежемесячно по 60 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца №1, по 40 000 руб. передавал наличными истцу №2, в период с 01.03.2023 по 16.02.2024 вносил арендную плату в сумме 66 000 руб. и 44 000 руб. соответственно.

В судебном заседании от 07.08.2024 истцами были представлены оригиналы договоров аренды помещений от 01.03.2020, от 29.12.2022 с актами приема-передачи.

В судебном заседании от 04.09.2024 представителем ответчика заявлено о фальсификации договоров аренды  помещений от 01.03.2020, 29.12.2022 с актами приема-передачи. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем судом отобраны расписки.

Представитель истцов на вопрос суда об исключении из числа доказательств поименованные в заявлении о фальсификации документы готов ответить после заслушивания мнения непосредственно ответчика, поскольку исходя из отзыва ответчик подтверждал факт аренды помещения, осуществлял платежи. 

В судебном заседании от 30.09.2024 ответчик, ознакомившись с оригиналами договоров, свою подпись не подтвердил. 

Определением от 30.09.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3 Оглы.

Третье лицо пояснило, что с 22.06.2017 является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности по ОКВЭД -47.71 Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.). В 2018 году, купил у знакомого по имени, Ягубов Самид Ягуб оглы, бизнес, то есть готовое помещения магазина со встроенным оборудованием и товаром на полках, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. При покупки готового бизнеса данного магазина, третье лицо сфотографировало на свой телефон, внутреннее помещение данного магазина (фотографии, датированные 11.02.2018, приложены к материалам дела). На фотографиях видно, что оборудование уже установлено, товар лежит на полках, а панели уже прикручены к стене по внутреннему периметру магазина. Как видно из фотографий, частично на потолке имеются следы засохших подтеков от воды, имеются сколы кафеля на полу, осветительные лампы горят не все и т.д. Предоставленные фотографии, свидетельствуют о том, что косметический или какой либо иной вид ремонта в данном помещении магазина, до покупки третьим лицом бизнеса, не производился. С собственниками данного помещения не знаком, и за весь период работы не виделся с ними. Договор аренды третье лицо подписало 12.03.2018, у бухгалтера по имени Ольга, по адресу: РТ, 

<

...>, в офисе ООО ПСФ «РИА», однако совместного акта приема-передачи нами подписано не было. На вопрос: « а где Акты приема-передачи помещения?», бухгалтер по имени Ольга, ответила, что: « помещение готовое с оборудованием и товаром, и Акт Вам не нужен, работайте так». Сумму ежемесячной арендной платы третье лицо оплачивало следующим образом: 60 000 руб. переводил на расчетный счет ООО ПСФ «РИА», а остальные 40 000 руб. наличными, коммунальные платежи платил отдельно. Наличные денежные средства передавал в офис организации лично бухгалтеру Ольге. По истечении примерно 1 года, треть лицо приняло решение продать готовый бизнес в данном помещении магазина, так как физически не справлялся с ним. Готовый бизнес в помещении, по адресу: РТ, 

<

...>,  у третьего лица купил ИП ФИО2, в котором, помещение магазина уже были со встроенным оборудованием и товаром на полках. Каких либо актовприема - передачи, третье лицо и ИП ФИО8 как между собой, так и между кем либоиными, не подписывали. В 2020 году, третьему лицу стало известно, что ООО ПСФ «РИА», продлили действие ранее заключенного договора, до 2020 года. Узнав о данном факте, третье лицо обратился к бухгалтеру Ольге, и потребовал, расторжения ранее подписанного договора аренды, утверждая, что уже более 1 года, в спорном помещении работает совсем другой арендатор. После чего договор аренды с третьим лицом был расторгнут, акты приема-передачи помещения при этом не подписывался.

В судебном заседании от 28.10.2024 истец заявил об исключении договоров аренды с ответчиком из числа доказательств, указав, что сотрудники при подписании договора не присутствовали, по счетам приходили оплаты. Ответчик признал стоимость, сроки аренды и демонтаж оборудования в судебном заседании. Ответчик вел торговлю в данном помещении. Повреждения в данном помещении не старше года. Помещение было возвращено 19.02.2024. Акт не подписан, поскольку помещение не было освобождено от имущества арендатора. Полномочия не проверялись, явствовали из обстановки. Исковые требования основывает на факте оплаты ответчиком, письменных пояснениях в судебном заседании и возражениях.

Суд согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключил из числа доказательств договор аренды от 01.03.2020, договор аренды от 29.02.2022 с актами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт временного владения и пользования объектом аренды в отсутствии подписанного сторонами договора аренды подтверждает в отзыве, также путем внесения арендной платы на расчетный счет истца 1 и передачи наличными денежными средствами истцу 2, в том числе с учетом увеличения арендной платы с 2023 года. 

Материалы дела содержат доказательства уплаты арендной платы по январь 2024 года.

Письмом от 28.12.2023 истцы заявили о намерении прекратить арендные отношения с ответчиком с указанием на необходимость освобождения помещения в течение месячного срока.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в доказательство правомерности начисления арендной платы по февраль 2024 года представлены акты от 01.02.2024, от 19.02.2024, указав, что датой возврата объекта аренды считает 19.02.2024, при этом долг рассчитан за полный месяц. 

Ответчиком доказательства освобождения и возврата помещения представлены не были, при этом в судебном заседании ответчиком был подтвержден факт демонтажа оборудования в помещении.

В отсутствии иных доказательств возврата объекта аренды ранее февраля 2024 года судом принимаются акты, представленные истцом, дата возврата помещения 19.02.2024. 

Доказательства внесения арендной платы за 19 дней февраля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, за 19 дней февраля 2024 года в сумме 47 172 руб. 41 коп. и 28 827 руб. соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных третьим лицом фотографий на 2017 год, ответчиком объект аренды принят по приобретению готового бизнеса у третьего лица с установленными в помещении стеллажами, иным оборудованием.

Каких-либо замечаний о недостатках помещения, в период пользования объектом аренды ответчиком заявлено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что освобождение имущества путем демонтажа оборудования произведено им в связи с указание об этом ФИО6, выступающего от истцов представителем для урегулирования вопросов по возврату объекта аренды, что следует из текста претензии от 06.03.2024 (л.д.40 т.1), в связи с чем доводы истцов об отсутствии такого работника судом отклоняются.

Суд также учитывает, что обязанность по демонтажу оборудования и освобождения объекта аренды от имущества ответчика лежит на ответчике в силу ст.622 ГК РФ, принадлежность находящегося в помещении оборудования и товара ответчику следует из пояснения о приобретении готового бизнеса, подтвержденного третьим лицом и ответчиком.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о нанесении дефектов на стены арендуемого помещения в период аренды ответчиком с учетом целей использования помещений.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта" к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Проанализировав перечень недостатков, отраженных в акте осмотра, зафиксированных на фотографиях, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта", суд приходит к выводу, что все недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

Доказательства проведения ответчиком текущего ремонта помещений в материалы дела не представлены.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Характер отраженных недостатков, а именно, наличие множественных просверливаний на стенах помещения, возведенные перегородки из гипсокартона, для установки которых просверлены полы, не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков помещений вследствие нормального износа или не по его вине.

Повреждения исследуемого объекта не относятся к понятию нормального износа, поскольку являются намеренным изменением состояния конструкций посредством физического (механического) вмешательства.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истцов убытками. 

Размер убытков определен истцами согласно отчету об оценке №08, выполненному ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм». 

Суд указанный отчет оценивает наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приходит к выводу, что отчет является надлежащим и допустимым доказательством факта причинения повреждений помещению, поскольку составленный отчет является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, а также определяет объем причиненных повреждений их стоимость.

На основании изложенного, поскольку факт причинения повреждений подтверждается материалами дела, доказательства возмещения ущерба в этом части в материалах дела отсутствуют, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме, заявленной истцом согласно отчету.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 427 260 (четыреста двадцать семь тысяч двести шестьдесят) руб., задолженность в сумме 47 172 (сорок семь тысяч сто семьдесят два) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 638 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН; 165601054699) ущерб в сумме 284 840 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб., задолженность в сумме 28 827 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова