ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5843/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8604/2022) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу №  А46-5843/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – ФИО2 (диплом, доверенность от 30.12.2021 № 117Д сроком действия по 31.12.2022);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Май А.А. (диплом, доверенность от 12.01.2022 № 14 сроком действия до 31.12.2022),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г. Омску на:

нежилые помещения и земельный участок расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

- нежилое помещение 1П к.н. 55:36:090302:7208; 

- нежилое помещение 2П к.н. 55:36:090302:7209; 

- овощехранилище к.н. 55:36:090302:6729; 

- земельный участок к.н. 55:36:090302:20238; 

административное здание к.н. 55:36:040117:3282, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также суд обязал Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с УМВД России по г. Омску акта приема-передачи поименованного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем производится ТУ Росимущества исключительно по поручению Росимущества; истец ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом и не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; объекты недвижимости, в отношении которых истец просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.  

УМВД России по г. Омску в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за УМВД России по г. Омску на праве оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования закреплены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

нежилые помещения, и земельный участок расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

- нежилое помещение 1П к.н. 55:36:090302:7208; 

- нежилое помещение 2П к.н. 55:36:090302:7209; 

- овощехранилище к.н. 55:36:090302:6729; 

- земельный участок к.н. 55:36:090302:20238; 

административное здание к.н. 55:36:040117:3282, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, указанные объекты недвижимого имущества для УМВД России по г. Омску являются излишними, не используются по назначению, потребность в их использовании, как в настоящее время, так и в будущем, отсутствует. 

Вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами УМВД России по г. Омску согласован с Министерством внутренних дел России (письма МВД России от 25.08.2021 № 22/4/1-18128, от 25.08.2021 №22/4/1-18129, от 16.09.2021 №22/4/1-19716). 

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Омской области является ТУ Росимущества, осуществляющее свою деятельность на основании Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278. 

УМВД России по г. Омску в адрес ТУ Росимущества неоднократно направлялись обращения с вопросом об изъятии указанных выше объектов имущества (от 09.09.2021 №21/917, от 09.09.2021 № б/н, от 28.09.2021 №21/93, № 21/975 от 11.11.2021, № 21/1045 от 22.12.2021). 

По утверждению истца, вопрос об изъятии указанных объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации ТУ Росимущества в настоящее время не решен. На обращения УМВД России по г. Омску ответ не направлен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ). 

На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Указанный вывод суда соответствует сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 правовой позиции о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности. 

В соответствии с пунктом 5.22 Положения N 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений. Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Утверждение истца о том, что спорное имущество не используется по назначению, ответчиком не опровергнуто. 

В целях получения прибыли для пополнения казны Российской Федерации, то есть осуществления Агентством своей основной деятельности, оно, как представитель собственника, вправе изменить профиль имущества, включенного в казну. Тогда как в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, управляет, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с назначением этого имущества. При этом закрепление за истцом спорных помещений на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется. 

Доказательств того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации и о том, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на принятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Указание на перераспределение имущества также не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказал, что закрепление спорного недвижимого имущества в оперативное управление за иными государственными учреждениями, которые не выразили свое намерение на его получение, является единственным способом распоряжения недвижимым имуществом, и абсолютно неэффективно для казны Российской Федерации (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 N Ф04-1322/2020 по делу N А70-16739/2019).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-5843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко