Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4593/2018

«20» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 183036, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРНИП 305519003300096)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 04.10.2017 № 959/07-05

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – паспорт

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 04.10.2017 по делу № 959/07-05 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему торгово-остановочного комплекса.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные при проверке и административном производстве, а также на нахождение части спорного комплекса в собственности муниципального образования город Мурманск.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.39-47), с требованием ФИО2 не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как факт систематического неудовлетворительного состояния спорного торгового павильона подтверждается материалами административного дела и ФИО2 не опровергнут; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Определением суда от 31.05.2018 (л.д.1-3) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 19.07.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.90, 91).

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 13.08.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.08.2018 по 17.08.2018.

Заслушав пояснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 должностными лицами Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска проведено обследование санитарного состояния территории Октябрьского административного округа города Мурманска. Результаты проверки оформлены актом от 14.08.2017 № 1608 с применением средств фото- и видеофиксации (л.д.66, 67-73, 81).

В ходе данной проверки установлено наличие несанкционированных надписей и объявлений на стенах и рольставнях, отсутствие двух ветрозащитных панелей, наличие пыли и грязи на рольставнях и скамейке, отслоение окрасочного слоя урны и конструктивных элементов остановочно-торгового комплекса, принадлежащего ФИО2, и расположенного на остановке городского общественного транспорта «Магазин «Маяк», западное направление, в районе дома № 34 по улице Академика Книповича города Мурманска, а потому в отношении ФИО2 составлен протокол № 26-11-03/827 от 14.09.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.57), который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 04.10.2017 № 959/07-05 ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине непринятия мер к удалению с названного павильона несанкционированных надписей, пыли, грязи, мер к восстановлению ветрозащитных панелей и окрасочного слоя, наложив на ФИО2 штраф в сумме 20.000 руб. (л.д.9, 10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

При этом о данном постановлении ФИО2 стало известно только 18.05.2018, получив его нарочно в Комиссии (л.д.10), в связи с чем обращение ФИО2 28.05.2018 (л.д.5) в арбитражный суд за оспариванием этого постановления считается поданным с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска в спорный период были утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утратившим силу 31.10.2017 (далее – Правила № 68-971).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них элементов в муниципальном образовании город Мурманск.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктами 2.2, 3.10.1, 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил № 68-971 применительно к настоящему делу закреплено следующее.

Элементы благоустройства территории (далее также – элементы благоустройства) – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения (пункт 2.2).

В свою очередь, нестационарные объекты – временные сооружения, не связанные прочно с земельным участком (не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов), вне зависимости от присоединения к инженерным сетям: объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и другие, в том числе передвижные, объекты (пункт 3.10.1).

Собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства (далее также – собственники (правообладатели)), являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 9.1.10).

Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 9.3.2).

Собственники (правообладатели) нестационарных объектов обязаны помимо прочего регулярно очищать объекты от пыли, грязи, самовольно размещённых рекламных конструкций, объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, других графических изображений, а также самовольно размещённых на объектах предметов (пункт 9.3.37).

Факты наличия 14.08.2017 на стенах и рольставнях принадлежащего ФИО2 торгово-остановочного комплекса остановки городского общественного транспорта «Магазин «Маяк» (западное направление) города Мурманска несанкционированных надписей и объявлений, а также отсутствия ветрозащитных панелей, наличия пыли и грязи на рольставнях и скамейке, отслоения окрасочного слоя урны и конструктивных элементов данного комплекса подтверждается вышеупомянутыми актом от 14.08.2017 № 1608, фототаблицей и видеозаписью к нему, административным протоколом от 14.09.2017 № 26-11-03/827.

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих результаты обследования и ненадлежащее состояние спорного торгово-остановочного комплекса, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на передачу части (доли) рассматриваемого остановочно-торгового комплекса, а именно, стеклянно-металлического накопителя (зона ожидания для пассажиров, ветрозащитные стенки, скамейки) площадью 11 кв.м, в дар в муниципальную собственность города Мурманска на основании договора от 20.09.2001 № 85 (л.д.11, 12), не нашла своего подтверждения, поскольку согласно пункту 6 названного договора такая доля приобретает право муниципальной собственности после подписания сторонами акта приёмки-передачи, который так и не был оформлен, тогда как Комитет имущественных отношений города Мурманска (представитель муниципального собственника) 29.05.2003 отказался принять данный дар ФИО2 (л.д.80).

Приведённые условие договора и поведение указанного органа местного самоуправления согласуются с положениями пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, где одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Тем самым, спорный остановочно-торговый комплекс полностью принадлежит ФИО2

Не нашли также своего подтверждения доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о ходе административного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В свою очередь, статьёй 25.15 КоАП РФ регламентирован порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен, а равно данный протокол был рассмотрен в отсутствие ФИО2, однако своевременно ставившегося в известность обо всех процессуальных действиях путём направления заказной корреспонденции по месту жительства согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 

<

...> (л.д.52-56, 60-64).

Таким образом, учитывая приведённые нормы, официальные разъяснения и фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае административным органом была обеспечена ФИО2 возможность реализовать свои гарантированные законом процессуальные права, а последний, напротив, самоустранился от реализации таких прав.

Судом также установлено, что постановление Комиссии от 28.06.2017 по делу № 696/07-05 о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил № 68-971 (л.д.78, 79) вступило в законную силу 08.08.2017, так как было получено ФИО2 24.07.2017, в связи с чем на дату совершения рассматриваемого нарушения (14.08.2017) имелось вступившее в законную силу постановление административного органа о применении к ФИО2 мер государственного понуждения соблюдать Правила № 68-971, следовательно, административным органом по настоящему делу была дана надлежащая квалификация поведению ФИО2 – по пункту 2 статьи 2 Закона        № 401-01-ЗМО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом должным образом установлено состояние спорного торгово-остановочного комплекса, какие-либо процессуальные требования нарушены не были, а в действиях ФИО2 усматривается событие вменённого правонарушения – повторное несоблюдение Правил № 68-971.

В то же время, суд не усматривает в действиях (бездействии) ФИО2 состав рассматриваемого правонарушения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Правил № 68-971 (действовавших в спорный период) данный муниципальный правовой акт устанавливал общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – город Мурманск, город) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды, а также устанавливали требования, которые необходимо применять при проектировании, эксплуатации благоустроенных территорий, а также осуществлении контроля за благоустройством территории города Мурманска.

В пункте 2.1 Правил № 68-971 под благоустройством территории города понимался комплекс мероприятий по содержанию территории города, а также проектированию и размещению элементов благоустройства территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска.

Иными словами, из буквального понимания приведённых норм и понятия следует, что элемент благоустройства должен быть интересен и необходим городу в целях создания надлежащей инфраструктуры, а использование такого элемента должно быть направлено на вышеперечисленные цели – обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска.

На данные выводы суда также ориентирует вышеприведённое в настоящем решении понятие элемента благоустройства, предусмотренное пунктом 2.2 Правил № 68-971, где применительно к настоящему делу под элементом благоустройства подразумевается не всякий нестационарный объект, а именно тот, который используется городом как составная часть благоустройства.

В данном же случае, начиная с 16.03.2015, Администрация города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска неоднократно требовала освободить занятый спорным остановочно-торговым комплексом земельный участок и осуществить демонтаж этого комплекса на том основании, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утверждённые Решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547, не допускают наличия в красных линиях объектов общего пользования размещение остановочно-торговых комплексов.

В результате постановлением Администрации города Мурманска от 04.04.2018 № 926 решено самостоятельно демонтировать спорный остановочно-торговый комплекс (л.д.24, 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расположенный на остановке общественного транспорта «Магазин «Маяк» (западное направление) остановочно-торговый комплекс не признавался городом Мурманск как элемент благоустройства, а потому город требовал его демонтировать и в итоге постановлено демонтировать за счёт собственных сил и средств, следовательно, к такому элементу не подлежали применению Правила № 68-971, а в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствовал объект посягательства и, как следствие, объект правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона № 401-01-ЗМО, что в силу пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что, в частности, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ФИО2 к оспариваемой ответственности у административного органа не имелось, а потому постановление Комиссии от 04.10.2017 № 959/07-05 не основано на законе и подлежит отмене, следовательно, требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 04.10.2017 по делу № 959/07-05, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305519003300096), проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003  № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев