РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210348/18

22 ноября 2018 г.

г. Москва

10-1211 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «ОренбургМонтажИнвест» 

о взыскании 5 152 700 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. №06/29/123-18 от 07.06.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №220/2018 от 17.04.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 5 152 700 руб.

Истец ссылается на договор поставки оборудования №3/2018 от 30.01.2018г., заключенный между третьим лицом, покупатель (принципал) и истцом, поставщик (бенефициар).   Цена договора составляет  5 152 700 руб.

В соответствии с п.3.4 договора оплата осуществляется следующим образом: 1 288 175 руб. в срок до 25.02.2018г., 1 288 175 руб. в срок до 25.03.2018г., 1 288 175 руб. в срок до 25.04.2018г., 1 288 175 руб. в срок до 25.05.2018г.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования и товарной накладной оборудование поставлено покупателю в полном объеме 13.03.2018г., однако оплачено не было.

Претензия об оплате оборудования оставлена покупателем без ответа.

Ответчик (гарант) в  обеспечение исполнения обязательства принципала по исполнению договора поставки оборудования выдал банковскую гарантию №ЭБГ-ДЩ00-2018-5083/18 от 01.02.2018г., срок действия гарантии с 01.02.2018г. по 26.06.2018г., сумма гарантийного обязательства – 5 152 700 руб.

29.05.2018г.  гаранту было вручено требование о выплате по банковской гарантии в размере 5 152 7000 руб.

В ответе гаранта от 05.06.2018г.  было указано на несоответствие требования условиям банковской гарантии и обеспеченному гарантией обязательству, на представление бенефициаром ненадлежащего пакета документов.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что  гарантия была предоставлена в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по гарантийному сроку на поставленное оборудование. Кроме этого, пояснил, что истец не представил копию решения об избрании руководителя истца, карточку с образцом печати президента ПАО «Ростелеком» ФИО4

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  не представил отзыв на иск. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца. Ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару.

Также стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении  банковской гарантии, в том числе об условиях возмещения ответчику денежных сумм, выплаченных истцом  в связи с предъявлением требования бенефициара.

В соответствии с ч.2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициаром не в соответствии с условиями  независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Условия спорной гарантии не противоречат действующему законодательству о независимой гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен  без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара было направлено ответчику своевременно, что последним не оспаривается, представлены следующие документы: нотариальная копия генеральной доверенности директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, нотариально заверенная  копия приказа о назначении директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, оригинал  нотариально удостоверенной карточки с образцом подписи директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 и оттиска печати Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», нотариально  заверенную копию приказа о назначении президента ПАО «Ростелеком» ФИО4, нотариально заверенную копию выписки из протокола №13 заседания Совета директоров  о назначении президента ПАО «Ростелеком» ФИО4

Доводы ответчика  в возражениях, судом не принимаются поскольку являются не состоятельными.

Так, согласно п. 5.1 договора поставки поставщик гарантирует, что оборудование, включая его составные части, будет пригодным для использования в соответствии с техническими требованиями в течение 1 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи (т.е. до 13.03.2019г.), в о время как срок действия гарантии установлен с 01.02.2018г. по 26.06.2018г. Условия гарантии не содержат обязательств бенефициара перед гарантом по продаже оборудования определенного качества и определенным сроком его эксплуатации, равно как и не предусмотрено  такое право договором поставки оборудования.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 152 700 руб., а также государственную пошлину в размере 48 764 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА