АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33221/2018

Дело № А55-18822/2014

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

АО «Россельхозбанк»  –  ФИО1 (доверенность от 27.07.2021),

конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 01.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А55-18822/2014

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», с. Черноречье, Волжский район, Самарская область (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Юбилейный» от убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО4 (далее - ФИО4), до момента определения порядка распределения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «Россельхозбанк» ссылается на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-18822/2014 с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Юбилейный» взысканы убытки в размере 13 061 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-129462/20-19-960 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Юбилейный» взыскано 13 061 700 руб. страхового возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-18822/2014 с Лукьянчикова А.С. в конкурсную массу должника ООО «Юбилейный» взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

По мнению заявителя, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу № А03-140/2014, подтверждающую приоритет удовлетворения требований залогового кредитора, распределение денежных средств, полученных от убытков в размере 86 451 923 руб., будет осуществлено в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом, как указывает заявитель, денежные средства в размере 13 061 700 руб. с учетом позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) будут распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает, что вместе с тем размер поступлений ограничен размером страховых выплат и размером компенсационного фонда СРО. Ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «БИН Страхование», страховая сумма 13 454 660 руб., в ООО «Селекта» 15 438 600 руб. Согласно сведениям ЕФРСБ размер компенсационного фонда Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»  составляет 56 500 000 руб., согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве взыскание может быть обращено не более, чем на половину компенсационного фонда 28 250 000 руб. (56 500 000/2). Планируемые поступления в конкурсную массу составят 57 143 360 руб. Учитывая ограниченность денежных средств возможных к получению и возможности частичного удовлетворения требований кредиторов, денежные средства должны быть распределены пропорционально задолженности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы АО «Россельхозбанк», приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средств, поступившие в конкурсную массу должника от убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО4, до определения порядка распределения денежных средств. 

Суды указали, что заявление АО «Россельхозбанк» противоречит целям конкурсного производства, поскольку проведение расчетов и удовлетворение требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, а принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение обязанности конкурсного управляющего, что нарушит баланс интересов кредиторов и должника.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что в случае их непринятия решение может быть не исполнено. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассмотренном случае заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. 

Доказательств наличия спора относительно порядка распределения денежных средств в производстве арбитражного суда в рамках дела № А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный» заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А558822/2014 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника - ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб., на которое ссылается АО «Россельхозбанк» в заявлении о принятии обеспечительных мер, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суды указали, что заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела в части запрета распределения денежных средств в размере 86 451 923 руб. не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как устанавливают запрет совершать определенные действия в отношения имущества, а именно денежных средств в размере 86 451 923 руб., судебный акт о взыскании которых отменен и, следовательно, указанные денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры позволят наилучшим образом защитить интересы кредиторов и самого конкурсного управляющего от последующих судебных разбирательств относительно правомерности распределения денежных средств между кредиторами и определения размера денежных средств, приходящихся на каждого кредитора, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Для принятия судом обеспечительной меры недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. 

В данном случае, как установлено судами, АО «Россельхозбанк» не доказало наличия факта существования реальной угрозы возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, а также того, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения. Приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер.

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-18822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов