Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-9407/2017

«26»  сентября  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 

Полный текст решения изготовлен  26.09.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – муниципального образования – городской округ город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 27.07.2017,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – ООО «РЭП № 3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 751, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 590, 42 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика – ИП ФИО1 на надлежащего – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области.

21.08.2017 в адрес суда поступило ходатайство истца о замене ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области на муниципальное образование городской округ – город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области.

В судебном заседании 28.08.2017 истец просил не рассматривать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области на муниципальное образование городской округ – город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Просил произвести замену ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области на надлежащего – ИП ФИО1

Определением суда от 28.08.2017 произведена замена ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области на ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование – городской округ город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, городской округ – 

<

...>, оформленных протоколами от 06.08.2014, от 15.05.2015, от 05.05.2016,  ООО «РЭП №3» осуществляет функции управления указанным домом.

Расположенное в указанном доме нежилое помещение № 57, общей площадью 312,6 кв. м, являвшееся объектом муниципальной собственности, на основании договора аренды от 24.06.2013 № 94 предоставлено во временное владение и пользование ИА ФИО1 Правообладателем является городской округ – город Камышин Волгоградской области.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, городской округ – 

<

...>, и несло расходы по содержанию общего имущества указанного дома в общей сумме 142 751, 63 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении данных расходов с ИП ФИО1

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Доводы ООО «РЭП №3» о том, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 84 по ул. Пролетарской в г. Камышине должен нести предприниматель в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды и принципа справедливости, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение в спорный период являлось объектом муниципальной собственности. Тот факт, что помещение было передано в аренду на основании соответствующего договора, с неизбежностью не освобождает собственника от обязанностей по его содержанию. Наличие в договоре аренды условия о возложении на арендатора бремени содержания помещения не порождает возникновение прав и обязанностей у ООО «РЭП  №3», не являющегося стороной данного договора.

Доказательства заключения ИП ФИО1, как арендатором нежилого помещения договора на предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг с ООО «РЭП №3», осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположено данное помещение, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

 Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг либо заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

 В рассматриваемом случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, то  судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина