110/2023-78401(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82289/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8524/2023) АО «Центр Судоремонта «Звездочка»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу № А56-82289/2022 (судья Е. В. Новикова), принятое  

по иску АО «Центр Судоремонта «Звездочка» к ОАО «Пролетарский завод» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2022) 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>; далее - общество, истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>; далее - завод, ответчик) об обязании исполнить  договор поставки от 20.07.2020 № 13/02С-2019 и осуществить поставку продукции,  указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение № 1 к договору) в адрес  общества в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а  также взыскании 3 941 982 руб. 13 коп. неустойки.  

Решением от 07.02.2023 суд обязал завод исполнить договор и осуществить  поставку продукции, указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение № 1 к  договору) в адрес общества в течение месяца с момента вступления решения суда  в законную силу, взыскал с завода в пользу общества 1 192 431 руб. 90 коп.  неустойки и 43 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной  части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части  взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым  взыскать с завода 2 749 550 руб. 23 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального права. В обоснование  

апелляционной жалобы истец указывает, что на момент введения Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  моратория поставщиком не была поставлена продукция ни по одному из пунктов  ведомости поставки, в связи с чем, общество начислило неустойку исходя из общей  стоимости продукции, однако суд необоснованно взыскал неустойку только по  пунктам 1, 2 ведомости поставки, поставка по которым не была осуществлена на  дату вынесения решения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2023  судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.05.2023.  

 После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде  продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки  от 20.07.2020 № 13/02С-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить  продукцию, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки которой  согласовываются сторонами в ведомости поставки (приложение № 1), на условиях,  установленных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции исчисляется с даты  оплаты первого аванса в полном размере согласно пункту 4.2 договора и  указывается в ведомости поставки к настоящему договору (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора продукция, поставляемая по  настоящему договору, оплачивается по цене, согласованной сторонами в протоколе  фиксированной цены № П-159-1-60-1/19 (приложение № 2).  

Вид цены: фиксированная, не подлежит изменению. Цена настоящего  договора согласно ведомости поставки (приложение № 1) составляет 114 061 998  руб., кроме того НДС 20% 22 812 399 руб. 60 коп., всего 136 874 397 руб. 60 коп.  

В ведомости поставки к договору сторонами согласована поставка продукции  на сумму 114 061 998 руб. без НДС, всего с учетом НДС на сумму 136 874 397 руб.  60 коп., в том числе:  

1. Агрегат насосный капсулированный НАК 16/1 ЛИКА.063831.155ТУ с  устройством пускозащитным типа УППЗМ-4-ОМ5-3-160А-IЗ23 ТУ16-88  ИАЕГ.656325.019ТУ с маслоохладителем, с учетом проведения периодических  испытаний, без комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей  ЛИКА.067728.016, 1 штука, стоимостью 37 693 504 руб. без НДС.  

2. Комплекс запасных частей, инструмента и принадлежностей для НАК  16/1, 1 штука, стоимостью 2 054 226 руб. без НДС.  

3. Коробка электрогидравлического управления КУП 7  ЛАКИ.306553.002ТУ, 4 штуки, стоимостью 45 181 488 руб. без НДС.  

4. Коробка электрогидравлического управления КУМП 7  ЛИКА.306553.002ТУ, 1 штука, стоимостью 6 399 382 руб. без НДС.  

5. МГПП 63-2 Машинка гидравлическая поворотная ЛИКА.382244.001ТУ с  дроссельными шайбами 471-32-678, 4 штуки, стоимостью 11 387 920 руб. без НДС.  

6. МГПП 2502 Машинка гидравлическая поворотная ЛИКА.382244.001ТУ с  дроссельными шайбами 471-32.67, 3 штуки, стоимостью 11 345 478 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 20.07.2020) срок поставки продукции составляет 17 месяцев с даты  оплаты первого аванса.  

По платежному поручению от 24.07.2020 № 32851 истец перечислил первый  аванс, следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена не  позднее 25.12.2021.  

Согласно пункта 8.2 договора (в редакции протокола разногласий и протокола  согласования разногласий) в случае несвоевременной поставки продукции  покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,03 % от стоимости не  поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не  более 3 % от общей стоимости договора.  

Поскольку по состоянию на 14.02.2022 поставка продукции ответчиком не  осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 14.02.2022 № 545-08/99  с требованием осуществить поставку продукции и уплатить неустойку в сумме  2 094 178 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

По состоянию на 06.12.2022 ответчик поставил в адрес истца продукцию по  пунктам 3, 4, 5, 6 ведомости поставки, в связи с чем, общество уточнило требования  и просило завод осуществить поставку продукции, указанной в пунктах 1, 2  ведомости поставки (приложение № 1 к договору) в адрес общества в течение 14  дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также оплатить 3  941 982 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.  

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 1 192 431 руб. 90 коп.  неустойки за нарушение сроков поставки продукции, указанной в пунктах 1, 2  ведомости поставки (приложение № 1 к договору).  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в  

соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно условиям договора завод должен был осуществить поставку  продукции в срок до 25.12.2021. В указанную дату поставка продукции не  осуществлена.  

Поскольку по состоянию на 31.03.2022 ответчиком не осуществлена поставка  продукции ни по одному из пунктов ведомости поставки, истец правомерно начислил  неустойку исходя из цены договора.  

Поставка в адрес истца продукции по пунктам 3, 4, 5, 6 ведомости поставки  осуществлена ответчиком 06.12.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно ограничился  взысканием неустойки только по пунктам 1 и 2 ведомости поставки.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом начислена неустойка за период  с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 941 982 руб. 13 коп., что не превышает  установленное указанным пунктом договора ограничение 3 % от общей стоимости  договора.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить  размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае неустойка составляет 0,03% от стоимости не поставленной  или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, то есть около 11%  годовых.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что в данном случае неустойка в сумме 3 941 982 руб. 13 коп. является  соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят  сохранить баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 941 982 руб. 13 коп. неустойки.  

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит  изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 по делу № А56-82289/2022 изменить, изложив его в  следующей редакции:  

Обязать публичное акционерное общество «Пролетарский завод» исполнить  договор поставки от 20.07.2020 № 13/02С-1019, осуществить поставку продукции,  указанную в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение № 1 к договору) в адрес  акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>) 3 941 982 руб. 13 коп. неустойки и  19 531 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 26 178 руб. 84 коп. государственной пошлины по  иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи О.В. Горбачева 

 ФИО4