ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6181/2015

г. Киров

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу    № А82-6181/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему Бутенко Андрею Владимировичу,

третьи лица: открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

о взыскании убытков, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 9 338 294,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», третье лицо 1), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – НП СРО «СЦЭАУ», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО НСГ-«Росэнерго», третье лицо 3) и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз», третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что в рассматриваемом случае в отношении должника Инспекцией был принят полный комплекс мер бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренный статьей 46 НК РФ: на основании выставленных требований об уплате обязательных платежей были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств и направлены в банк, в котором (которых) на тот момент были открыты счета Общества соответствующие поручения налогового органа. Процедура бесспорного взыскания обязательных платежей за счет денежных средств в отношении должника в данном случае была соблюдена уполномоченным органом в полном объеме, так как не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения соответствующих требований об уплате обязательных платежей были приняты решения о взыскании за счет денежных средств должника и направлены в банк, в котором (которых) на тот момент открыты счета Общества, поручения налогового органа. В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36) руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанных в пунктах 1 и 3 указанного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Следовательно, арбитражный управляющий обязан сформировать реестр внеочередных и текущих платежей, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора, а также перевыставления поручений налогового органа или предъявления соответствующих требований в арбитражный в суд при наступлении срока исполнения соответствующего внеочередного или текущего обязательного платежа - направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации сроками уплаты, соблюдая при этом правомерность и очередность перечислений денежных средств со счетов должника. Документального подтверждения того, что арбитражным управляющим своевременно направлены распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет внеочередных и текущих обязательных платежей в общей сумме 9 338 294,32 руб. материалы дела не содержат. При своевременном исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим указанная задолженность была бы погашена в полном объеме. В виду неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 9 338 294,32 руб. Инспекция считает выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-3931/2015 в части отсутствия у должника текущей задолженности по обязательным платежам (текущей задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу) и отсутствия внеочередного характера задолженности по налогу на доходы физических лиц по периоду возникновения 2007, 2008, 2009 годов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм процессуального права, а именно статей 69, 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае наличие и текущий характер задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу не был предметом рассмотрения по делу № А82-3931/2015. Во вводной, описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-3931/2015 основания возникновения, а также порядок и процедура предъявления к взысканию указанной задолженности не приведены и не описаны. Какие-либо упоминания указанной задолженности в решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-3931/2015 отсутствуют. Предметом спора по делу № А82-3931/2015 являлись взыскиваемые ФИО4 с ФИО3 убытки за неисполнение ответчиком судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 21.10.2010 по делу       № (1)-2-857/2010 о взыскании с должника в пользу ФИО4 заработной платы в размере 44 347,45 руб., а также решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17.04.2012 по делу № 2-648/2012 о взыскании с должника в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 6405,73 руб. с продолжением начисления в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы 32 195,11 руб. начиная с 18.04.2012 по день фактического расчета. В свою очередь, предметом спора по настоящему делу являются убытки, взыскиваемые Инспекцией с ФИО3 по основаниям неправомерного непогашения ответчиком задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 9 341 692,99 руб. Именно после вступления в законную силу 08.06.2018 решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-3931/2015 узнав о том, что общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению составила 21 671 652,11 руб. вместо предполагавшихся до этого 105 362 000 руб., Инспекция предъявила в Арбитражный суд Ярославской области уточненное исковое заявление от 07.09.2018 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 9 341 692,99 руб. с учетом имеющейся непогашенной текущей задолженности должника по обязательным платежам, достаточной для выплат по нижеприведенной задолженности служащей основанием для взыскания с ответчика убытков. Поскольку об общей сумме конкурсной массы должника в размере 21 671 652,11 руб., достаточной для выплат по вышеприведенной задолженности по обязательным платежам и служащей основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 9 338 294,32 руб., Инспекция узнала только после вступления в законную силу 08.06.2018 решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-3931/2015, то предъявление 07.09.2018 в Арбитражный суд Ярославской области уточненного искового заявления Инспекцией было произведено с соблюдением сроков исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

НП СРО «СЦЭАУ», ООО НСГ «Росэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области 23.11.2010 возбуждено производство по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 о признании открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – должник, ОАО ЯЗТИ «Термостепс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 и от 18.10.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органа в общей сумме 29 755 269,20 руб., в том числе сумма основного долга - 24 402 802,35 руб. (Т.1, л.д.-70-76).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 27.02.2014) удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс.руб. (Т.1, л.д.-77-86).

Определением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть оглашена 05.02.2015) конкурсное производство в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» завершено (Т.1, л.д.-130-133). При этом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3931/2015 от 12.03.2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, установлено, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб., из них 19 980 000,0 руб. - по основанию неоспаривания сделок должника и 1 134 461,10 руб. - по основанию незаконного списания дебиторской задолженности. Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014, на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» поступило 557 191,01 руб. Общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению, могла составить 21 671 652,11 руб. (21 114 461,10 руб. + 557 191,01 руб.).

Полагая, что требования кредиторов по внеочередным и текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то общей суммы конкурсной массы должника в размере 21 671 652,11 руб. было бы достаточно для погашения перед Инспекцией внеочередных обязательных платежей в размере 6 660 149,86 руб. и текущих обязательных платежей в размере 2 678 144,46 руб.

Посчитав, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, арбитражным управляющим не исполнены обязательства по выставлению к расчетному счету должника платежных документов по оплате внеочередных обязательных платежей в размере 6 660 149,86 руб. и текущих обязательных платежей в размере 2 678 144,46 руб., что повлекло причинение убытков ФНС России в общей сумме 9 338 294,32 руб., и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что, учитывая период возникновения обязанности по уплате НДФЛ 2007-2009 годы (до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), суд посчитал, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи причинением убытков и бездействием конкурсного управляющего ФИО3 не доказан; ФНС России не представила доказательств принятия своевременных и полных мер по взысканию задолженности; утрата возможности взыскания задолженности с должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, так как задолженность, по которой не было предпринято мер по принудительному взысканию, не могла быть погашена в ходе конкурсного производства, в связи с чем факта причинения убытков не имеется. Требование в части задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу в первоначальном иске уполномоченным органом не заявлялось, является новым самостоятельным требованием, так как при уточнении требований истец изменил предмет и основание иска. При этом требование в данной части заявлено уполномоченным органом с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным для вывода о причинении кредитору убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия в совокупности всех элементов юридического состава деликта, в том числе возникновение убытков.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3931/2015 от 12.03.2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, установлено, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб., из них 19 980 000,0 руб. - по основанию неоспаривания сделок должника и 1 134 461,10 руб. - по основанию незаконного списания дебиторской задолженности.

Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014 на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» поступило 557 191,01 руб.

Общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению, могла составить 21 671 652,11 руб. (21 114 461,10 руб. + 557 191,01 руб.).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 215 935,48 руб., в том числе: временного управляющего - 269 864,05 руб., конкурсного управляющего - 946 071,43 руб.

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092,54 руб., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 766 842,94 руб.

Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341,40 руб., в том числе: 

- анализ финансового состояния должника - 200 000 руб., 

- уведомление кредиторов - 481,10 руб., 

- оплата счета №77030721182 от 04.02.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 22 551,07 руб., 

- оплата счета № 77031045812 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 12 524,84 руб., 

- опубликование на сайте ЕФРСБ - 670 руб., 

- оплата за торги - 21 380,20 руб., 

- опубликование в газете «Северный край Ярославский регион» - 8275 руб., 

- оплата счета № 77031089236 - 15 644,11 руб., 

- договор поручения 9/1 с ООО «Юридический центр «Фемида» - 69 450 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 указывает размер расходов в сумме 70 000,00руб., однако, как следует из выписки по счету должника в Сбербанке ООО «Юридический центр «Фемида» было погашено 550 руб.

- договор №13-Р02 от 07.05.2013 на оценку - 80 000 руб.,

- почтовые расходы - 610,88 руб., 

- оплата счета № 77031007407 от 24.12.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 11 835,09 руб., 

- оплата за торги - 12 000 руб., 

- оплата счета № 77031089236 от 31.03.2014 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 15 644,11 руб.,

- оплата счета № 00000270 от 31.03.2014 (публикация в газете «Северный край») - 8275 руб.,

- услуги бухгалтера по договору поручения № 4 от 14.02.2012 - 35 000 руб.,

- услуги оценщика по договору № 6-Р02 от 13.08.2012 - 120 000 руб.,

- услуги помощника конкурсного управляющего по договору № 5 от 14.02.2012 - 35 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 на подготовку документов к сдаче в архив - 80 000 руб.

Кроме того, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника была списана текущая задолженность по налогам в сумме 87 617,11 руб. (143,80руб.+63 633,13руб.+23 416,43руб.+ 423,75руб.).

Таким образом, общий размер текущих обязательств должника составил 1 603 801,45 руб. (766 842,94+749 341,40 +87 617,11).

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850,66 руб. (21 671 652,11 руб. - 1 603 801,45 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» кредиторы первой очереди отсутствовали, в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов (работников с задолженностью по трудовым договорам) на общую сумму 21 616 755,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела № А82-3931/2015 судом установлено отсутствие какой-либо иной текущей задолженности перед налоговым органом и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, при этом Инспекция, привлеченная к участию в деле № А82-3931/2015, имела возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, оспорить вышеуказанные выводы суда.

Более того, из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 29.09.2014 (Т.1, л.д.-49-59) также не следует, что должник имеет текущую задолженность перед налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Инспекция представила в обоснование доводов о наличии задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», относящейся:

- к внеочередным платежам: решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.12.2009 № 12-13/35, согласно которому по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 4 467 782,73 руб., начислены пени по состоянию на 21.12.2009 в размере 823 624,12руб., по состоянию на 11.02.2015 - 2 191 878,19 руб. штрафа (Т.5, л.д.-60-66), требование № 447 от 26.01.2010 на уплату указанных сумм (Т.4 л.д.-64), решение о взыскании за счет денежных средств от 25.03.2010 № 3725 (Т.4, л.д.-63);

- к текущим платежам на общую сумму 2 682 032,07 руб., в том числе: 9598 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2010 год, окончание налогового периода - 31.12.2010, 5908,07руб. - пени по транспортному налогу, 1 221 942 руб. - задолженность по налогу на имущество организаций за 2010 год, окончание налогового периода - 31.12.2010, 507 598,13 руб. - пени по налогу на имущество организаций, 616 694 руб. - задолженность по земельному налогу за 2010 год, окончание налогового периода - 31.12.2010, 257 622,47 руб. - пени по земельному налогу, 61 669,40 руб. - штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 1000 руб. - штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ: требования, решения о взыскании за счет денежных средств (Т.4, л.д.-65-171, Т.5, л.д.-1-59).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по периоду возникновения задолженность по неуплате НДФЛ не является текущей (дело о банкротстве возбуждено 23.11.2010).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Материалами дела подтверждается, что выплата заработной платы осуществлена до признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», соответственно, обязанность по исчислению и уплате налога не возложена на конкурсного управляющего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовавшего в период проведения конкурсного производства в отношении должника) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (действовавшей в период проведения конкурсного производства в отношении должника). Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Позже постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, пункт 10 Постановления № 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 6 Постановления от 06.06.2014 № 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014. На этот момент конкурсное производство в отношении должника было открыто 14.02.2012.

Возлагая ответственность за неуплату НДФЛ и текущим обязательным платежам по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.

Исходя из представленных истцом реестров переданных на инкассо расчетных документов, платежные документы для исполнения были направлены в ОАО «Ярсоцбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», открытый в ОАО «Ярсоцбанк», закрыт 30.10.2010, два счета, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», закрыты 02.02.2011, 03.02.2011; в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим использовались два счета должника, открытые в ВТБ 24 (ЗАО) (данный счет закрыт 09.08.2012) и ПАО Сбербанк (данный счет закрыт 20.06.2014).

Представители Инспекции пояснили суду, что инкассовые поручения после закрытия счетов возвращались, доказательств перевыставления инкассовых поручений к действующим в конкурсном производстве счетам должника не представлено.

Истец не представил доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ, по текущим обязательным платежам по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу и предъявления соответствующих требований в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс».

Вопреки доводу Инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по НДФЛ и по текущим обязательным платежам по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу.

Пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2, а также пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве предоставили кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у уполномоченного органа.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в заявленном размере.

Кроме того, в отношении требования в части задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Данное требование не было заявлено истцом в первоначальном иске, является новым самостоятельным требованием, так как при уточнении требований истец изменил предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО3 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к ФИО3 исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Срок течения исковой давности о взыскании убытков в любом случае начал течь не позднее вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», так как после завершения конкурсного производства кредиторам и уполномоченному органу должно быть очевидно понятно, что погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника невозможно и что бездействием конкурсного управляющего кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки.

Конкурсное производство в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», завершено 05.02.2015, первоначально исковое заявление направлено в суд 29.04.2015, заявлено новое требование 07.09.2018 (Т.5 л.д.-57).

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу   № А82-6181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1