ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11020/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3358/2025)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2025 по делу № А81-11020/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 087 584 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»  -   ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2025, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО Союз «Строители ЯНАО», Союз, ответчик) о взыскании 6 087 584 руб. 36 коп. убытков.

            Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2024, от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства»),  общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДом» (далее – ООО «ЯмалСтройДом»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»). 

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С СРО Союз «Строители ЯНАО» в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 153 992 руб. 65 коп. убытков, а также 5 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Фонд  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности - с момента обнаружения недостатков работ в 2019 году. Судом не учтено, что течение исковой давности  по требованию  к субсидиарному должнику   с учетом   конкретных обстоятельств настоящего дела связано  с разрешением  спора  с основным должником. В данном случае до вынесения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2024 по делу № А81-7759/2021,  определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 по делу № 13-443/2024 (№ 2-35/2024), истец не мог узнать о нарушении своего права и определить сумму убытков.  Судом первой инстанции также необоснованно отказано во взыскании 20 000 руб., в связи с тем, что данные расходы являются процессуальными, однако данные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств основным должником  и подлежат возмещению  в порядке  субсидиарной ответственности. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СРО Союз «Строители ЯНАО» представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От СРО Союз «Строители ЯНАО» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв 17.07.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» поступили письменные пояснения с приложением претензий Фонда от 04.09.2019 № 3560-17/1898, от 03.12.2019 № 3560-17/2794, от 04.12.2019 № 3560-17/2806, от 10.02.2020 № 3560-17/800, от 07.05.2024 № 89-3560/01-06/2811, от 17.06.2024 № 89-3560/01-06/3958, требования от 28.12.2023 № 89-3560/01-08/7783, претензии МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» от 03.12.2019 № 987.

От СРО Союз «Строители ЯНАО» поступили дополнения на возражение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.08.2025.

От НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» поступили письменные пояснения с приложением искового заявления Фонда, актов осмотра  от 31.05.2019, от 03.10.2019, от 27.11.2019, апелляционных жалоб Фонда, заключения судебной строительно-технической экспертизы № 29-06-21, комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 1147, комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 1153, заключения эксперта от 30.06.2021 № 392-3/2021, письма суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 № 4953/33, письма  ООО «ЯмалСтройДом» от 12.12.2019 № 351, заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2021 по делу № 2-1253/2020, апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № 2-1253/2020, письма Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 № 1199, кассационных жалоб, дополнительного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу № 13-20/2021, письма Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2020 № 17423, определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2021 по делу № 2-1253/2020, определения Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2022 по делу № 70-КФ22-91-К7, письма Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 № 88-3016/2022, решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу № 2-1253/2020, ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по делу № 33-829/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 26.08.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика просили  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным 

и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом обоснование доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что  между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик), НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (региональный оператор) и ООО «ЯмалСтройДом» (подрядчик) договор от 04.05.2018 № SBR037-180100352500005 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Также между МКУ «Дирекция капитального строительства» (заказчик), НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (плательщик) и ООО «ЯмалСтройДом» (подрядчик) заключен договор от 04.06.2019 № 089060000061900009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Новыи? Уренгои?, ул. Железнодорожная, 

<

...> (далее - договор). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-3460/2020 ООО «ЯмалСтройДом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» и Фонда 02.08.2021 направлена претензия  об оплате задолженности  в сумме  17 185 275 руб. 25 коп. 

Неисполнение требовании? претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЯмалСтройДом» в Арбитражныи? суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., из которых: 17 185 275 руб. 25 коп. - задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.06.2019№ 089060000061900009, 953107 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ООО «ЯмалСтройДом» взыскано 11 922 578 руб. 64 коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнеи?шим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактическои? уплаты долга; в удовлетворении иска в остальнои? части отказано. С ООО «ЯмалСтройДом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 183 руб., с НКО «ФКР МКД в ЯНАО» - государственная пошлина в сумме 77 509 руб. 

Платёжными поручениями от 11.05.2022 № 4205 на сумму 11 922 578 руб. 64 коп., от 24.08.2022 № 7628 на сумму 1 119 171 руб. 05 коп., № 7629 на сумму 77 509 руб. 00 коп. фонд исполнил судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.08.2022 № А81-7759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2024 судебные акты оставлены без изменения. 

В ходе рассмотрения дела № А81-7759/2021 судами установлено, что при рассмотрении дела № 2-1253/2020 (33-829/2021) преюдициально установлено, что при выполнении подрядчиком работ по договору причинён ущерб собственникам квартир, которыи?  возмещен  Фондом в пользу собственников квартир. Так, Фондом по указанному судебному акту выплачен ущерб в общеи? сумме 785 347 руб. 34 коп. (220 704 руб. 25 коп. + 220 704 руб. 25 коп. + 343 938 руб. 84 коп.), а также расходы по уплате государственнои? пошлины в общеи? сумме 14253 руб. 48 коп., всего - 799 600 руб. 82 коп. 

 Как установлено судом, при цене договора 37 214 189 руб. 30 коп. Фондом  оплачено ООО «ЯмалСтройДом» 31 951 492 руб. 69 коп., при этом у подрядчика имеется задолженность в размере 343 981 руб. перед Фондом на основании судебного акта по делу № А81-9672/2019.

Кроме того, Фондом понесены расходы в размере 10 832 307 руб. 32 коп.  вследствие действий (бездействий)  подрядчика, в том числе: 

- 939 751 руб. 82 коп. - суммы, уплаченные Фондом в рамках судебного дела № 33- 829/2021, дело в суде первой инстанции № 2-1253/2020;

 - 228 318 руб. 34 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО4. (220 704 руб. 25 коп.+ 7 614 руб. 09 коп. госпошлина);

 - 220 704 руб. 25 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО5; 

- 350 578 руб. 23 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО6 (343 938 руб. 84 коп. + 6 639 руб. 39 коп. госпошлина); 

- 6000 руб. - за подачу искового заявления; 

- 3000 руб.  - за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-1253/2020; 

- 3000 руб.  - за подачу апелляционной жалобы; 

- 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы; 

- 3000 руб. - за подачу кассационной жалобы; 

- 107 151 руб. 00 коп. - стоимость судебных расходов (64 982 руб. 50 коп. (ФИО4) + 42 168 руб. 50 коп. (ФИО6); 

- 15 000 руб. стоимость экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» (стр.13 апелляционного определения № 33-829/2021); 

Также,  Фондом на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД  понесены расходов в общей сумме 8 695 875 руб. 45 коп. во исполнение апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.11.2021 по делу № 33- 829/2021: 

- 4 241140 руб. 37 коп. - на ремонт крыши, договор от 06.10.2022 № 42-КР-2022 с ООО «ГУМС» ;

 - 2 679 034 руб. 80 коп. - на ремонт фасада, договор 43-КР-2022 от 31.12.2022 с ООО «Строительная компания Техно-Ресурс»; 

- 1 775 700 руб. 28 коп. - на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договор от 22.03.2023 № 44-КР-2023 с ИП ФИО7. 

Помимо этого,  фондом оплачено  1 119 171 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022. 

 По результатам сальдирования обязательств лицом, на которое возлагается завершающее исполнение, является подрядчик, в связи с чем в удовлетворении исковых требовании? о взыскании задолженности за выполненные работы отказано.

В обоснование настоящего иска указано, что по результатам рассмотрения дела № А81-7759/2021   задолженность ООО «ЯмалСтройДом» перед Фондом (по сути, не возмещенная сумма убытков), составляет 5 913 591 руб. 71 коп. (31 951 492 руб. 69 коп. + 10 832 307 руб. 32 коп. + 343 981 руб. - 37 214 189 руб. 30 коп.).

Кроме того, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2024 по делу дело № 2-35/2024 (2-1360/2023) с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО8 взыскано 153 992 руб. 65 коп. убытков. 

Также, по заявлению ФИО8 определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» взысканы в судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела. 

Платёжным поручениями от 24.05.2024 № 7997, от 11.07.2024 № 10229 Фондом в пользу  гражданина  перечислено 173 992 руб. 65 коп.

НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» учредителям, директору ООО «ЯмалСтройДом», конкурсному управляющему ООО «ЯмалСтройДом» направлены претензии от 23.05.2024, от 07.05.2024, от 17.06.2024, от 15.07.2024 о возмещении убытков,  которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время ООО «ЯмалСтройДом» признано банкротом, истец считает, что имеются основания для взыскания 6 087 584 руб. 36 коп. убытков с саморегулируемой организации.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-1253/2020 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены требования НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» к ООО «ЯмалСтройДом» о понуждении к исполнению договорных обязательств. 

В ходе производства по делу привлеченные  к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственники квартир № 88 и 90 в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новый Уренгой ЯНАО заявили самостоятельные требования, в которых просили взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов в ЯНАО» в счёт возмещения ущерба 634 750 руб. 80 коп. 762 843 руб. 60 коп.,  возложить на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новый Уренгой ЯНАО, выполненных в рамках договора от 04.06.2019 № 089060000061900009.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021 (дело № 2-1253/2020) с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба взыскано 220 704 руб. 25 коп,, госпошлина в сумме 7 614 руб. 09 коп., с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО9 в счёт возмещения ущерба взыскано 220 704 руб. 25 коп., с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба взыскано 343 938 руб. 84 коп., госпошлина в сумме 6 639 руб. 39 коп. На НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Железнодорожная, д. 2, г. Новый Уренгой, ЯНАО, выполняемых в рамках договора от 04.06.2019  № 089060000061900009.

В ходе рассмотрения дела установлен  факт  ненадлежащего  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту и причинением ущерба собственникам квартир № 88 и № 90.

В рамках дела № 13-436/2022 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены заявления ФИО4, ФИО6 о взыскании с Фонда судебных расходов. 

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходыв сумме 64 982 руб. 50 коп., в пользу ФИО6  - судебные расходы в сумме 42 168 руб. 50 коп.

Также, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.01.2020 по делу № А81-9672/2019 с ООО «Ямал Строй Дом» в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в порядке регресса взысканы убытки, причинённые выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 04.05.2018 № SBR037-180100352500005 в размере 334 535 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.00 коп.

 Как указано выше,  в рамках дела № А81-7759/2021 ООО «ЯмалСтройДом» обратилось в Арбитражныи? суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., из которых: 17 185 275 руб. 25 коп. - задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.06.2019№ 089060000061900009, 953 107 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021, с взысканием процентов по день уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.08.2022 № А81-7759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2024 данные судебные акты оставлены без изменения. 

В ходе рассмотрения дела № А81-7759/2021 судом установлено, что на стороне ООО «ЯмалСтройДом» имеется задолженность в размере 343 981 руб. перед Фондом на основании судебного акта по делу № А81-9672/2019.

Также Фондом понесены расходы в размере 10 832 307 руб. 32 коп.  в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту,  в том числе: 

- 939 751 руб. 82 коп. - суммы, уплаченные Фондом в рамках судебного дела № 33- 829/2021, дело в суде первой инстанции № 2-1253/2020;

 - 228 318 руб. 34 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО4. (220 704 руб. 25 коп.+ 7 614 руб. 09 коп. госпошлина);

 - 220 704 руб. 25 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО5; 

- 350 578 руб. 23 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО6 (343 938 руб. 84 коп. + 6 639 руб. 39 коп. госпошлина); 

- 6000 руб. - за подачу искового заявления; 

- 3000 руб.  - за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-1253/2020; 

- 3000 руб.  - за подачу апелляционной жалобы; 

- 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы; 

- 3000 руб. - за подачу кассационной жалобы; 

- 107 151 руб. 00 коп. - стоимость судебных расходов (64 982 руб. 50 коп. (ФИО4) + 42 168 руб. 50 коп. (ФИО6); 

- 15 000 руб. стоимость экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» (стр.13 апелляционного определения № 33-829/2021); 

Также судом учтены расходы Фондом в размере 8 695 875 руб. 45 коп. по устранению недостатков некачественных работ и не выполненных работ, во исполнение апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.11.2021 по делу № 33- 829/2021: 

- 4 241 140 руб. 37 коп. на ремонт крыши, договор от 06.10.2022 № 42-КР-2022 с ООО «ГУМС» ;

 - 2 679 034 руб. 80 коп. на ремонт фасада, договор от 31.12.2022 № 43-КР-2022 с ООО «Строительная компания Техно-Ресурс»; 

- 1 775 700 руб. 28 коп. на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договор от 22.03.2023 № 44-КР-2023 с ИП ФИО7. 

Помимо этого,  фондом оплачено  1 119 171 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 509 руб. госпошлины на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022. 

 Кроме того, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2024 по делу № 2-35/2024 с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО8 взыскано 153 992 руб. 65 коп. убытков. 

Как установлено судом общей юрисдикции, нарушение герметизации межпанельных швов и промерзание стен квартиры произошло после проведения в многоквартирном доме капитальных ремонтных работ подрядной организацией в соответствии с договором № SBR037-180100352500005 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Также,  определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» взысканы в судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Платёжным поручениями от 24.05.2024 № 7997, от 11.07.2024 № 10229 Фондом в пользу ФИО8 перечислено 173 992 руб. 65 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-1253/2020, № А81-9672/2019, № 13-436/2022 , № 2-35/2024,  № А81-7759/2021 установлен факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, факт причинения ущерба собственникам многоквартирного дома  вследствие ненадлежащего выполнения работ.  

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в Саморегулируемой организации.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, при этом на момент заключения договоров ООО «ЯмалСтройДом» состояло в Союзе, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения дела № А81-7759/2021   размер невозмещенных  убытков  составляет 5 913 591 руб. 71 коп. (31 951 492 руб. 69 коп. + 10 832 307 руб. 32 коп. + 343 981 руб. - 37 214 189 руб. 30 коп.).

Кроме того, по результатам рассмотрения Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № 2-35/2024,  Фондом собственнику квартиры возмещены  убытки  и судебные расходы в общей сумме 173 992 руб. 65 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, СРО Союз «Строители ЯНАО» заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом норм об исковой давности, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П,  необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статьи 196, 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из содержания статей 724, 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам статей 196, 200 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 26.02.2013 № 13622/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027).

 Поэтому  судебная практика предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

В данном случае требование о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности  вытекает из  ненадлежащего исполнения основным должником - ООО «ЯмалСтройДом» обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД.

Как установлено судом, в рамках дела № 2-1253/2020 НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» обращалось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «ЯмалСтройДом» о  возмещении ущерба. 

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021 (дело № 2-1253/2020) с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба взыскано 220 704 руб. 25 коп,, госпошлина в сумме 7 614 руб. 09 коп., с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО9 в счёт возмещения ущерба взыскано 220 704 руб. 25 коп., с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба взыскано 343 938 руб. 84 коп., госпошлина в сумме 6 639 руб. 39 коп. На НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Железнодорожная, д. 2, г. Новый Уренгой, ЯНАО, выполняемых в рамках договора от 04.06.2019  № 089060000061900009.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 03.10.2019, 25.11.2019, 14.02.2020, составлены акты обследования квартиры № 90, расположенной по адресу: 

<

...>, из которых следует, что данная квартира была затоплена.

Согласно акту от 25.11.2019 сделан вывод о необходимости подрядной организацией - ООО «ЯмалСтройДом», выполняющей капитальный ремонт, возместить в полном объёме ущерб, нанесенный имуществу или выполнить ремонтные работы отделочных поверхностей стен и потолков помещений квартиры № 90 жилого дома 2 по ул. Железнодорожная. 

Также 22.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 30.10.2019, 02.12.2019 составлены акты обследования 

<

...> Уренгой, установлены повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры.

Согласно акту от 20.11.2019 обследования 

<

...> Уренгой, проведенного комиссией в составе представителей МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Севергазпроект», комиссия пришла к выводу, что подрядной организации - ООО «ЯмалСтройДом» необходимо закончить работы в полном объёме согласно проектной документации, особенно выполнить работы по утеплению чердака должным образом и из материалов надлежащего качеств и состояния, завершить работы по ремонту системы отопления. 

В период с 17.07.2019 по 15.11.2019 строительным контролем выявлены многочисленные дефекты выполнения работ по капитального ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новый Уренгой, о чём составлены акты.

В материалы настоящего дела представлены претензии Фонда от 04.09.2019 № 3560-17/1898, от 03.12.2019 № 3560-17/2794, от 04.12.2019 № 3560-17/2806, от 10.02.2020 № 3560-17/800, направленные в адрес ООО «Ямал Строй Дом», в которых истец просил урегулировать претензии собственников квартир о возмещении ущерба, причинённого собственникам в процессе капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту обращения НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «ЯмалСтройДом» (28.05.2020) истец уже был осведомлен о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

Следовательно, в 2020 году истец узнал о нарушении своего права, отказе подрядчика от исполнения обязательств  и имел правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику – СРО Союз «Строители ЯНАО».

При этом, наличие судебных разбирательств с основным должником не продлевает срок исковой давности к субсидиарному ответчику, учитывая право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику.

Исходя из того, что заявление поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.10.2024 (согласно штампу канцелярии суда, л.д. 6), срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о взыскании ущерба в размере 5 913 591 руб. 71 коп., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору договор от 04.06.2019 № 089060000061900009,  истцом пропущен.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Установив, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2024 по делу № 2-35/2024  с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ФИО8 взыскана сумма 153 992 руб. 65 коп., на момент заключения договора общество являлось членом Союза, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Мотивированных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 20 000 руб. убытков, понесённых на основании определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 по делу № 13-443/2024 (№ 2-35/2024), подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьёй 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2025 по делу № А81-11020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Д.Б. Дябин