АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9262/2020

г. Орел

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Заводского района г. Орла (

<

...>) к ФИО2 (Орловская область, г. Орел) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. (доверенность от 09.12.2020, служебное удостоверение), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность 57АА1113712 от 26.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

установил:

Прокурор Заводского района г. Орла (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО "Эвита" ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Прокурор Заводского района г. Орла сослался на то, что генеральный директор ООО "Эвита" ФИО2 не представил и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 запрашиваемые им копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств между ООО «Эвита» и ООО «СтройСнаб».

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ООО «Эвита» и его руководителя ФИО2 отсутствуют какие-либо обязанности перед ООО «СтройСнаб», вытекающие из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ответчик отметил, что ООО «Эвита» не получало от и.о. конкурного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 запроса по представлению сведений (документов). ООО «Эвита» получило от ФИО4 претензию, являющуюся, как указано в ней ФИО4, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка по обращению и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу № А48-7604/2019 ООО «СтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройСнаб» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.07.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 направил в адрес генерального директора ООО «Эвита» ФИО2 по адресу: 

<

...>. пом. 9, офис 311 претензию от 20.07.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 009 152 руб. или, если денежные средства были возвращены, направить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств между ООО «Эвита» и ООО «Стройснаб».

В данной претензии также указано, что претензия является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа от добровольного исполнения обязательств, ООО «СтройСнаб» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности (л.д. 20).

ООО «Эвита» получило указанную претензию 29.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21).

11.08.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 получил ответ от ООО «Эвита» от 07.08.2020 исх. № 10, в котором было указано, что ООО «Эвита» возвратило денежные средства в размере 5 009 152 руб. ООО «СтройСнаб» в полном объеме (л.д. 29). Однако документов, затребованных и.о. конкурсного управляющего, подтверждающих этот факт, представлено не было.

По мнению заявителя, генеральный директор ООО «Эвита» ФИО2 в установленный законом срок не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему.

23.10.2020 заместителем прокурора Заводского района г. Орла младшим советником юстиции ФИО5 по результатам проверки по обращению и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, И.о. прокурора Заводского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие). 

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Эвита» ФИО2 направлена претензия от 20.07.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 009 152 руб. или, если денежные средства были возвращены, направить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств между ООО «Эвита» и ООО «Стройснаб». 

В данной претензии также указано, что претензия является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа от добровольного исполнения обязательств, ООО «СтройСнаб» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

ООО «Эвита» получило указанную претензию 29.07.2020.

11.08.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 получил ответ от ООО «Эвита» от 07.08.2020 исх. № 10, в котором было указано, что ООО «Эвита» возвратило денежные средства в размере 5 009 152 руб. ООО «СтройСнаб» в полном объеме. Документов, затребованных и.о. конкурсного управляющего, подтверждающих этот факт, представлено не было.

Так, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в совершении действий (бездействий), которые создали конкурсному управляющему объективные препятствия в осуществлении его прав либо в исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, иными словами воспрепятствовали конкурсному управляющему в осуществлении его деятельности.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 следует, что событие вмененного заявителем ответчику правонарушения выразилось в бездействии в виде непредставления в установленный законом срок необходимой документации конкурсному управляющему.

В постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 не отражено, что и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» истребовал в своей претензии от 20.07.2020 - сведения и (или) документы, необходимые ему для осуществления своей деятельности, и как их непредставление воспрепятствовало осуществлению и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» своей деятельности.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств Прокуратурой не доказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непредставление ФИО2 документов, при наличии ответа на претензию, повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на ФИО4, и создало препятствия в осуществлении деятельности и.о. конкурсного управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 направил в адрес ФИО2 не запрос о предоставлении сведений, а досудебную претензию. 

Следовательно, ООО «Эвита» не получало от и.о. конкурного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4 запроса по представлению сведений (документов). ООО «Эвита» получило от ФИО4 претензию, являющуюся, как указал ФИО4, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. И.о. конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» в данной претензии также отметил, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств, ООО «СтройСнаб» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности. 

Со слов ответчика, в настоящее время исковых заявлений о принудительном взыскании задолженности с ООО «Эвита» ООО «СтройСнаб» не подавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не получал запрос и.о. конкурного управляющего документов ООО «СтройСнаб» ФИО4 о предоставлении документов, а ФИО2 не уклонялся от передачи и.о. конкурного управляющего документов ООО «СтройСнаб», предоставив необходимые сведения в ответе на претензию.  По имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным однозначно установить, что ответчиком допущено незаконное воспрепятствование деятельности и.о. конкурного управляющего документов ООО «СтройСнаб» ФИО4, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требование Прокурора Заводского района г. Орла (

<

...>) о привлечении к административной ответственности ФИО2 (Орловская область, г. Орел) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                     Е.В. Клименко