/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016к14

г. Красноярск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.;

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Тимофея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу №А33-25391/2016к14, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коновалова Николая Николаевича (далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании Коновалова Николая Николаевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 Коновалов Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 124.

26.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Дыбчик К.В. о признании недействительным договора дарения от 01.04.2015 №24-24/001-24/001/025/2015-5794/1, заключенного между должником и Коноваловым Т.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества – помещения, кадастровый номер 24:50:0100215:466, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 25А, бокс 16.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мирошниченко Виктор Алексеевич.

13.12.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в части последствий недействительности сделки, согласно которому просит возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость гаражного бокса, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости имущества.

В судебном заседании 14.12.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель финансового управляющего не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом не рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с отказом от заявленного ходатайства.

15.12.2017 в материалы дела от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили копии правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества – гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0100215:466 по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 25А, бокс 16. Согласно данным документам, указанное нежилое помещение продано Мирошниченко Виктору Алексеевичу по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016.

11.01.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в части последствий недействительности сделки, согласно которому просит взыскать с Коновалова Т.Н. действительную стоимость имущества, переданного по договору дарения в размере 737585 рублей 71 копейка. К ходатайству приложена копи выписки из ЕГРН от 13.12.2017, согласно которой кадастровая стоимость спорного нежилого помещения указана в размере 737585 рублей 71 копейка.

В судебном заседании 17.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского каря от 24.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения от 20.03.2015 (дата регистрации права 01.04.2015 за №24-24/001-24/001/025/2015-5794), заключенный между Коноваловым Николаем Николаевичем и Коноваловым Тимофеем Николаевичем, в отношении объекта недвижимого имущества – гаража (бокса), общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100215: 466, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 25А, бокс 16, применены последствия недействительности сделки путем обязания Коновалова Тимофея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника – Коновалова Николая Николаевича денежные средства в сумме 737585 рублей 71 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, Коновалов Тимофей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Коновалов Тимофей Николаевич ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было доказано наличие совокупности трех условий для признания сделки недействительной, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий Дыбчик Константин Владимирович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной инстанции, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что совершенная 01.04.2015 между Коноваловым Н.Н. и Коноваловым Т.Н. сделка дарения нежилого помещения (гаражный бокс общей площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100215:466, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Елены Стасовой, 25А, бокс 16) (т.1 л.д. 105), может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что спорная сделка является подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.  Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно материалам дела о банкротстве Коновалова Н.Н., установленным в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании Коновалова Николая Николаевича банкротом, и отраженным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу № А33-25391/2016, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 по делу №А33-25391/2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

19.01.2015 между ООО «Агроресурсы» и Коноваловым Николаем Николаевичем заключен договор поручительства № б/н, по условиям которого должник обязался нести солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Медикс» ответственность за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 358к (т.1 л.д. 129).

В связи с неисполнением ООО «Медикс» обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2013 №358к, ООО «Агроресурсы» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Медикс», Коновалову Николаю Николаевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 15458989 рублей 34 копейки, пени в размере 2426949 рублей 97 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 дело №2-9465/15 завершено утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 22.12.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2015 приведено в принудительное исполнение определение Советского районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения, в отношении Коновалова Николая Николаевича возбуждено исполнительное производство № 107665/15/24011-ИП. На дату возбуждения исполнительного производства (22.12.2015) размер задолженности Коновалова Николая Николаевича по исполнительному листу составил 11217990 рублей 79 копеек, в том числе 8791040 рублей 82 копейки задолженности за товар, 2426949 рублей 97 копеек пени.

В период исполнительного производства, платежами на сумму 200000 рублей  от 25.12.2015, 100000 рублей  от 28.12.2015, 100000 рублей  от 28.12.2015, 100000 рублей  от 29.12.2015, 100000 рублей 00 копеек от 29.12.2015, 100000 рублей  от 30.12.2015, 50000 рублей  от 13.01.2016, 50000 рублей  от 01.03.2016, 100000 рублей  от 11.03.2016, 50000 рублей  от 11.03.2016, задолженность по исполнительному листу была уменьшена с 11217990 рублей 79 копеек до 10267990 рублей 79 копеек.

Из заявления следует, что в период с 12.03.2016 по дату подачи заявления, задолженность по исполнительному листу остается неизменной и по состоянию на 31.10.2016 составляет 10267990 рублей 79 копеек, включая 7841040 рублей 82 копейки задолженности за товар, 2426949 рублей 97 копеек пени.

Кроме того, второй договор поручительства № б/н был заключен между должником и заявителем также 19.01.2015, но в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ФармМед» по договору купли-продажи № 357к от 10.04.2013 (т.1 л.д. 127).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 по делу №2-6972/2016 на основании договора поручительства № б/н от 19.01.2015, договора купли-продажи № 357к от 10.04.2013 с Коновалова Николая Николаевича в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано 60000 рублей 00 копеек госпошлины, 10489339 рублей 74 копейки задолженности, включая, 8056539 рублей 23 копейки долга за товар и 2432800 рублей 51 копейка пени.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016г. по делу №2-6972/2016 вступило в законную силу 27.07.2016, должником не исполнено.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом,  задолженность Коновалова Николая Николаевича перед ООО «Агроресурсы», установленная судебными актами, составила: 10267990 рублей 79 копеек (задолженность по обеспеченному поручительством Коновалова Н.Н. обязательству ООО «Медикс», включая основной долг в размере 7841040 рублей 82 копейки и пени в размере 2426949 рублей 97 копеек), а также 10489339 рублей 74 копейки (задолженность по обеспеченному поручительством Коновалова Н.Н. обязательству ООО «ФармМед», включая долг в размере 8056539 рублей 23 копейки и пени в размере 2432800 рублей 51 копейка), а всего 20757330 рублей 53 копейки, в том числе 15897580 рублей 05 копеек основного долга.

Наличие у Коновалова Н.Н. просроченной задолженности в размере 15897580 рублей 05 копеек основного долга, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В своем отзыве должник указывает, что в период с 19.01.2015 по 01.04.2015 ООО «Медикс» выплатило ООО «Агроресурсы» 6699000 рублей, ООО «ФармМед» - 5038171 рубль 38 копеек, следовательно, у должника в данный период не было обязательств перед кредиторами. Судебное производство о взыскании задолженности с ООО «Медикс» и Коновалова Н.Н. завершено 02.09.2015 утверждением мирового соглашения. Решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании задолженности с ООО «ФармМед» и Коновалова Н.Н. вынесено 31.03.2016, а вступило в силу 27.07.2016.

В период с 25.12.2015 по 11.03.2016 Коновалов Н.Н. внес платежи на общую сумму 1000000 рублей, что также, по мнению должника, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в спорный период.

03.03.2015 между Коноваловым Н.Н. и ООО КБ «Канский» заключен договор о кредитной линии № 25/15-ПМ, где сумма кредита составляет 10000000 рублей 00 копеек, то есть при проверке Коновалова Н.Н. в качестве заемщика банк не усмотрел признаков неплатежеспособности (т.1 л.д. 66-69).

Согласно пояснениям финансового управляющего, Коновалов Тимофей Николаевич является сыном Коновалова Николая Николаевича. Данный довод должником и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению финансового управляющего, а также отзыву должника, у должника на момент совершения спорной сделки в собственности имелось следующее имущество:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0600047:3399

2. Нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:040086:0000:000040:1003

3. Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0280201:708

4. Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0280201:783

5. Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0280201:781

6. Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0280201:782

7. Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0280201:785

8. Земельный участок, кадастровый номер: 24:11Ю280201:801

9. Снегоход LYNX 69 YETI 600 АСЕ

10. Toyota LAND CRUISER 200

11. Моторная лодка «Флагман 350», двигатель Suzuki 15 л/с

В настоящий момент, указанное имущество составляет конкурсную массу.

Кроме данного имущества должник указывает, что имелись в собственности

- постройка № 1 (не зарегистрирована)

- постройка № 2 (не зарегистрирована)

- постройка № 3 (не зарегистрирована)

- Lada 212140, 2010 года выпуска.

Документов, подтверждающих наличие в собственности незарегистрированного имущества (постройки №№1,2,3), а также доказательств, подтверждающих фактическое состояние и стоимость автомобиля Lada 212140 (кроме сведений ГИБДД), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных финансовым управляющим документов, на момент совершения договора дарения от 01.04.2015 у должника существовали следующие обязательства:

Договор

Сумма (руб.)

Договор поручительства б/н от 19.01.2015, ООО «Агроресурсы», ООО «Медикс»

17885939 рублей 31 копеек

Договор поручительства б/н от 19.01.2015, ООО «Агроресурсы», ООО «ФармМед»

13872799 рублей 23 копеек

Кредитный договор от 08.08.14 №1980442048467001, ОАО «АК БАРС» Банк

7000000 рублей 00 копеек

Договор о кредитной линии №25/15-ПМ от 03.03.15, КБ «Канский» ООО

10000000 рублей 00 копеек

Договор займа между Харьковым Е. В. и Коноваловым Н.Н. от 01.07.2013, соглашениями о новации задолженность увеличена до 132000000 рублей 00 копеек

33000000 рублей 00 копеек

ИТОГО

81758738 рублей 54 копеек

169757330 рублей 53 копеек с учетом спорного обязательства перед Харьковым Е.В.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу А33-25391-1/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью «КБ Канский» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Коновалова Николая Николаевича в размере  6029065 рублей 28 копеек основного долга, том числе:

- по кредитному договору №25/15-ПМ от 03.03.2015 на сумму 4685385 рублей 81 копейка как обеспеченные залогом имущества должника:

1) Снегоход LYNX 69 YETI 6200 ACE. 2012 года выпуска, заводской номер машины  YH2LLYDB4DR000145;

2) Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, гос. номер K537EX124, (VIN) JTMNV05J504073055;

3) ? доли нежилого помещения №82 общей площадью 101,2 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д.29, кадастровый (или условный) номер 24:50:040086:0000:000040:1003;

4) земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, площадью 1000 кв.м. местонахождение объектов: относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир д. Раскаты примерно в 250 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый (или условный) номер 24:11:0280201:801; 24:11:0280201:781; 24:11:0280201:785; 24:11:0280201:708; 24:11:0280201:782; 24:11:0280201:783;

- по кредитному договору № 71/15МО-ПМ от 14.05.2015 в сумме 1343679 рублей 47 копеек.

Согласно данному определению, указанное имущество обременено в результате заключения договоров ипотеки от 04.03.2015,  от 11.03.2015, договоров залога №25/15а-ПМ от 03.03.2015, №25/15в-ПМ от 03.03.2015. Подлинники данных договоров представлены в материалы дела №А33-25391-1/2016.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу А33-25391-7/2016 включено требование публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в третью очередь реестра требований кредиторов Коновалова Николая Николаевича в размере 6660067 рублей 88 копеек основного долга, как требование, обеспеченное залогом нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м., на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46, пом. 271, кадастровый номер 24:50:0600047:3399.

Согласно данному определению, задолженность должника перед ПАО «АК БАРС» БАНК возникла из кредитного договора от 08.08.2014 №1980442048467001 на сумму 7000000 рублей, заключенного в целях приобретения нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м., на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46, пом. 271, кадастровый номер 24:50:0600047:3399. В силу пункта 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимости в силу закона.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу №А33-25391-4/2016 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Коновалова Николая Николаевича в размере 268320 рублей 18 копеек – основной долг.

Согласно данному определению, задолженность возникла из кредитного договора от 08.01.2013 №154, по кредитной карте Visa Gold №4279014486802769 и по кредитному договору от 19.07.2004 №128997.

Проведя анализ судебных актов, вынесенных в рамках дела № А33-25391/2016, судом установлено, что имущество, находящееся в собственности у должника на момент заключения спорной сделки, находилось в залоге.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость имущества, находившегося в собственности у должника, составляет 16534000 рублей 00 копеек, в том числе:

- земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:708 стоимостью 384000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:783 стоимостью 384000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:781 стоимостью 384000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:782 стоимостью 384000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:785, стоимостью 384000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:801, стоимостью 384000 рублей 00 копеек;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0400086:3315 стоимостью 2530000 рублей 00 копеек;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 стоимостью 1700000 рублей 00 копеек;

- снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ, 2012 г. стоимостью 289500 рублей 00 копеек.

Данная  стоимость отражена в представленном должником заключении кредитного отдела по кредитному договору от 03.03.2015 №25/15-ПМ.

В соответствии с иными документами, представленными в материалы дела, стоимость иного имущества оценена следующим образом:

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0600047:3399 стоимостью 10000000 рублей 00 копеек;

- моторная лодка «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50000 рублей 00 копеек.

С учетом указанной стоимости имущества, на дату заключения спорного договора задолженность должника составляла 81758738 рублей 54 копеек (согласно заявлению финансового управляющего - 169757330 рублей 53 копейки с учетом спорного обязательства перед Харьковым Е.В.).

Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения нежилого помещения от 01.04.2015, обязательства должника перед иными лицами составляли 81758738 рублей 54 копеек. Данные обязательства были обеспечены залогом всего имеющегося у должника имущества, за исключением моторной лодки «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50000 рублей. При этом, в случае продажи всего залогового имущества должника и расчета по обязательствам, размер обязательств перед кредиторами после расчета составил 65224738 рублей 54 копейки. Реализация оставшегося у должника имущества - моторной лодки «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50000 рублей 00 копеек, не могла покрыть размер образовавшихся обязательств.

Должник, на момент заключения договора дарения б/н от 01.04.2015, знал (не мог не знать - доказательства обратного отсутствуют) о наличии собственных долговых обязательств, их объеме и датах возникновения. Практически все займы (кредитные договоры), взяты должником в период владения им на праве собственности отчужденным объектом. В указанных условиях, заключение безвозмездной сделки с заинтересованным лицом (сыном) не может трактоваться иначе как сознательный вывод имущества из состава собственных средств, призванных обеспечить надлежащее исполнение долговых обязательств.

Как указывалось ранее, до заключения оспариваемого договора от 01.04.2015, должником заключены:

- кредитный договор от 03.03.2015 №25/15-ПМ на сумму 4685385 рублей 81 копейка;

- кредитный договор от 08.08.2014 №1980442048467001 на сумму 7000000 рублей 00 копеек;

- договор поручительства от 19.01.2015 № б/н, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медикс» по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 358к (задолженность должника по состоянию на 22.12.2015 составила 11217990 рублей 79 копеек);

- договор поручительства от 19.01.2015 № б/н в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФармМед» по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 357к (в последующем по данному договору с должника взыскано 10489339 рублей 74 копейки задолженности).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Кроме того, судом установлено, что 27.04.2017 ООО «Агроресурсы» обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ООО «Медикс», Коновалова Н.Н. солидарно задолженности в размере 15458989 рублей 34 копейки, пени в размере 2426949 рублей 97 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей 00 копеек (по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 358к).

Согласно условиям представленного иска, Коновалов Н.Н. в апреле месяце 2015 года имел неисполненное обязательство в размере 17885939 рублей 31 копейка. В дальнейшем обязательства так и не были исполнены, что послужило основанием для обращения данного кредитора в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена должником (01.04.2015) после принятия заемных обязательств, и при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В своем отзыве должник указывает, что на момент заключения договора дарения не обладал признаком неплатежеспособности. Кроме того, после перехода права собственности он продолжил выполнять обязанности по выплате обязательных платежей. На момент заключения договора дарения Коновалов Н.Н. не отвечал признакам банкротства, обладал имуществом и вносил платежи по обязательствам.

Вместе с тем, факт нарушения условий договора поручительства от 19.01.2015 № б/н, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медикс» по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 358к, срок возврата которых наступил на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Сведений о погашении задолженности в полном объеме перед кредиторами по договорам поручительства и кредитным договорам, срок оплаты по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Довод должника на наличие у должника на период совершения сделки иного имущества не влияет на существо обстоятельств дела, поскольку с учетом реализации имущества, имеющегося в собственности должника, средств от их реализации явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника.

Учитывая  изложенное  суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный вывод  о   том, что должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Коновалов Н.Н. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал  к правильный вывод, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как Коновалов Т.Н. приходится должнику сыном (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Агроресурсы» по договору поручительства от 19.01.2015 № б/н, заключенного в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Медикс» по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 358к, при этом должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (25.07.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  3 кредиторов, позволяющие участвовать в собрании с правом голоса, на общую сумму в размере 20029082 рубля 25 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Вместе с тем, после проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу №А33-25391-1/2016 включено требование ООО «КБ Канский» в размере  6029065 рублей 28 копеек; определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу №А33-25391-7/2016 включено требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 6660067 рублей 88 копеек основного долга.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  верный вывод о  том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки он действовал добросовестно, достоверно знал о том, что Коновалов Н.Н. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом   суда  первой инстанции  о  том, что  наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. При этом, заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего имуществом должника Дыбчик Константина Николаевича о признании сделки - договора дарения от 20.03.2015 (дата регистрации права 01.04.2015 за №24-24/001-24/001/025/2015-5794), заключенного между Коноваловым Николаем Николаевичем и Коноваловым Тимофеем Николаевичем, в отношении объекта недвижимого имущества – гаража (бокса), общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100215: 466, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 25А, бокс 16, недействительной подлежит удовлетворению.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коновалова Т.Н. действительной стоимости имущества, переданного по договору дарения в размере 737585 рублей 71 копейка.

К ходатайству приложена копия выписки из ЕГРН от 13.12.2017, согласно которой кадастровая стоимость спорного нежилого помещения указана в размере 737585 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

15.12.2017 в материалы дела от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили копии правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества – гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0100215:466 по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 25А, бокс 16. Согласно данным документам, указанное нежилое помещение продано Коноваловым Тимофеем Николаевичем (продавец) Мирошниченко Виктору Алексеевичу (покупатель) по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016.

На основании изложенного, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика – Коновалова Тимофея Николаевича, соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.12.2017, кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 737585 рублей 71 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коновалова Тимофея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника – Коновалова Николая Николаевича денежные средства в сумме 737585 рублей 71 копейка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-25391/2016к14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу №А33-25391/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова Тимофея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай