АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года Дело № А56-7732/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А56-7732/2024,   

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу,  

адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н оф. № 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  

к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением суда первой инстанции от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2024, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено с грубым нарушением законодательства. Возможность проведения постоянного рейда при осуществлении контроля (надзора) за дорожным хозяйством предусмотрена законом только в рамках безопасности дорожного движения. Управление уполномочено на осуществление надзора за соблюдением требований по осуществлению работ по содержанию автодорог только в части, относящейся к сохранности автодороги. Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги полностью передана субподрядчику.  

 Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 01.12.2023 № 055/ДОР в рамках  

Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 248-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и  

в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управлением 11.12.2023 с применением видеорегистратора проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола»  

Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 – км 1263+000 протяженностью 111 км.  

 В ходе постоянного рейда выявлены нарушения Обществом требований  

к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827  

(далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 20.04.2021 № 229-ст  

(далее – ГОСТ Р 59434-2021), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», утвержденного приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст  

(далее – ГОСТ 33151-2014), ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного приказом Росстандарта от 22.04.2011  

 № 53-ст (далее – ГОСТ Р 50971-2011), при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1152+000 – км 1263+000, а именно:  

1. Наличие зимней скользкости на проезжей части мостового сооружения км 1230+710, что является нарушением пункта 13.3 ТР ТС 014/2011,  

пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021; 

2. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1201+662 (4 шт.), что является  

нарушением подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014;  

3. Наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений в местах расширения проезжей части, съездах и полосе для движения общественного транспорта слева: км 1260+869, км 1258+309, км 1230+666, км 1201+767, км 1181+010, км 1165+130, справа: км 1165+130, что является нарушением  

подпункта «в» пункта 13.1; пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021;  

4. Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги 

км 1263+000-1202+000, что является нарушением подпункта «в» пункта 13.1; подпункта «б» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021;  

5. Формирование снежного вала перед металлическим барьерным ограждением (далее – МБО) слева: км 1237+200, км 1236+170, км 1235+800, км 1230+290,  

справа: км 1258+310 что является нарушением подпункта «а» пункта 13.1; пункта 13.6 ТР ТС 014/2011; пункта 6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021;  

6. Отсутствие видимости светоотражающих элементов МБО км 1152+000 – км 1263+000, что является нарушением подпункта «г»  

пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1 ГОСТ Р 50971-2011; 

7. Отсутствие видимости светоотражающих элементов МБО на мостовом сооружении км 1230+710, что является нарушением пункта 13.3 ТР ТС 014/2011,  

пункта 5.1 ГОСТ Р 50971-2011; 

8. Наличие уплотненного снега (снежного наката) на покрытии проезжей части км 1263+000-км 1202+000, что является нарушением подпункта «в» пункта 13.1; пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021.  

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 11.12.2023 № 029/ДОР с приложением видео- и фотоматериалов, а также актом постоянного рейда от 11.12.2023 № 045/ДОР.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения  

от 11.12.2023 № 51505262023-001 о возбуждении дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола от 11.01.2024  

 № 008320/012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,  

не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.  

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  

обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона  

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ 

«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  

документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона  

от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

 ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).  

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной  

дороги – это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности  

для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.  

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.  

Согласно пункту 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их  

отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.  

 Факт нарушения Обществом требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.  

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги полностью передана субподрядчику  

(ООО «Автомир») на основании договора от 12.07.2023 № 81/суб-1, получили надлежащую оценку суда.  

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1152+000 – км 12863+000 на основании государственного контракта от 31.07.2023 № 81, срок действия  

контракта – 15.07.2025. Согласно пункту 6.4 государственного контракта Общество несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг. Само по себе привлечение субподрядчика рассматриваемой административной ответственности не снимает.  

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.  

Предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2 Положения № 1043).  

 Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.  

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных  

требований. 

 Частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.  

 Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.  

 Вмененные Обществу нарушения выявлены в ходе осмотра передвижным пунктом дорожного контроля, которым является транспортное средство с видеорегистратором (подпункт «е» пункта 66 Положения № 1043), на что указано в протоколе осмотра от 11.12.2023 № 029/ДОР, взаимодействие с самим Обществом не осуществлялось.  

 Таким образом, доводы Общества о нарушении Закона № 248-ФЗ отклонены. Правонарушению дана правильная правовая квалификация по части 3 

статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом повторности и угрозы безопасности дорожного движения, сопряженной с безопасностью, угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан). Вина Общества установлена судами с учетом требований  

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.  

 Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды  

не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу  

не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А56-7732/2024 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян