ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8462/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-11490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт,

от администрации МО  Геленджик: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2018,

от предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.05.2018 по делу № А32-8462/2018, принятое в составе судьи Язвенко В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Георгиевны

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик 

о признании незаконным постановления, 

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконным постановления №3891 от 28.11.2017 «Об отклонении проекта межевания территории жилой застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», об обязании утвердить проект межевания №12/2017-ПМ от 26.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 25.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые действия и постановление администрации препятствует ФИО1 в исполнении обязательств по договорам на оказание юридических услуг, заключенным с собственниками недвижимости.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО5

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Представитель администрации МО  Геленджик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ФИО5 (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: юридические услуги, а именно: определение доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, составление соглашения об определении доли в праве и порядка пользования данной долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрация права в Управлении Росреестра Краснодарского края - Геленджикский отдел. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1-1.2 договора).

Срок выполнения работ с 15.09.2016. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком (п. 1.4 договора).

11.05.2015 и 19.09.2016 с заявителем (Исполнителем) также были заключены договоры на оказание услуг с аналогичными условиями, где Заказчиками выступили ФИО6 и Гольда Н.Н. соответственно.

ФИО1 на основании доверенностей №№ 23АА4748896 от 24.07.2015, 23АА4744139 от 10.08.2015, 23АА4744183 от 12.08.2015, 23АА4768547 от 09.09.2015, 23АА4768560 от 10.09.2015, 23АА4768581 от 11.09.2015, 23АА4768672 от 17.09.2015, 23АА4768734 от 22.09.2015, 23АА4768735 от 22.09.2015, 23АА4768803 от 25.09.2015, 23АА4789371 от 04.02.2016, 23АА5663671 от 26.03.2016, 23АА5616081 от 16.05.2016 представляет интересы жителей квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №50: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Помело О.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 соответственно. 

12.04.2017 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило о приостановлении исполнения заявления ФИО15 по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории, а также несоответствия дат завершения кадастровых работ в элементе DateCadastral (указана дата 22.09.2016) и включенного в состав приложения межевого плана постановления администрации МО г-к. Геленджик от 09.02.2017 № 338. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 04.07.2017.

Постановлением администрации МО г-к. Геленджик от 04.07.2017 № 2350 ФИО5 рекомендовано организовать подготовку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение обязательств по заключенному 15.09.2016 договору на оказание услуг ИП ФИО1 (Заказчик) 12.07.2017 заключила с ИП ФИО3 (Исполнитель) договор подряда на производство проектных работ № 12/17, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке собственными и (или) привлеченными силами и средствами проектной документации по планировке территории для определения границ домовладения № 50 по ул. Пограничная в г. Геленджике.

Согласно пункту 2.2 разработанного проекта межевания территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, №12/2017-ПМ от 26.07.2017 участок проектирования расположен в кадастровых кварталах 23:40:0413002, 23:40:0413003. Площадь участка в пределах формируемых границ землепользования многоквартирного жилого дома составляет 0,8996 Га (8 996 кв.м.).

По результатам проведенных публичных слушаний по проекту межевания территории многоквартирного жилого дома, оформленных в виде протокола публичных слушаний по документации по планировке территории от 15.09.2017 комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, созданной постановлением главы администрации МО г-к. Геленджик от 17.05.2005 № 647, было решено подготовить заключение с рекомендацией главе муниципального образования город-курорт Геленджик отказать в утверждении проекта межевания территории жилой застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с несоответствием площади земельногоучастка, указанной в постановлении администрации МО г-к. Геленджик от 06.09.2016 №2943 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0000000 по ул. Пограничной, д. 50 в г. Геленджике» (5 521 кв. метр), и площади, указанной в проекте межевания указанного земельного участка (8 996 кв.м.).

Постановлением от 28.11.2017 № 3891 администрация МО г-к. Геленджик, учитывая протокол публичных слушаний по документации по планировке территории от 15.09.2017 и заключение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории от 02.10.2017, отклонила проект межевания территории жилой застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в постановлении администрации МО г-к. Геленджик от 06.09.2016 №2943 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0000000 по ул. Пограничной, д.50 в г. Геленджике» (5 521 кв. метр), и площади, указанной в проекте межеванияуказанного земельного участка (8 996 кв. метров).

Считая незаконными действия администрацией по отказу в утверждении проекта межевания, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО1 является исполнителем по договору оказания услуг от 15.09.2016, предметом которого является юридическое сопровождение при определении доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, составление соглашения об определении доли в праве и порядка пользования данной долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрация права в Управлении Росреестра Краснодарского края - Геленджикский отдел.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что оспариваемые действия и постановление администрации препятствует ФИО1 в исполнении обязательств по договорам на оказание юридических услуг, заключенным с собственниками недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не является жителем спорного многоквартирного дома, в связи с чем отказ в утверждении проекта межевания не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик также не является стороной по договорам, заключенным ФИО1 с собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом, в данном случае ФИО1 не лишена возможности получения полномочий от собственников помещений в целях оспаривания отказа администрации от имени заинтересованных лиц – собственником помещений многоквартирного дома.

Таким образом, заявителем по делу не представлено доказательств того, что оспариваемые действия  и акт администрации непосредственно нарушают ее права и законные интересы, что исключает удовлетворение требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 25.05.2018, с учетом определения от 01.06.2018, является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года по делу А32-8462/2018, с учетом определения от 01 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

ФИО18