Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11649/2023

17 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Предпортовая Д.6, ЛИТ. АВ, ОФИС 6, Ч.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 46 к. 1 литера А, кв. 733, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (далее – Общество «ДЕПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖСТРОЙ» (далее – Общество «ПРЕСТИЖСТРОЙ») о взыскании по договору № 18СС/12-21 от 09.12.2021 на выполнение работ на объекте строительства объект строительства «РСХ. ЦЭН-1. Строительство контейнерной площадки». г. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК, Мурманская область, Россия, 184507» (далее – Договор): 568 483,47 руб. неосвоенного аванса, 231 123,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество «ПРЕСТИЖСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании 783 113,21 руб. задолженности, 32 665,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 года по 04.05.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

В обоснование заявленных требований Общество «ДЕПО» указало следующее.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ДЕПО» (заказчик) и «ПРЕСТИЖСТРОЙ» (подрядчик) заключили Договор.

Представленный к иску договор не подписан ответчиком, между тем договор считается заключенным в силу следующего.

Истец отправил ответчику 10.06.2022 г. на электронную почту письмо № 0117, содержащее скан договора. Также письмо № 0117 было направлено ценным письмом Почтой России по адресу ответчика.

Направив договор ответчику, истец сделал оферту (статья 435 ГК РФ), поскольку в договоре содержались все существенные условия договора, предложение было адресовано конкретному лицу (ответчику) и определенно выражало намерение истца считать себя заключившим договор с ответчиком. При этом существенные условия договора были определены, а именно это: 1. требования закона (простая письменная форма для сделок между юридическими лицами); предмет (выполнение работ, указанных в разделе 2 договора); 3. срок выполнения работ (указан в пунктах 3.2.1, 3.2.2).

Оферта, адресованная ответчику, была им акцептова следющим образом. Ответчик принял авансовый платеж по договору, приступил к выполнению работ, ссылался на договор в переписке с истцом.

Соответственно, договор субподряда № 18СС/12-21 от 20.09.2021 г. считается заключенным.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «ПрестижСтрой» приняло на себя следующие обязательства:

- выполнить разработку Рабочей Документации на выполнение Работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»);

- выполнить комплекс Работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем Работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата Работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему);

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата Работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

- составить и передать Генподрядчику соответствующую Исполнительную Документацию по выполненным Работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с Генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

- сдать выполненные Работы Генподрядчику в сроки, определенные настоящим Договором. В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена работ определялась в соотвествии с Приложением «Сметный расчет».

В соответствии с приложением №2 к Договору «Сметный расчет» стоимость работ составила 1 375 788,68 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, работы подлежали выполнению в следующие сроки:

- Срок начала работ: не позднее 10 дней с момента перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ;

- Срок окончания работ: через 20 дней с даты перечисления аванса и получения давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора приемка Работ осуществляется путём подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 в следующем порядке: - Акты КС-2 - подписываются в порядке, предусмотренном п.п. 8.4. - 8.7 Договора, Приложениями «График производства работ» и/или «Порядок оплаты», и только после получения Генподрядчиком документов, указанных в п.8.2 Договора со штампами согласующих лиц Генподрядчика.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата выполненных Работ производится Генподрядчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты». До предоставления всего комплекта документов, указанных в Приложении «Порядок оплаты» и в п.8.2., 8.3. Договора, в т.ч. Исполнительной документации, согласованной по объемам и качеству специалистами ПТО и Технического надзора (в соответствии с п. 5.22 Договора) Генподрядчик вправе не оплачивать выполнение работ, задержать перечисление Подрядчику любого платежа до момента исполнения Подрядчиком своего обязательства по представлению надлежащим образом оформленных первичных документов по выполненным работам, являющихся основанием для отражения реализации Договора в бухгалтерском учете.

Несмотря на детально описанный в Договоре порядок взаимодействия сторон ООО «ПрестижСтрой» принятые на себя обязательства по надлежащему выполнению работ не выполнило.

Авансовый платеж в размере 568 483,47 рублей был перечислен ООО «ДЕПО» на счет ООО «ПрестижСтрой» 21.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 126615; таким образом работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 12.10.2021 г.

Результат работ, как и подтверждающая факт выполнения работ исполнительная документация, являющаяся основанием для приемки результата работ, по состоянию на сегодняшний день ответчиком в адрес истца предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает

Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

Письмом № 0173 от 29.09.2022 Генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора, предложил в течение 5 (пяти) рабочих дней сдать фактически выполненные с надлежащим качеством работы по Договору и получить за них оплату с обязательным оформлением итогового акта. Однако работы ответчиком к сдаче предъявлены не были.

 

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество «Престижстрой» указало следующее.

1. 14.09.2021 года исходящим письмом № 09/5 от 14.09.2021 года ООО «ПрестижСтрой» направил в адрес Истца коммерческое предложение на выполнение работ, в котором были указаны все существенные условия договора, а именно: наименование, стоимость и сроки производства работ, так же в письме был прописан аванс. Данное письмо является офертой.

В свою очередь Истец акцептовал вышеуказанное письмо, а именно произвел оплату на сумму аванса, которая была указана в коммерческом предложение № 09/5 от 14.09.2021 года, что подтверждается платежным поручением.

В связи этими обстоятельствами и в отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт акцепта, договор считается заключенным, и к нему применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

15.07.2022 года в связи с тем, что в адрес Ответчика так и не поступил проект договора, Ответчик направил в адрес Истца письмо № 22/07/2, которое содержало Договор в редакции Ответчика, а также Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 381 596,68 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

19.07.2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 0141 с уведомление о смене наименования организации с ООО «Собственные Силы» на ООО «ДЕПО», а также просил переделать предоставить документы, а именно продажа № 7 от 15.07.2022 года.

25.07.2022 года Ответчик направил в адрес Истца письмо исх.№ 2022/07/3, которое содержало откорректированные в части реквизитов Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022 года (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2022 года (по форме КС-3).

08.08.2022 года Ответчиком было получено письмо № 0145 от 20.07.2022, которое содержало проект договора.

16.08.2022 года ответным письмом, от № 2022/08/1 Ответчик направил Истцу протокол разногласий.

14.09.2022 года Ответчик письмом № 22/09/1 повторно просил Истца направить подписанный договор с протоколом разногласий, либо подписать договор в редакции Ответчика, а также погасить образовавшуюся задолженность.

2. Из вышеизложенного видно, что стороны не пришли к соглашению подписать договор, в каком либо варианте.

Договор в редакции Ответчика с приложениями, акты КС-2, КС-3 были направлены 15.07.2022 и 25.07.2022 Ответчиком в адрес Истца, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3.1 договора в редакции Истца, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств.

В настоящем случае Ответчик направил Истцу коммерческие предложения. Истец платежным поручением от 21.09.2021 № 126615 на основании счета от 17.09.2021 № 15, перечислил ответчику аванс в общей сумме 568 483,47 руб. В платежном поручении имеется ссылка на счет № 15 от 17.09.2019.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор, который по своей природе являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Факт заключения сделок посредством направления ответчиком коммерческих предложений и акцептования их соответствующими платежами истца, подтверждается материалами дела.

Факт сдачи работ также подтверждается, тем, что Ответчик не однократно направлял Истцу Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 381 596,68 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек, а именно 15.07.2022 года, 25.07.2022 и 14.09.2022.

3. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков производства работ за период 12.10.2021 года по 28.09.2022 года в размере 475 762,03 руб.

Совокупность предоставленных в материалы дела документов подтверждает, что условия об ответственности Ответчика не согласовано и в удовлетворении требования в указанной части, следует отказать.

Договорная неустойка не является обязательным элементом договорного обязательства, так как носит акцессорный характер, однако относится к существенным условиям, которые требуют достижения сторонами соглашения в форме, предусмотренной законом для соответствующего вида обязательств (статьи 432, 434 ГК РФ).

4. Истец (Ответчик по первоначальному иску) не однократно направлял Ответчику (Истцу по первоначальному иску) Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 381 596,68 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек, а именно 15.07.2022 года, 25.07.2022 и 14.09.2022.

Поскольку мотивированных возражений на такие акты заказчиком заявлено не было, работы считаются принятыми и на стороне Общества «ДЕПО» имеется задолженность в размере 783 113,21 руб. 

Из материалов дела следует, что требование об исполнении обязательства осуществить оплату выполненных работ предъявлено Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) 14.09.2022 путем направления претензии, с просьбой в течение 30 дней с момента ее отправления оплатить долг.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 и статьи 193 ГК РФ обязательство ответчика по оплате выполненных по договору работ подлежало исполнить в срок по 13.10.2022 (включительно) (17.09.2022 + 30 дней).

На основании изложенного, проценты подлежат начислению за период с 13.10.2022 по 04.05.2023 год в размере 32 665,48 рублей.

 

Общество «ДЕПО», в свою очередь, указало следующее.

Еще в период выполнения работ Генподрядчик неоднократно указывал на некачественное выполнение Подрядчиком работ и необходимость устранения дефектов.

Сказанное подтверждается Претензией/уведомлением о неисполнении обязательств № 21 от 03.03.2022, в которой приведены выявленные замечания:

«По части проекта 9159-72-18/Р-АР на отметке +7,690 в осях А-Г/1, в осях А-Г/3 (лист 9, лист 19 узел 4) после выполнения работ по устройству финишного слоя гидроизоляционного покрытия, при визуальном осмотре, не выполнены в полном объеме работы по устройству нащельников НК-8, НК-9 с нанесением герметика силиконового. На отметке +8,610 в осях А-Г/1, в осях А-Г/3 не выполнены в полном объеме работы по установке нащельников НК-1 на стеновые панели МП-200 (СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», раздел 7 «Строительный контроль и надзор за строительством. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» раздел 5.9)».

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с некачественным выполнением работ, Генподрядчиком в период выполнения работ производились затраты для устранения недостатков по монтажу фасонных элементов на фасаде здания с использованием автогидроподъемника собственным персоналом.

15.03.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия № 31 о возмещении убытков на устранение замечаний, которая также была оставлена без удовлетворения.

Сумма документально подтвержденных убытков составляет 264 766,55 руб. и подтверждается следующими документами:

-          Счет № 0000-001633 от 22.02.2022 на санитарно-эпидемиологические исследования;

-          Платежное поручение № 138857 от 28.02.2022 на сумму 4 071,95 руб. об оплате счета № 0000-001633 от 22.02.2022;

-          Счет на оплату № АО000000068 от 15 февраля 2022 на организацию перевозки;

-          Платежное поручение 138502 от 05.03.2022 на сумму 42 750,00 руб. об оплате счета № АО000000068 от 15-02-2022;

-          Счет на оплату № АО000000006 от 10 января 2022 аренды ДЭС;

-          Платежное поручение № 137741 от 14.02.2022 на сумму 175 194,60 руб. об оплате счета № АО000000006 от 10-01-2022;

-          Счет на оплату № АО000000068 от 15 февраля 2022 на организацию перевозки;

-          Платежное поручение № 138502 от 05.03.2022 на сумму 42 750,00 руб. об оплате счета № АО000000068 от 15-02-2022.

Таким образом, сумма возможных к удовлетворению требований не может превышать 518 346,66 руб. (783 113,21 - 264 766,55).

 

Общество «Престижстрой» дополнило свою позицию следующим.

1. На претензию № 21 от 03.03.2022 Истец (Ответчик по первоначальному иску) ответным письмом № 2022/03/1 от 16.03.2022 года пояснил, что установка нащельников НК-8 и НК-9, как и устройство кровельного пирога не входило в комплекс работ по договору подряда №18СС/12-21 от 09.12.2021г. Материалы в работу не передавались. Все переданные в работу нащельники НК-1 установлены, (абзац 1 снизу).

Также данное письмо содержало информацию, о том, что вся исполнительная документация передана и сдана инженеру строительного контроля АО «Кольская ГМК» ФИО4, работы приняты без замечаний, что также подтверждается подписанными исполнительными схемами № 1 и № 2 от 22.10.2021 года (абзац 2 сверху).

В данном письме Истец (Ответчик по первоначальному иску) уведомил Ответчика, что не может оформить закрывающие документы (акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры), т.к. отсутствует договор. В связи с чем просит направить договор в адрес Истца (ответчика по первоначальному иску).

2. Представленные Обществом «ДЕПО» доказательства несения расходов на устранение недостатков не могут являться допустимыми, по следующим основаниям:

Все счета выставлены и оплачены до момента предъявления претензии от 03.03.2022.

При этом, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

К данным счетам и платежным поручениям не приложены акты выполненных работ/оказанных услуг, что не позволяет достоверно установить выполнялись или данные работы/услуги или нет.

Поименованные работы/услуги в вышеперечисленных счетах не имеют отношения к работам по установке нащельников, т.к. нащельники устанавливаются с помощью герметика.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В то же время Обществом «Престижстрой» представлены доказательства предъявления заказчику работ стоимостью 1 381 596,68 руб. по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.07.2022.

Мотивированных возражений на такие акты не представлено, факт выполнения работ заказчик не отрицает.

Его доводы о недостатках работ подлежат отклонению, поскольку отсутствие нащельников не является существенным недостатком, исключающим оплату работ; такие работы не были предусмотрены спорным Договором; кроме этого истцом не представлены надлежащие доказательства устранения указанных недостатков – представленные им доказательства расходов не соотносимы с такими недостатками.

При указанных обстоятельствах требование Общества «ДЕПО» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит; а требование Общества «Престижстрой» о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности, должно быть удовлетворено.

Требование Общества «ДЕПО» о взыскании пени за просрочку выполнения работ является необоснованным, поскольку Договор в представленной Обществом «ДЕПО» заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖСТРОЙ» 783 113,21 руб. задолженности, 32 665,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2023, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 05.05.2023 по дату погашения задолженности, 19 316 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.