АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1307/2017 

«27» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.06.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) о взыскании 291 518 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10" (далее – ТСЖ «УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 269 446 рублей 08 копеек – основного долга по договору энергоснабжения №5129 от 28.05.2009, 22 072 рублей 33 копеек – пени. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято.

         Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности за спорный период. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 5129 от 28.05.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию.

В соответствии с п. 5.3.2 договора оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истцом в период с октября по ноябрь 2016 отпущена в адрес ответчика электрическая энергия на сумму  553 459 рублей 98 копеек, что подтверждается накладными №65542 от 31.10.2016, №74402 от 30.11.2016.

В целях оплаты за поставленную электроэнергию истец выставил ответчику счета-фактуры №134475-5129 от 31.10.2016 на сумму 425 464 рубля 24 копейки, №151471-5129 от 30.11.2016 на сумму 127 995 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность на сумму 269 446 рублей 08 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №5129 от 28.05.2009, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора энергоснабжения №5129 от 28.05.2009, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены накладные и счета–фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в электрической энергии в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на начало расчетного периода ООО «Иркутскэнергосбыт» имело задолженность перед ТСЖ «УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10» в сумме 555 106 рублей 11 копеек, что подтверждается письмом истца от 19.08.2016 №327-044/07-42/4797 и счетами-фактурами от 31.08.2016, от 30.09.2016.

Действительно, из письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от 19.08.2016 №327-044/07-42/4797 следует, что истец признал некорректное произведение расчета по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем, счета-фактуры за август и сентябрь 2016 года и товарные накладные  выставлены на сумму уменьшения – 555 106 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ООО «Иркутскэнергосбыт» были произведены прямые начисления по лицевым счетам членов ТСЖ; при этом ответчику было разъяснено, что объем потребления, начисленного напрямую физическим лицам, будет отнят из общего объема потребления ответчика в рамках договора  №5129 от 28.05.2009 в августе 2016 года, что и было сделано, поскольку счет-фактура был выставлен на сумму уменьшения; при этом письмо ООО «Иркутскэнергосбыт» от 19.08.2016 №327-044/07-42/4797 было направлено в ответ на претензию ответчика относительно того, что первоначально объемы, выставленные по лицевым счетам напрямую, были выставлены ТСЖ 

Далее, после произведенной корректировки ТСЖ «УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10» обратилось в Прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, Службу жилищного надзора Иркутской области с жалобой на действия истца по начислению платы за электроэнергию напрямую членам ТСЖ, в связи с чем, истец возвратил все полученные напрямую от граждан денежные средства и, соответственно, «восстановил» сумму задолженности жильцов в составе платы ТСЖ; лицевые счета граждан были аннулированы, объемы, ранее начисленные гражданам напрямую в количестве 319 461 кВт.ч. возвращены в начисления по договору №5129 от 28.05.2009 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и скорректированы вместе с начислениями октября в счете-фактуре и накладной за октябрь 2016 года.

Так, начисления августа 2016 года составляет:

- потребление по приборам учета, с учетом потерь и субабонентов составило 100 184 квт.час. на сумму 97 178,02 руб.; из потребления вычтен расход объемов по лицевым счетам за июнь, июль, август 2016 г. в количестве 339 952 кВт*ч., из них: за июнь 2016 года - в количестве 125 994 квт*ч., за июль 2016 года - в количестве 101 664 квт*ч., за август 2016 года - в количестве 112 294 квт*ч.; итого: 339 952 квт*ч. на общую сумму минус 318 369,75 рубль; из потребления за август 2016 года вычтен расход субабонентов за период с 01.02.2013 по 31.05.2016 года в количестве минус 392 077 кВт*ч. на сумму минус 326 996,61 рублей; всего по счету-фактуре № 99544-5129 от 31.08.2016 года к оплате минус 547 607 рублей 08 копеек (100 184 квт.час. - 392 077 квт.час. - 339 952 квт.ч. = минус 631 845 квт.ч.).

Начисления сентября 2016 года составляет:

- потребление в сентябре 2016 года по приборам учета (с учетом потерь и субабонентов) составило 97 772 квт.час. на сумму 94 838 рублей 39 копеек; из потребления за сентябрь 2016 года вычтен расход объемов по лицевым счетам за сентябрь 2016 года в количестве 105 503 кВт*ч. на сумму минус 102 337 рублей 42 копейки; всего по счету-фактуре № 122917-5129 от 30.09.2016 года к оплате был предъявлен счет-фактура на минус 7 499 рублей 03 копейки (минус 7 731 квт.час.: 97772 квт*ч. минус 105503 квт*ч.).

Таким образом, в августе и сентябре 2016 года счета-фактуры выставлены на сумм уменьшения в связи с начислением истцом сумм членам ТСЖ по прямым расчетам.

Далее, после направления жалобы ТСЖ «УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10» Прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, Службу жилищного надзора Иркутской области, денежные средства истцом были возвращены гражданам, что ответчиком не оспаривается, следовательно, с учетом факта потребления членами ТСЖ энергии в июле - 101 664 квт*ч., августе - 112 294 квт*ч., сентябре - 105 503 кВт*ч. истец правомерно в счет-фактуру за октябре включил задолженность по указанному объему с учетом собственно объема, потребленного в самом октябре 2016 года – 119 164 квт.ч.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно счет-фактура за октябрь 2016 года выставлен на сумму 425 464 рубля 24 копейки (119 164 квт.час. на сумму 115 588 рублей 53копейки +319 461 вкт*ч. на общую сумму 309 875 рублей 71 копейка), а доводы ответчика о наличии переплаты по договору в сумме 555 106 рублей 11 копеек  на начало отчетного периода являются необоснованными.

Далее,  ответчик в своих возражениях указал, что в спорный период из управления ТСЖ выбыли дома №12 и 12/9 по ул. Шпачека г. Иркутска, которые перешли в управление ООО УК «СОЮЗ» (с 01.10.2015 и 01.08.2015), однако истцом при расчете объемов и стоимости электрической энергии данные обстоятельства не учитывались.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено; как следует из пояснений истца, из общего объема объемы, потребленными иными сторонними потребителями, отнимаются, в том числе по домам №12 и 12/9 по ул. Шпачека г. Иркутска, в частности, с ООО УК «СОЮЗ» заключен договор №14155

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора). 

Судом установлено, что оплата спорных счетов-фактур в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не произведена; в связи с чем задолженность ответчика составляет 269 446 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 37-ФЗ) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России»).

Истец начислил ответчику пени в сумме 22 072 рубля 33 копейки за период с 23.01.2017 по 22.06.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/130 ставки рефинансирования в размере 9% за каждый день просрочки. 

Судом проверен и признан обоснованным расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 22.06.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 22 072 рубля 33 копейки. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 269 446 рублей 08 копеек за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению означенное требование истца

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 8 830 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 830 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 269 446 руб. 08 коп.– основного долга; 22 072 руб. 33 коп. – пени; пени, начисленные на сумму 269 446 руб. 08 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10" в доход федерального бюджета 6 830 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      В.В. Михайлова