ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19914/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А47-5822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу №А47-5822/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 25.07.2018);

Оренбургской таможни – ФИО4 (доверенность №09-26/00017 от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность №16-19/00595 от 15.01.2019), ФИО6 (доверенность №10-22/01674 от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СуперСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 06.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10409070/270815/0001020 по результатам таможенной проверки №10409000/210/060418/А000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – ООО «Номинал»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение таможни признано недействительным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с таможни взыскано в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины..

Не согласившись с решением суда,  таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: при декларировании ввезенного товара (радиаторов отопления) таможенная стоимость двух видов товара определена заявителем исходя из стоимости сделки (1,69, 1,74 и 1,94 долларов США за одну секцию, а также 1,82 и 2,07 долларов США за одну секцию); камеральной проверкой установлено, что указанные цены товара ниже реализации  аналогичных товаров этого же производителя другим субъектом и ниже среднерыночных цен, то есть продажа товара и его цена зависят от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть количественно определено, в связи с чем определение стоимости товара по цене сделки невозможно, а потому таможня после выпуска товара приняла решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в части стоимости товара  с применением резервного метода определения стоимости товара; из письма АПРО от 05.11.2015 следует, что себестоимость аналогичного товара не менее 2,3 долларов США за одну секцию; ранее таможней было принято 5 решений о корректировке таможенной стоимости такого товара, ввезенного в 2016 году, которые арбитражными судами двух инстанций признаны законными, и указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, что судом первой инстанции не учтено; вывод суда о том, что себестоимость товара у разных производителей может отличаться несостоятелен, так как противоречит сведениям, содержащимся в письме от 05.11.2015, представляющим собой мнение специалистов в области производства радиаторов, а также информации из автоматизированной системы, согласно которой иные субъекты ввозили аналогичный товар по более высокой стоимости (от 2,32 долларов США до 4,09 долларов США за килограмм, тогда как заявитель указал цену – 1,76 долларов США за килограмм); в рамках дела №А47-10374/2016 судами дана оценка доводам заявителя о наличии факторов, влияющих на себестоимость товара; судом указано на то, что по данным информационной автоматизированной системы, усматривается наличие множества деклараций с еще более низкой стоимостью радиаторов, однако, суд не учел средний уровень цен, отраженных в информационной автоматизированной системе, а также то, что информацию о более низкой цене не имеет сопоставимый вид с рассматриваемой сделкой (иные производители товара; в ходе таможенной проверки заявитель не представил значимую информацию – прайс-лист продавца, однако, эта информация имелась в распоряжении таможни, и в соответствии с ней, стоимость товара составляет от 2,63 до 3,59 долларов США; письмо производителя от 05.02.2015, на которое сослался суд первой инстанции, содержит противоречивую информацию о методах изготовления, а указание в нем на применение дешевых материалов противоречит информации о сроках гарантии и сроках службы, отраженной в технических паспортах; указанное письмо не подписано директором производителя, не представлялось при рассмотрении предыдущих дел и противоречит письму этого производителя от 08.01.2016, которое представлено заявителем в 2016 году, а также заключению таможенной экспертизы от 28.10.2016, которым дана судебная оценка в рамках дела №А47-10374/2016 (предмет экспертизы идентичен спорному товару); суд необоснованно расценил сертификат от 21.06.2018 как доказательство низкой стоимости товара, так как этим документом зафиксирована лишь подлинность печати производителя на письме от 05.02.2015; судом не дана оценка письму АПР от 09.10.2018 №75, в котором указано, что отходов от производства радиаторов недостаточно для изготовления новых радиаторов как на то указано в письме производителя; таким образом, вывод суда о том, что снижение стоимости товара вызвано снижением его качества несостоятелен; суд необоснованно принял также довод заявителя о реализации им радиаторов на внутреннем рынке  Российской Федерации по цене 266-316 руб. за секцию, так как из представленных счетов-фактур следует, что реализация имела место по цене от 330 до 475 руб. за секцию, а из коммерческих предложений – от 250 до 499 руб. за секцию; судом необоснованно принята деловая переписка заявителя с производителем товара как обоснование низкой стоимости товара, так как представленная переписка не имеет отношения к рассматриваемому контракту; неверен и вывод суда о длительности хозяйственных отношений заявителя  производителем, так как такие отношения составляли 1 год, при этом иным участникам внешнеэкономических отношений указанный производитель скидки не представлял.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «СуперСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055612022388.

06.01.2015 между ООО «СуперСтрой» (покупатель) и ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFAKTURING AND TRADING CO., LTD (Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт №131123/1 на продажу товара (алюминиевые секционные радиаторы отопления и биметаллические секционные радиаторы отопления).

Во исполнение этого контракта с территории Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) морским транспортом на условиях поставки FOB Нинбо ввезен указанный товар (алюминиевые секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350АI (350/80) и 500 АI (500/80, 500/100); биметаллические секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350BI (350/80), 500BI (500/80)), оформленный декларацией на товары (ДТ) №10409070/270815/0001020 от 27.08.2015. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу в размере 4553190,18 руб. (по цене товара, указанной в инвойсах от 30.07.2015 №HF-150702 и №HF-150703 – в размере 64217,58 долларов США и исчисленной исходя из стоимости алюминиевого радиатора – от 1,69 до 1,94 долларов США за 1 штуку/секцию и стоимости биметаллического радиатора – от 1,82 до 2,07 долларов США за 1 штуку/секцию). При этом, в таможенную стоимость товара включены расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара заявителем в таможню представлены документы в формализованном виде: учредительные документы общества; контракт 06.01.2015 № 131123/1; инвойсы от 30.07.2015 № HF-150702 и № HF-150703; упаковочные листы от 30.07.2015 №HF-150702 и № HF-150703; банковские платежные документы по оплате товара по контракту; документы по оказанию транспортных услуг (договор транспортных услуг № АКП-5 ЮУЖД-470 от 01.04.2011, заказ № 5 от 21.07.2015 к договору транспортной экспедиции, счета-фактуры, банковские платежные документы по оплате транспортных услуг); письмо о снижении стоимости товара от 05.02.2015; экспортная декларация на товары страны вывоза (Китай) с переводом; технические паспорта на алюминиевые радиаторы «KLIBWI» 350/80, 500/80, 500/100) и  на биметаллический радиатор «KLIBWI» 350/80, 500/80).

По итогам рассмотрения указанных документов таможней принято решение о проведении дополнительной проверки мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности, таможней отмечены следующие обстоятельства: при проведении сравнительного анализа величины таможенной стоимости декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, проведенный с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость-1», установлено, что средний индекс таможенной стоимости радиаторов отопления, происходящих из Китая и ввезенных в период с 27.05.2015 по 27.08.2015, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составил 3,15-4,09 долларов США за килограмм, в то время как уровень таможенной стоимости радиаторов отопления, заявленный ООО «СуперСтрой» в ДТ №10409070/270815/0001020 составляет 1,76 долларов США за килограмм. 

В этой связи таможней принято решение о проведении с 09.01.2018 камеральной таможенной проверки ООО «СуперСтрой» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе в ДТ №10409070/270815/0001020.

Результаты проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки отражены в акте №10409000/210/060418/А000001 от 06.04.2018 (т.2 л.д.44-52).

По итогам рассмотрения материалов проверки таможней 06.04.2018 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (т.2 л.д.53-58). В соответствии с этим решением, изменены заявленные в ДТ № 10409070/270815/0001020 сведения о таможенной стоимости товара на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товаров, основанного на гибком применении положений статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) (метод по стоимости сделки с идентичными товарами).

В адрес ООО «СуперСтрой» и таможенного представителя – ООО «Номинал» таможней направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.04.2018 № 10409000/Ув2018/0000008 (т.1 л.д.117) и №10409000/Ув2018/0000009 (т.1 л.д.118) соответственно, в соответствии с которыми  подлежит уплате сумма ввозной таможенной пошлины в размере – 323406,05 руб., НДС – 705025,21 руб., пени – 308126,57 руб.

Полагая это решение таможни от 06.04.2018 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения таможни закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 11.04.2018, установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). 

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (часть 1 статьи 64 ТК ТС). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии со статьей 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Сведения, указанные в пункте 2 этой статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3). 

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением от 25.01.2008, действовавшим с 06.07.2010 до 01.01.2018. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения от 25.01.2008), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 этого Соглашения. 

Исходя из положений этого Соглашения, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к названному Порядку.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (пункт 4). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5). При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств – членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств-членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6). В случае если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в порядке статьи 69 ТК ТС. При этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары (пункт 11). Таможенный орган вправе запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения (пункт 14). Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 5). Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7). Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (пункт 8). При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10). Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 этого постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости. В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения от 05.01.2008, на основании сведений, содержащихся в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. При декларировании товара, а так же в ответ на запрос таможенного органа заявителем и его таможенным представителем были представлен необходимый пакет документов в подтверждение сделки и стоимости товара, а также обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товар был выпущен таможней, однако впоследствии таможня на основании имеющейся у нее информации пришла к выводу о заявлении обществом таможенной стоимости товара по цене ниже себестоимости производства этого товара, что свидетельствует о наличии зависимости продажи ввезенного заявителем товара или его цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки, по итогам которой принято оспоренное решение о внесении изменений в ДТ в части стоимости товара (стоимость товара определена по резервному методу – на основе стоимости следки сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения от 05.01.2008).

Суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки и об отсутствии доказательств недействительности  представленных при декларировании ввезенных товаров документов.

Между тем, при принятии оспоренного решения таможня использовала сведения, полученные от Ассоциации производителей радиаторов отопления (письмо №01-05/39 от 05.11.2015 – т.2 л.д.77-79), являющейся некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей на добровольной основе организации, разделяющие цели деятельности ассоциации в целях защиты общих интересов и для достижения общих целей, и предметом деятельности которой отнесены защита отечественных производителей радиаторов отопления от недобросовестной конкуренции со стороны производителей импортной продукции, развитие импортозамещения на рынке радиаторов отопления, создание механизмов противодействия ввозу контрафактной продукции, формирование прогнозов и оценки отечественных и мировых тенденций развития рынка радиаторов отопления, создание механизмов по противодействию осуществления неучтенного импорта радиаторов отопления без уплаты ввозных таможенных пошлин, осуществление консультативной помощи, организация проведения исследований и подготовка соответствующих рекомендаций и заключений (пункт 2 Устава Ассоциации).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что себестоимость одного и того же товара у разных производителей может существенно отличаться, и факторов, которые влияют на себестоимость огромное количество, включая уровень автоматизации производства. При этом, как указал суда первой инстанции, заинтересованным лицом в ходе проверки не была запрошена себестоимость товара у самого производителя конкретных радиаторов, и следовательно сведения о себестоимости, представленные организацией АПРО не могут выступать безусловным доказательством при оценки условий о цене в контракте а также факте исполнение сделки по цене, указанной в контракте (инвойсе).

Однако, использование таможней информации, представленной этим лицом, соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18.

При этом, представленная Ассоциацией ценовая информация является актуальной применительно к рассматриваемой сделке (2015 год) и использована таможней в качестве дополнительного источника при осуществлении сравнительного анализа заявленной обществом таможенной стоимости радиаторов с иной информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Использование такой информации в целях сравнительного анализа таможенной стоимости применительно к рассматриваемой декларации (в том числе с учетом динамики изменения цен) является обоснованным. 

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ ООО «СуперСтрой» заявлена стоимость товара: алюминиевых радиаторов от 1,69 до 1,94 долларов США за секцию и биметаллических радиаторов – от 1,82 до 2,07 долл. США за секцию, что является ниже себестоимости производства данного товара, указанной в письме Ассоциации  (себестоимость алюминиевых радиаторов – не менее 2,3 долларов США за секцию, а биметаллических радиаторов – не менее 2,4 долларов США за секцию) и ниже отпускной цены у производителей КНР (отпускная цена за одну секцию алюминиевого радиатора на условиях поставки «франко-борт (FOB) варьировалась от 3,8 до 5,1 долларов США, а биметаллического радиатора – от 4,3 до 6,1 долларов США, соответственно минимальная отпускная цена за 1 кг алюминиевого радиатора у производителей КНР составляет 3,2 долларов США, а за 1 кг биметаллического радиатора – 2,9 долларов США). 

В соответствии с данными информационной автоматизированной системы (т.3 л.д.83-89), в спорный период (с 27.05.2015 по 27.08.2015) иными участниками внешнеторговых отношений аналогичный товар этого же производителя с аналогичными условиями поставки (FОB Нинбо) ввозился с индексом таможенной стоимости от 2,32 до 4,09 долларов США за кг, тогда как заявителем по рассматриваемой сделке индекс таможенной стоимости составил 1,76 руб. за кг.

Судом первой инстанции отмечено, что по данным информационно-аналитической системы «Мониториг-Анализ» за период с 27.05.2015 по 27.08.2015 усматривается множество деклараций с минимальным порогом цен по сделкам с однородными товарами на уровне 0,8 долларов США за 1 кг. Однако, как правомерно указывает податель  апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что указанная ценовая информация касается сделок с условиями, не сопоставимыми с условиями рассматриваемой сделки, и в отношении товаров иных производителей. То есть, указанная информация не может быть учтена в целях подтверждения обоснованности стоимости оцениваемого товара.

Также судом первой инстанции указано на то, что  ООО «СуперСтрой» были представлены в таможню документы по реализации ввезенных радиаторов отопления на внутреннем рынке Российской Федерации по достаточно низким ценам (266-316 руб. за 1шт.), что подтверждает достоверность цены сделки по которой товары приобретались радиаторы в КНР у производителя (ввезенная продукция была реализована в период с 02.07.2015 по 30.12.2015 третьим лицам в рамках договоров поставки, заключенных с 41 покупателем, что подтверждается представленными счетами-фактурами № 45779 от 11.08.2015, № 38347 от 23.07.2018, № 40402 от 28.07.2015, № 33667 от 10.07.2015, № 33748 от 10.07.2015, № 36230 от 17.07.2015,№ 30480 от 02.07.2015, № 75692 от 28.10.2015, № 71081 от 12.10.2015, №72310 от 16.10.2015, №73111 от 19.10.2015, № 68521 от 05.10.2015, № 68537 от 05.10.2015, № 68901 от 06.10.2015, № 63139 от 23.09.2015, № 64379 от 25.09.2015, № 65931 от 29.09.2015, № 60673 от 16.09.2015, № 60789 от 16.09.2015, № 54285 от 01.09.2015, № 52127 от 26.08.2015,№ 52123 от 26.08.2015, № 53848 от 31.08.2015, № 49513 от 20.08.2015, № 46625 от 13.08.2015, № 47702 от 15.08.2015, № 82965 от 15.12.2015, б/н от 22.12.2015, № 84752 от 30.12.2015, № 81717 от 04.12.2015, № 82218 от 08.12.2015, № 82563 от 11.12.2015, № 79749 от 19.11.2015, № 80638 от 27.11.2015, № 80896 от 28.11.2015, № 78327 от 10.11.2015, № 78477 от 11.11.2015, № 76665 от 02.11.2015, № 77524 от 06.11.2015, № 48799 от 18.08.2015, № 46626 от 10.08.2015 – т.4 л.д.37-94, а также прайс-листами заявителя – т.4 л.д.96, 103, коммерческими предложениями иных российских организаций – т.4 л.д.98-102, 105, 107-108, 111-115, 118-120).

Между тем, из приведенных счетов-фактур следует, что заявителем в 2015 году реализованы алюминиевые радиаторы по цене  от 291 руб. до 430 руб. за 1 секцию, а биметаллические радиаторы – по цене от 373 до 485 руб. за секцию. Согласно прайс-листам заявителя, в 2015 году розничные цены на алюминиевые радиаторы составляли от 395 руб. до 430 руб. за 1 секцию, а на биметаллические радиаторы – от 460 руб. до 475 руб. за 1 секцию. В то же время, в соответствии с коммерческими предложениями иных российских организаций в 2015 году аналогичные радиаторы реализовывались по ценам: алюминиевые – от 250 до 415 руб. за 1 секцию, биметаллические – от 270 руб. до 499 руб. за 1 секцию. То есть довод заявителя о низкой цене реализации ввезенных им товаров на внутреннем рынке Российской Федерации принят судом первой инстанции в отсутствие достаточных оснований.

Суд первой инстанции принял во внимание деловую переписку заявителя с  компанией Zhejiang Yongkang Hongfu Door Manufacturing and Trading Co.,Ltd, датированную 05.02.2015 (т.2 л.д.66), а также сертификат Торгово-промышленной палаты Китая от 21 июня 2018 года (т.3 л.д.7-12), в качестве документального подтверждения низкой стоимости радиаторов, за счет удешевления себестоимости производства радиаторов посредством снижения издержек производства и использования вторичных материалов, а также исходя из наличия длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений, существенного объема закупок заявителем товара у поставщика, и как следствие – предоставления заявителю производителем скидки как оптовому покупателю в размере от 30 до 40%.

Однако, сертификат от 21.06.2018 подтверждает лишь достоверность печати производителя на письме от 05.02.2015. При этом содержание приложенного к сертификату письма производителя от 05.02.2015 отличается от содержания представленного в таможню письма производителя от 05.02.2015 в части предлагаемого к использованию метода производства радиаторов (в приложенном к сертификату письме указано на предложение использовать отходы производства радиаторов для литейного производства товаров, а в письме, представленном в таможню, указано на предложение использования в производстве радиаторов метода экструзии, который не имеет отношения  к использованию отходов) и письмо, приложенное к сертификату, заявителем в таможню не представлялось. В указанных письмах производителя также предложено использовать дешевые краски и соединительные ниппеля в радиаторах отопления, что не соотносится с отраженной в представленных в таможню технических паспортах на радиаторы информацией о гарантийном сроке на радиаторы – 15 лет со дня продажи, а также о сроке службы радиаторов – не менее 20 лет с даты производства.

Кроме того,  таможня обоснованно ссылается на то обстоятельство, что письмо производителя с аналогичным содержанием от 08.01.2016 (т.2 л.д.67), представлялось заявителем в таможню при декларировании аналогичного товара в 2016 году, который являлся предметом оценки таможенных экспертов. Согласно заключению экспертов от 28.10.2016 №01-19/020953 (т.2 л.д.68-72) радиаторы изготовлены методом литья, что противоречит содержащейся в письме информации о применении при изготовлении метода экструзии (представляющего собой формовку путем продавливания мягкого расплава материалов через формирующее отверстие).

Анализ письму производителя от 08.01.2016, как содержащему противоречивые сведения, дан в том числе в судебных актах судов двух инстанций при рассмотрении дела №А47-10374/2016,  возбужденного по заявлению ООО «СуперСтрой» к таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров этого же производителя, ввезенных и задекларированных заявителем в 2016 году по иному контракту (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017).

Указанные судебные акты не носят преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как на что указывает податель апелляционной жалобы, поскольку отраженные в них выводы сделаны в отношении иных фактических обстоятельств. Однако, поскольку эти обстоятельства являются схожими с рассматриваемыми в рамках настоящего дела обстоятельствами (заявителем осуществлен ввоз идентичного товара того же производителя и на тех же условиях), и доказательств, опровергающих указанные выводы судов в рамках настоящего дела не представлено, такие выводы судом не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленное таможней письмо Ассоциации от 09.10.2018 №75 (т.3 л.д.91-92), из которого следует, что изготовление алюминиевых и биметаллических радиаторов отопления осуществляется в рамках производства, при котором применяется метод литья под высоким давлением, в рамках которого в силу особенностей технологии отходы алюминия практически не образуются. Объемы образуемых отходов недостаточны для изготовления алюминиевых и биметаллических радиаторов отопления в промышленном масштабе даже на крупном предприятии – изготовителе, где образуются сколь-либо значимые объемы таких отходов, в связи с чем рассматриваемая ситуация может иметь место только в виде штучных (единичных) изделий, и использование отходов не может сколь-либо существенно повлиять на снижение себестоимости произведенных радиаторов отопления в масштабе товарной партии. Возможности «удешевления» сплавов и красок на законных основаниях используемых при изготовлении алюминиевых и биметаллических радиаторов отопления, поставляемых на территорию Российской Федерации, также значительно ограничены необходимостью соблюдения требования ГОСТ 31311-2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным установленный таможней факт декларирования обществом таможенной стоимости товара, определенной по цене товара ниже себестоимости его производства, что свидетельствует о наличии условий, влияние на цену сделки которых не может быть количественно определено, и в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 препятствует определению таможенной стоимости ввезенных товаров с применением основанного метода – по цене сделки.

По запросу таможенного органа о представлении сведений и пояснений о порядке формирования стоимости сделки, об истории сотрудничества с продавцом, об условиях продажи, возможно влияющих на стоимость сделки, заявитель надлежащие сведения не представил. 

Судом принимаются также во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, в соответствии с которыми, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку метод определения стоимости сделки по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, а также методы сложения и вычитания в настоящем случае неприменимы (в распоряжении таможни отсутствовала информация, необходимая для применения этих методов), таможня, руководствуясь положениями статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, обоснованно применила резервный метод, приняв в качестве основы для расчета стоимости сделки  сведения о стоимости аналогичных алюминиевых и биметаллических радиаторов отопления, происходящих и вывезенных из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Нинбо, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможней при декларировании – по ДТ №10313010/130715/0006656, №10317090/260515/0006845, с учетом заявленных по спорной декларации расходов заявителя по транспортировке товара.

Таким образом, оспоренное решение таможни соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителю удовлетворению не подлежат. 

В связи с необоснованностью заявленных требований понесенные при обращении в суд с заявлением судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу №А47-5822/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи:               В.Ю. Костин

           П.Н. Киреев