ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13715/2017

Дело № А40-66530/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Удостоверяющий центр" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. 

по делу № А40-66530/16, вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-584) 

по иску Акционерного общества "Люкс" (ОГРН 

<

***>, 119602, г. Москва, 

ул. Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1) 

к Закрытому акционерному обществу "Удостоверяющий центр" (ОГРН 

<

***>, 195027, 

<

...>) 

о признании сделкой недействительной

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Люкс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Удостоверяющий центр" о признании недействительной сделкой договор от 29.10.2013 года №Д-13/526.КИС2МС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-66530/16 в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Удостоверяющий центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Люкс" судебных издержек в размере 145.547 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017г. по делу № А40-66530/16 заявленные требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2016, дополнительное соглашение №1 от 27.07.2016 года к соглашению, акт выполненных работ от 01.10.2016г., счет №2/16 от 12.05.2016, №5/16 от 27.07.2016 года, платежное поручение № 360 от 17.05.2016г. на сумму 45.000 руб., №563 от 28.07.2016 года на сумму 15.000 руб., электронные билеты, проездные документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму 29.828 руб. 32 коп. и 50.818 руб. 82 коп., авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, подтверждающие командировочные расходы в размере 4.900 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с истца 20.000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что транспортные расходы и командировочные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ответчик находится по адресу: 

<

...>, каб. 413, именно этот адрес указан в заключенном сторонами договоре в качестве фактического адреса, этот адрес указан на официальном сайте ответчика в сети Интернет в качестве офиса в г. Москве (помимо данного офиса, на сайте указаны офис в г. Санкт-Петербурге и в г. Севастополе), совместный осмотр истории посещений личного кабинета истца сторонами проводился в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб. является разумным.

Ссылки заявителя на то, что ответчик находится в городе Санкт-Петербурге, а транспортные расходы подтверждены материалами дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не доказана необходимость несения указанных расходов, в связи с наличием у ответчика офиса в г. Москве.

Кроме того, ответчиком не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку ответчик не подтвердил, что поездки двух его представителей в г. Москву и обратно в г. Санкт-Петербург связаны исключительно с участием в судебных заседаниях по данному делу и не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика по месту нахождения одного из его офисов в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-66530/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Удостоверяющий центр" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова  

Л.А. Яремчук