Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-613/2019

город Брянск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл, дело по иску ЗАО СП  "Брянсксельмаш"  

к ООО  БТК "МариУралТраксервис"   

о взыскании 7 150 182  руб. 37  коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №17 от 18.03.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. от 15.09.2018);

                                                          установил:

Закрытое  акционерное  общество    совместное  предприятие "Брянсксельмаш" (далее  -  ЗАО СП  "Брянсксельмаш")  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью База технической  комплектации "МариУралТраксервис" (далее - ООО  БТК "МариУралТраксервис") о взыскании  7239600  руб. 23  коп.,  в  том   числе  6 765 981 руб. 52 коп. основного долга  и  473 618 руб. 71 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 7 150 182  руб. 37  коп., в том числе 6 166 718 руб. 29 коп. основного  долга и 983 464 руб. 08 коп.  пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в части  взыскания  неустойки не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве  и  дополнении  к  нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СП  "Брянсксельмаш"    (поставщик) и  ООО  БТК "МариУралТраксервис"   (покупатель) заключен договор поставки №46-Б от 18.04.2018, по условиям которого  поставщик  обязуется  поставить, а покупатель  принять и оплатить  продукцию (сельхозтехнику). Стоимость  товара  на  момент   заключения  составляет  9 162 523 руб. ( п. п.1.1, 3.4 договора).

Согласно п.3.3 договора расчет  за  поставленную   продукцию  производится   денежными   средствами или  зачетом взаимных  требований   по  следующей схеме:

- предоплата     в размере 20% в  сумме 1 832 504, 60 руб. производится в срок по 16.05.2018;

- окончательный  расчет  80%  в сумме  7 330 018,40 руб. производится в срок  до 30.06.2018.

Во исполнение условий заключенного договора истец  осуществил поставку продукции  ответчику  по универсальному  передаточному документу  №292 от 15.05.2018 на общую сумму 9 162 523 руб. 

Ответчиком оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом  в размере  6 166 718 руб. 29 коп. 

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки  товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальным  передаточным документом №292 от 15.05.2018, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и не оспорен ответчиком. 

 В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 166 718 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика перед истцом составила  6 166 718 руб. 29 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 6 166 718 руб. 29 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере   983 464 руб. 08 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора  поставки №46-Б от 18.04.2018 за превышение  срока  оплаты  продукции, указанного  в п. 3.3, покупатель  уплачивает  пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день  превышения срока оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.2. договора истцом начислено 983 464 руб. 08 коп.   неустойки за период   с  01.11.2018 по 01.04.2019.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела.  Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ссылка  ответчика на  письмо ОАО "Гомсельмаш" от 29.01.2019 №930/207,  с учетом которого, по мнению ответчика,  размер неустойки составляет 381 571 руб. 50 коп., судом   отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд,  исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды,  приходит  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  983 464 руб. 08 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              РЕШИЛ:

Исковое  заявление  закрытого  акционерного  общества    совместное  предприятие "Брянсксельмаш"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью База технической  комплектации "МариУралТраксервис"   в пользу  закрытого  акционерного  общества    совместное  предприятие "Брянсксельмаш"   основной  долг  в  сумме  6 166 718 руб. 29 коп., пеню в сумме 983 464 руб. 08 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,  в сумме  51 198 руб.,  и  в  доход   федерального бюджета государственную  пошлину   в сумме 7 553 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

 

  Судья                                                                                                С.М. Петрунин