АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61877/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело №А60-61877/2022 по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2  о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.08.2021, диплом, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 25.01.2021, диплом (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2  о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от 15.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО Ремонтно-строительное управление «СРСУ-Центр».

Определением суда от 16.11.2022 рассмотрение заявления отложено до 12.12.2022.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили,  отзыв на заявление не представили.  

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Определением суда от 12.12.2022 судебное заседание отложено до 11.01.2023.

Определением суда от 11.01.2023 судебное заседание отложено до 13.02.2023.

Определением суда от 13.02.2023 судебное заседание отложено до 17.02.2023.

ООО «РСУ-Центр» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. В приобщении документов судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №027004734 от 28.03.2018 года на принудительное исполнение определения суда от 23.03.2018 года по делу №А60-10968/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: Mitsubishi L200 2,5, VEST: 

<

***>, год выпуска: 2014.

17 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №221240/22/66043-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр».

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №221240/22/66043-ИП от 17.08.2022 года является - Наложение ареста на транспортное средство: Mitsubishi L200 2,5, VTN: 

<

***>, год выпуска: 2014.

01 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского ФИО5 Аусафович постановил в рамках исполнительного производства №221240/22/66043-ИП от 17.08.2022 года передать на ответственное хранение взыскателю Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» арестованное транспортное средство: Mitsubishi L200 2,5, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014.

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 был осуществлен выезд по месту хранения транспортного средства: Mitsubishi L200 2,5, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014 с целью изъятия и вывоза указанного транспортного средства с места хранения.

ООО «РСУ-Центр» считает, что действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по выезду по месту хранения транспортного средства: Mitsubishi L200 2,5, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014 с целью изъятия и вывоза указанного транспортного средства с места хранения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, было изъято спорное имущество или причинен вред. Кроме того, заявитель просит признать незаконным сам выезд судебного пристава-исполнителя, а не результат совершения данного действия.

 Оспариваемые действия совершены в целях исполнения исполнительного документа в соответствии с его содержанием, данные действия не повлекли для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства в ходе исполнительский действий судебным приставом – исполнителем  Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не допущено, нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями не подтверждено, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                             И.В. Зверева