АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6907/2021

город Вологда

25 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства Администрации Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» о взыскании 9 069 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,  

                                                      у с т а н о в и л:

 Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) о взыскании 9 069 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между сторонами был заключен договор на капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцово (II этап. Выполнение работ на участке от КП 12 до КП 11) (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 63 229 660 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, описания объекта закупки (Технического задания), обеспечить их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом.

Работы по Контракту ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При проведении проверки законности и эффективности расходования средств на выполнение мероприятий по строительству систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения контрольно-счетной палатой города Вологды выявлено следующее:

- в нарушение пункта 4.2 Технического задания Подрядчиком при выполнении работ по устройству камеры переключения КП 12 применялась грунтовка ХС-010 (дата изготовления: январь 2019 года) с истекшим сроком хранения (12 месяцев с даты изготовления) стоимостью 83 руб. в текущих ценах, что повлекло незаконное расходование средств на оплату некачественных материалов, использованных подрядчиком для выполнения работ,

- актом контрольного обмера (обследования), проведенного контрольно-счетной палатой города Вологды 08.12.2020, установлено, что 2 колодца выпуска оснащены чугунными люками тип «Л(А15)» 1-60 ГОСТ 3634-99, имеющим круглую форму, маркировку «К» и 1 колодец с вантузом с чугунным люком типа «Л(А15) 1-60 ГОСТ 3634-99, имеющим круглую форму, маркировку «В».

При этом в соответствии со строками 16 и 59 локального сметного расчета № 02 для устройства колодца с вантузом и колодцев выпусков (всего 3 штуки) предусмотрено использование люков чугунных тяжелых. По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2020 № 16 истцом также приняты люки чугунные тяжелые. Разница между общей стоимостью 3 люков чугунных для устройства колодцев и фактически установленных составляет 8 986 руб.

Указывая на необходимость возмещения излишне выплаченных денежных средств в размере 9 069 руб., истец направил ответчику требование от 15.02.2021 № 13-2-2-8/10123/1696.

Неисполнение ответчиком данного требования в досудебном порядке  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   Как указано выше, истец ссылается на незаконное расходование ответчиком денежных средств путем применения грунтовки с истекшим сроком хранения и установления чугунных люков, не предусмотренных локально – сметным расчетом.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им была произведена замена люков, нарушение устранено.

   Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждены отзывом контрольно-счетной палаты города Вологды, которая указывает, что применение мер к возврату средств в данной части не требуется.

   Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 07.03.2020 № 37 (в акте проверки от 21.12.2020 № 30 допущена техническая ошибка в указании нумерации акта, указан № 7 вместо № 37), при проведении работ ответчиком использовалась грунтовка ХС-010 (сертификат качества на партию № 272, дата изготовления: январь 2019 года), гарантийный срок хранения 12 месяцев с даты изготовления. 

  Ответчик указывает, что спорные работы фактически проводились им 2019 году, до истечения гарантийного срока.

           Доказательств того, что применение грунтовки ХС-010 с датой изготовления: январь 2019 года привело к ухудшению качества выполненных работ, материалы дела не содержат. Вся подтверждающая документация была представлена Заказчику, каких – либо замечаний от него не последовало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.