АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5996/2022

г.Тверь

29 июля 2022 года

 

решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., рассмотрев исковое заявление Государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (170026, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН" (170008, 

<

...>, этаж/офис 2/8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица: Администрации Кесовогорского района Тверской области (171470 Тверская область, Кесовогорский район, пгт. Кесова Гора, улица Московская 6 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору №0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 в размере 147 253,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору №0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 в размере 147 253,25 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кесовогорского района Тверской области (далее - Администрация).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

Ответчик правом на представление отзыва не воспользовался, возражений не заявил.

Третье лицо представило отзыв, полагает, что обязанность по оплате услуг в рамках заключенного договора №0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 возложена на Общество.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком), от имени которого на основании доверенности от 26.03.2021 года №3 выступало Общество, и Учреждением (исполнителем) заключен договор № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 возмездного оказания услуг о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее также - Договор), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности сметной стоимости, по объекту "Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51х18 по адресу: Тверская обл., пгт. Кесова Гора, ул. Полевая, д.4", представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Заказчик обязуется оплатить стоимость проведения государственной экспертизы Исполнителю в соответствии с положениями заключенного Договора (п.2.3.5 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 196 337,66 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 Договора.

Соглашением о расторжении договора от 15.07.2021 спорный договор был расторгнут. Сторонами определен объем фактически оказанных услуг (75%) и их стоимость - 147 253,25 руб. (п. 2 Соглашения).

Претензией от 18.01.2022 №17/01-11 истец обратился к Администрации и к Обществу с требованием произвести оплату оказанных услуг по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Обществу.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Свои требования истец основывает на Договоре № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 возмездного оказания услуг о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Договор № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 является договором возмездного оказания услуг и соответствует главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 в размере 75% от цены договора суммарной стоимостью 147 253 руб. 25 коп. участниками процесса не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором и соглашением о его расторжении от 15.07.2021 года.

В связи с оказанием Учреждением услуг по договору № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 в заявленном размере, на заказчика по договору возлагается обязанность по их оплате.

Исследовав условия спорного договора и иные обстоятельства дела, суд пришёл к следующими выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что договор № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 был заключен между Учреждением (исполнитель) и Администрацией (заказчик), при этом договор подписан от имени Администрации Обществом по доверенности № 3 от 26.03.2021 года.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность № 3 от 26.03.2021 года, согласно содержанию которой Администрация уполномочила Общество  представлять интересы застройщика (технического заказчика) - Администрации Кесовогорского района в государственном автономном учреждении Тверской области «Управлении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» по вопросу прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51 х 18 по адресу: Тверская область, пгт. Кесова Гора, ул. Полевая, 4», в том числе заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы, предоставлять и получать необходимые документы, расчеты, пояснения и иные документы, вносить изменения, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Таким образом Администрация уполномочила Общество от своего имени заключать договор о проведении государственной экспертизы с Учреждением.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, исследовав содержание договора №0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 года, установил, что заказчиком по договору является Администрация, при этом Общество, подписывая договор, действовало как представитель третьего лица по доверенности. В частности суд учитывает следующее.

В преамбуле договора указано, что следка заключается между Государственным автономным учреждением Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», именуемымы «Исполнитель», с одной стороны, и Администрацией Кесовогорского района Тверской области, именуемой в дальнейшем «Заказчик». Также отражено, что от имени Администрации договор заключается Обществом по доверенности № 3 от 26.03.2021 года.

В разделе договора "адреса и реквизиты сторон" заказчиком также указана Администрация, а подписание от её имени договора произведено Обществом по доверенности.

Пункты 1.1, 2.3.5, 4.2 договора также возлагают обязанность по оплате услуг на заказчика, а не на представителя заказчика по доверенности.

Пункт 1.4 договора содержит условие, согласно которому услуги оказываются через личный кабинет Заказчика на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosus1ugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Единая цифровая платформа экспертизы». Таким образом услуги оказывались в пользу и для нужд Администрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком по договору №0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 года является Администрация.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг по общим правилам является двухсторонней сделкой, стороной, обязанной оплатить оказанные исполнителем услуги является заказчик

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из условий договора №0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 года судом не усматривается согласования сторонами сделки возможности возложения обязанности по оплате оказанных Учреждением в пользу  Администрации услуг на Общество, как представителя заказчика по доверенности. Следовательно, права и обязанности по спорному договору должны возникнуть непосредственно у Администрации, как у заказчика по договору возмездного оказания услуг.

Ссылки Администрации на условия муниципального контракта №29 от 22.06.2020 заключенного между Обществом и Администрацией судом отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (то есть для Учреждения) и затрагивает исключительно правоотношения ответчика и третьего лица.

Вышеуказанный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А33-11555/2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги по договору 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 года является Администрация, как заказчик по договору, в связи с чем не усматривает правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате спорных услуг.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью "УРБАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 в размере 147 253,25 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяИ.С. Антонова