ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28022/2018

г. Саратов

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                              с. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, ФИО3, г. Саратов, поданную лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года (в редакции от 21 декабря 2017 года) № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,                       на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая              2019 года по делу  № А57-28022/2018

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, р. п. Новые Бурасы Саратовской области,                                               (ОГРНИП 304640436500500, ИНН 

<

***>),

 к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,  с. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, (ОГРНИП 316645100070196,                   ИНН 

<

***>), предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                      р. п. Новые Бурасы Саратовской области,  (ОГРНИП 305640410300052,                     ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,           г. Нижний Новгород,

о взыскании 23549190 руб. 94 коп., 

при участии в заседании: от истца –  ФИО6, представителя, доверенность от 07.09.2020 (ксерокопия в деле), от апеллянта – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица ФИО4 с иском к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,  предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 23549190 руб. 94 коп., в том числе о солидарном  взыскании 5630940 руб. задолженности по договору займа от                         1 октября 2015 года, 4510382 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря  2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 3941658 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, 1000000 руб. задолженности по договору займа от               21 декабря 2016 года, 720000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 10 декабря 2018 года, начиная с              11 декабря 2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 700000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, об обращении  взыскания на принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 1 июня 2017 года, а именно: трактор колесный «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, двигатель № 725541, заводской номер машины (рамы) 82018349, цвет синий, коробка передач № 451924, предприятие-производитель: открытое акционерное общество «ПО ЕлАЗ» ПАТСТ, вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 57,4 (81), свидетельство о регистрации серия ОЕ № 195886, государственный регистрационный номер 64СО4142, зарегистрирован Государственной инспекцией Гостехнадзора Новобурасского района Саратовской области от 1 июня 2017 года; борону дисковую БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, производитель: закрытое акционерное общество «Дорожник», Республика Мордовия, 

<

...>, заводской номер 756, год выпуска - 22 мая 2015 года, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 1000000 руб. и определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов, о солидарном взыскании 1850000 руб. задолженности по договору займа от 1 октября 2017 года, 806600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года, начиная с                         11 декабря 2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа,  1295000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 730000  руб. задолженности по договору займа от 1 августа 2016 года, 362810 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с  1 августа 2017 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря  2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 956300 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25 апреля 2017 года, а именно: трактор колесный «ХТЗ-150К-09», 2005 года выпуска, двигатель № 50170729, заводской номер машины (рамы) 587371 (649800- 653787), цвет  синий, коробка передач № 1283, предприятие-производитель: закрытое акционерное общество «АГРОЕВРОСОЮЗ», вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 129 (175), свидетельство о регистрации серии СВ № 4284, государственный регистрационный номер 64СО9825, зарегистрирован Государственной инспекцией Ростехнадзора Новобурасского района Саратовской области, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 1295000 руб. и определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов, о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 150000 руб. задолженности по договору займа от 15 апреля 2018 года, 36000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря  2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 195000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, 300000 руб. задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года, 63000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по                     10 декабря   2018 года, начиная с 11 декабря  2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 300000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года            по делу  № А57-28022/2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1000000 руб. задолженности по договору займа от 21 декабря 2016 года,                    720000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря 2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа,                  700000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 1 июня 2017 года, а именно: трактор колесный «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, двигатель № 725541, заводской номер машины (рамы) 82018349, цвет синий, коробка передач № 451924, предприятие-производитель: открытое акционерное общество «ПО ЕлАЗ» ПАТСТ, вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 57,4 (81), свидетельство о регистрации серия ОЕ № 195886, государственный регистрационный номер 64СО4142, зарегистрирован Государственной инспекцией Гостехнадзора Новобурасского района Саратовской области от 1 июня 2017 года; борону дисковую БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, производитель: закрытое акционерное общество «Дорожник», Республика Мордовия, 

<

...>, заводской номер 756, год выпуска - 22 мая 2015 года, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 1000000 руб. и определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов, с ответчиков солидарно взыскано 1850000 руб. задолженности по договору займа от 1 октября 2017 года, 806600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря 2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 1295000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, с предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 730000  руб. задолженности по договору займа от 1 августа 2016 года, 362810 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с  1 августа 2017 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря  2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 956300 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25 апреля 2017 года, а именно: трактор колесный «ХТЗ-150К-09», 2005 года выпуска, двигатель № 50170729, заводской номер машины (рамы) 587371 (649800- 653787), цвет  синий, коробка передач                        № 1283, предприятие-производитель: закрытое акционерное общество «АГРОЕВРОСОЮЗ», вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 129 (175), свидетельство о регистрации серии СВ № 4284, государственный регистрационный номер 64СО9825, зарегистрирован Государственной инспекцией Ростехнадзора Новобурасского района Саратовской области, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 1295000 руб. и определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов, с предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 150000 руб. задолженности по договору займа от 15 апреля 2018 года, 36000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года. С предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14356 руб. 09 коп. государственной пошлины. С ответчиков в доход федерального бюджета солидарно взыскано 126389 руб. 91 коп. государственной пошлины.

     Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая              2019 года по делу  № А57-28022/2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5630940 руб. задолженности по договору займа от 1 октября 2015 года, 4510382 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря                2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 3941658 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, 300000 руб. задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года, 63000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря 2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 300000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 150000 руб. по договору займа от 15 апреля 2018 года за период с 11 декабря 2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, 195000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от 15 апреля 2018 года. 

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                             ФИО3, являясь лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года (в редакции от 21 декабря 2017 года) № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу  № А57-28022/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене.

     Временный управляющий предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность для представления соответчикам заемных денежных средств по договоров займа от                 1 октября 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года, с  предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 неправомерно взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года, т. к. он не является стороной данного договора, неверно определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, приказа от 2 июня 2014 года № 15, свидетельств о регистрации права от 10 октября 2006 года № 430248, от 11 февраля 2004 года № 691431, ПТС № 64 НН 121874, № 52 КС 626135, договора аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, трудовых договоров на наемных работников, товарных накладных от 26 октября 2015 года, от                  31 августа 2016 года №№ 14, 15, от 18 ноября 2016 года № 1, от 21 декабря                   2016 года № 2, от 28 октября 2017 года № 2, от 25 августа 2017 года №№ 17, 18, соглашения к договору аренды земельных участков от 14 мая 2015 года о замене продукции, платежных поручений от 13 февраля 2015 года № 32078, от 5 марта 2015 года № 884326 (об оплате стоимости земельных участков), уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

     Данные нормы имеют существенное значение, поскольку фактически позволяют участникам процесса на стадии представления отзыва на апелляционную жалобу представить новые доказательства, направленные на опровержение доводов жалобы.

     Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 309-КГ16-6005 по делу                      № А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года № 305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года №  309-КГ16-6005.

     Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

     Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

     Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

     Обстоятельства, которые истец и апеллянт намереваются подтвердить дополнительными доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 305-ЭС17-14236(7,8) по делу № А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы представлены с целью установления наличия или отсутствия у истца финансовой возможности по предоставлению соответчикам заемных денежных средств по договорам займа от  1 октября 2015 года, от 1 августа 2016 года, от                21 декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные истцом и апеллянтом в обоснование своих доводов и возражений. 

     Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

     В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до                     5 ноября 2020 года до 14 час. 30 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях апеллянта,  отзывах на жалобу и пояснения,  дополнении к отзыву истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (созаемщики) заключили договор займа от 1 октября                 2015 года, по условиям которого займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 6500000 руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа до 1 октября 2016 года. 

     Условия договора определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность созаемщиков – в разделе 4, заключительные положения, реквизиты и подписи сторон – в разделе 5 заключенного договора.

     Дополнительным соглашением от 1 октября 2016 года к договору стороны согласовали, что на невозвращенный остаток займа в сумме 5630940 руб. начисляются проценты в размере 3% в месяц, продлили срок возврата займа до                  1 октября 2018 года. 

     Истец указывает, что созаемщики  не возвратили сумму займа в согласованный срок, по состоянию на 10 декабря 2018 года сумма задолженности, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила 10141322 руб. 94 коп., в том числе 5630940 руб. задолженности, 4510382 руб.              94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (созаемщики) заключили договор займа от 1 августа 2016 года, по условиям которого займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 1250000  руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа до 1 августа 2017 года. 

     Условия договора определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность созаемщиков – в разделе 4, заключительные положения, реквизиты и подписи сторон – в разделе 5 заключенного договора.

     Дополнительным соглашением от 1 августа 2017 года к договору стороны согласовали, что на невозвращенный остаток займа в сумме 730000 руб. начисляются проценты в размере 3% в месяц, продлили срок возврата займа до                                    1 августа 2018 года.

     Истец указывает, что созаемщики  не возвратили сумму займа в согласованный срок, по состоянию на 10 декабря 2018 года сумма задолженности, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила                       1092810 руб., в том числе 730000 руб. задолженности, 362810 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Обязательства по возврату заемных денежных средств обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на праве собственности, а именно: трактор колесный «ХТЗ-150К-09», 2005 года выпуска, двигатель № 50170729, заводской номер машины (рамы) 587371 (649800-653787), цвет  синий, коробка передач № 1283, предприятие-производитель: закрытое акционерное общество «АГРОЕВРОСОЮЗ», вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 129 (175), свидетельство о регистрации серии СВ № 4284, государственный регистрационный номер 64СО9825, зарегистрирован Государственной инспекцией Ростехнадзора Новобурасского района Саратовской области.

     В соответствии с пунктами 1.5, 4.1 заключенного истцом и соответчиками договора залога от 25 апреля 2017 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в договоре займа от 1 августа 2016 года.

     Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 1250000 руб. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (созаемщики) заключили договор займа от 21 декабря 2016 года, по условиям которого займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 1000000  руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа до 1 октября 2017 года. 

     Условия договора определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность созаемщиков – в разделе 4, заключительные положения, реквизиты и подписи сторон – в разделе 5 заключенного договора.

     Дополнительным соглашением от 21 декабря 2016 года к договору стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц. 

     Дополнительным соглашением от 1 октября 2017 года к договору стороны продлили срок возврата займа до 1 октября 2018 года.

     Истец указывает, что созаемщики  не возвратили сумму займа в согласованный срок, по состоянию на 10 декабря 2018 года сумма задолженности, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила                      1720000 руб., в том числе 1000000  руб. задолженности, 720000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Обязательства по возврату займа обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на праве собственности, а именно: трактор колесный «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, двигатель № 725541, заводской номер машины (рамы) 82018349, цвет синий, коробка передач № 451924, предприятие-производитель: открытое акционерное общество «ПО ЕлАЗ» ПАТСТ, вид двигателя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 57,4 (81), свидетельство о регистрации серия ОЕ № 195886, государственный регистрационный номер 64СО4142, зарегистрирован Государственной инспекцией Гостехнадзора Новобурасского района Саратовской области от 1 июня 2017 года; борона дисковая БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, производитель: закрытое акционерное общество «Дорожник», Республика Мордовия, 

<

...>, заводской номер 756, год выпуска - 22 мая 2015 года. 

     Согласно пунктам 1.5, 4.1. заключенного истцом и соответчиками договора залога от 1 июня 2017 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в договоре займа от 21 декабря 2016 года. 

     В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1000000 руб. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (созаемщики) заключили договор займа от 1 октября 2017 года, по условиям которого займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 1850000 руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа до 1 октября 2018 года. 

     Условия договора определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность созаемщиков – в разделе 4, заключительные положения, реквизиты и подписи сторон – в разделе 5 заключенного договора.

     Дополнительным соглашением от 1 октября 2017 года к договору стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц. 

     Истец указывает, что созаемщики  не возвратили сумму займа в согласованный срок, по состоянию на 10 декабря 2018 года сумма задолженности, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила                      2656600  руб., в том числе 1850000  руб. задолженности, 806600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (созаемщики) заключили договор займа от 15 апреля 2018 года, по условиям которого займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 150000 руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа до 1 августа 2018 года. 

     Условия договора определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность созаемщиков – в разделе 4, заключительные положения, реквизиты и подписи сторон – в разделе 5 заключенного договора.

     Дополнительным соглашением от 15 апреля 2018 года к договору стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц. 

     Истец указывает, что созаемщики  не возвратили сумму займа в согласованный срок, по состоянию на 10 декабря 2018 года сумма задолженности, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила                      186000 руб., в том числе 150000 руб. задолженности, 36000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (созаемщики) заключили договор займа от 15 мая 2018 года, по условиям которого займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 300000 руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа до 1 сентября                        2018 года. 

     Условия договора определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность созаемщиков – в разделе 4, заключительные положения, реквизиты и подписи сторон – в разделе 5 заключенного договора.

     Дополнительным соглашением от 15 мая 2018 года стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц. 

     Истец указывает, что созаемщики  не возвратили сумму займа в согласованный срок, по состоянию на 10 декабря 2018 года сумма задолженности, подлежащая возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила                      363000 руб., в том числе 300000 руб. задолженности, 63000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Созаемщики не возвратили займодавцу заемные денежные средства по вышеуказанным договорам займа в согласованные сроки. 

     Неисполнение соответчиками обязательства по возврату истцу заемных денежных средств по вышеназванным договорам займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянт полагает, что у истца отсутствовала финансовая возможность для представления соответчикам заемных денежных средств по договорам займа от               1 октября 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта в силу следующего.

     Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

     Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

     Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

     Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

     Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

     Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

     В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

     Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

     Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

     Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

     Таким образом, временный управляющий предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 вправе оспаривать вышеназванные договоры займа на основании вышеуказанного пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

     Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                        № 13970/10).

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Договоры займа от 1 октября 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

     На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

     В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе с согласия, выраженного в договоре займа.

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2018 года (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»),                            т. к. положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

     Правоотношения сторон по договорам займа от 1 октября 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года возникли до 1 июня 2018 года, поэтому к спорным правоотношениям применяются положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года              № 58.

     Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 58).

     Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

     Поскольку экономическое существо займа состоит в получении заемщиком возможности временно использовать деньги, родовые вещи или ценные бумаги, то его основная обязанность состоит в возврате полученного взаймы. Приняв в собственность деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, заемщик впоследствии обязан также передать в собственность заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, с учетом правовой позиции по данному вопросу заемщик не может отказаться от своих обязательств в случае доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. По общему правилу срок исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа определяется моментом передачи денежных средств заимодавцу или зачисления их на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года № 16324/10).

     Требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года № 5-КГ19-152, 2-3511/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам).

     Апеллянт в подтверждение своих доводов об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займов соответчикам представил копии запроса в налоговый орган, ответа на запрос, деклараций истца по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2017, 2018 годы, расчетов истца по упрощенной системе налогообложения за 2016 и 2017 года.

     Истец, опровергая данный довод апеллянта, указывает в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, что в материалах дела имеются книги учета доходов и расходов истца, журналы регистрации приходных расходных документов за 2015-2018 годы, кассовые книги за 2015-2018 годы и выписки по счетам. 

     Вышеуказанные документы отражают размер полученной истцом прибыли за отчетный период, часть которой могла быть направлена на выдачу займов соответчикам.

     Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из основных видов деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 является розничная торговля в нестационарных торговых объектах на рынках, а именно развозная розничная торговля сельскохозяйственной продукцией, растительным маслом из семян подсолнечника, живой рыбой. 

     Применяемая система налогообложения – единый налог на вмененный доход (ЕНВД, базовая доходность – 9000 руб. в месяц).

     Розничная торговля, осуществляемая истцом через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, система налогообложения – ЕНВД (базовая доходность – 1800 руб. в месяц за 1 кв. м торговой площади).

     Одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и выращивание однолетних и многолетних культур. 

     Применяемая система налогообложения по дополнительному виду деятельности – упрощенная система налогообложения (УСНО) с 2016 года в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (налог с доходов за вычетом расходов – 15%).

     Упрощенная система налогообложения применяется организациями и предпринимателями без образования юридического лица наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

     В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Указания Банка России от 11 марта                2014 года № 3210-У (в редакции от 19 июня 2017 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

     Как разъяснено в письме Банка России от 22 августа 2016 года № 010-45-1/6721, для индивидуальных предпринимателей и субъектов малого предпринимательства Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У в соответствии с законодательством Российской Федерации определен упрощенный порядок ведения кассовых операций, который предусматривает возможность не устанавливать лимит остатка наличных денег.

     На основании пункта 1 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов» участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, в том числе, на выдачу наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данное Указание от 9 декабря 2019 года                     № 5348-У не предусматривает обязательное оформление какого-либо документа при получении наличных денежных средств из кассы на личные нужды, в связи с чем, такие документы могут оформляться по желанию самого предпринимателя без образования юридического лица, например, в целях внутреннего учета.

     Таким образом, представленные истцом в материалы дела книги учета доходов и расходов истца, журналы регистрации приходных расходных документов за 2015-2018 годы, кассовые книги за 2015-2018 годы оформлены в одностороннем порядке в целях внутреннего учета, что не противоречит действующему законодательству.

     Положения части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

     Пункт 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что применение индивидуальными предпринимателями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом. 

     Следовательно, предприниматель без образования юридического лица, применяющий упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, средства, оставшиеся после налогообложения, может расходовать по своему усмотрению без удержания налога на доходы физических лиц (Письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 03-11-11/23843, от 19 апреля 2016 года № 03-11-11/24221). 

     Истец получает основной доход от своей деятельности по применяемой системе налогообложения – единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

     Согласно статье 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога на вмененный доход устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

     Налоговая декларация по ЕНВД отражает потенциально возможный, а не реальный доход предпринимателя без образования юридического лица, поэтому для целей, не связанных с налогообложением, в частности, для подтверждения размера дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, данные декларации не применяются. В этом случае предприниматель без образования юридического лица, являющийся плательщиком ЕНВД, может подтвердить доход любыми первичными документами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).

     Доход истца от развозной торговли составил: в 2015 года – 6836600 руб., в              2016 году – 4342600 руб., в 2017 года – 4756800 руб., в 2018 году – 3443800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела журналами регистрации приходных и расходных документов, кассовыми книгами, накладными. 

     Доход истца от стационарной торговли составил: в 2015 года – 3554756 руб.                 97 коп., в 2016 году – 3084620 руб. 04 коп., в 2017 году – 5220827 руб. 39 коп., в 2018 году – 4381534 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы книгами учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения (ЕНВД), товарными отчетами. 

     Кроме того, истец также получил доход от сдачи недвижимого имущества (земельных участков) в аренду и субаренду, что подтверждается договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22 сентября 2014 года, заключенным истцом и предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства                        ФИО7, договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11 октября 2014 года, заключенным истцом и предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, договором аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, от 19 мая 2015 года, заключенным истцом и предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, договором аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, от 19 мая 2015 года, заключенным истцом и предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, договором аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, от 14 мая 2019 года, заключенным истцом и предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, договором аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, от 20 июня 2017 года, заключенным истцом и предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7

     Истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность без контрольно-кассовой техники (ККТ), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

     Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг:

     осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов;

     торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами.

     Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от              17 августа 2018 года № 03-01-15/58567, согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении вне стационарной торговой сети разносной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов.

     Таким образом, в указанном случае организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ и, соответственно, не выдавать (направлять) кассовые чеки или бланки строгой отчетности, сформированные с применением ККТ.

     Все доходы, получаемые истцом от предпринимательской деятельности, учитываются в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения (ЕНВД), которые ведутся истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению таких документов в упрощенном порядке.

     Анализ отчетности истца, полученной апеллянтом из налогового органа, на наличие у истца финансовой возможности по предоставлению займов соответчикам сделан апеллянтом только на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и частично расчета по УСН за 2017-2019 годы, что является неполным и не может подтверждать фактический доход истца, как предпринимателя без образования юридического лица, за период с 2015 года по 2018 год.

     Основной доход за вышеуказанный период получен истцом от деятельности, облагаемой налогом по ЕНВД, в то время, как налоговые декларации по форме 3-НДФЛ отражают доход истца лишь от продажи имущества физического лица и не содержат сведений о доходах истца, как предпринимателя без образования юридического лица.

     Таким образом, апеллянт, оспаривая договоры займа по их безденежности, не представил соответствующие доказательства отсутствия у истца финансовой возможности предоставить соответчикам займы за 2015-2018 годы, а истец представил надлежащие доказательства действительности заключенных договоров займа от 1 октября 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от                 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года. 

     Апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции взыскал с предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 300000 руб. задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года, стороной которого он не является. 

     Вместе с тем, 300000 руб. задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года взысканы в пользу истца с соответчиков в солидарном порядке.

     При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам (пункт 1                  статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если кредитор сначала потребовал полного удовлетворения от одного должника, но получил только часть того, что ему причитается, он может требовать недополученное от остальных солидарных должников. Все они отвечают перед кредитором до полного исполнения обязательства (пункт  2 пункт 1                  статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если должников несколько, то в предпринимательских отношениях ответственность по общему правилу является солидарной (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Исходя из смысла исковых требований, истец просил привлечь соответчиков к солидарной ответственности по нормам статей 322-326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Соответчики не обжаловали решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу  № А57-28022/2018.

     Кроме того, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что соответчики признали исковые требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 в полном размере с учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек (т. 1, л. 

<

...>), решение Арбитражного суда Саратовской области от  3 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу                   № А57-28022/2018 не были обжалованы соответчиками, вступили в законную силу, по ним возбуждены исполнительные производства. Ответчик подтвердил факт заключения договоров займа от 1 октября 2015 года, от 1 августа 2016 года, от              21 декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года с истцом, получения от него заменых денежных средств по актам приема-передачи, указал на расходование полученных от истца заемных денежных средств. Ответчик также пояснил в отзыве, что истец на протяжении длительного времени оказывал ему финансовую помощь для осуществления предпринимательской деятельности: предоставлял денежные средства на текущую деятельность, производил поставку товаров, необходимых для сельскохозяйственного производства, а ответчик оплачивал текущие платежи и задолженности по ранее возникшим обязательствам, приобретал товары в виде семян, дизельного топлива и т. д., расходовал на нужды производства сельскохозяйственной продукции.

     В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

     Таким образом, ответчик признал факт наличия с истцом длительных финансовых отношений, в том числе по договорам займа от 1 октября                 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года. 

     ФИО3 назначен временным управляющим предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года по делу № А57-2410/2020, поэтому у него отсутствуют основания для обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу  № А57-28022/2018 в части удовлетворенных требований, предъявленных к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, последний исковые требования признал и не оспорил, не выдавал временному управляющему                     ФИО3 доверенностей на представление его интересов. ФИО11 являются близкими родственниками (отец и сын) и согласны с возложением на них солидарной ответственности перед истцом.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 либо его кредиторов по делу № А57-2410/2020. 

     Таким образом, довод заявителя о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года с  предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 является несостоятельным на основании положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Апеллянт ошибочно полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил размер процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканных с соответчиков в пользу истца, в силу следующего.

     В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

     Истец при подаче иска произвел расчет процентов от суммы остатка заемных денежных средств в соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений к договорам займа  из расчета 3% в месяц, что соответствует 0,1% в день, и с учетом фактического количества дней пользования заемными денежными средствами.

     Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по каждому договору займа проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

     Кроме того, правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование заемными денежными также признается ответчиком (предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) в отзыве на апелляционную жалобу.

     Представленный апеллянтом контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть принят арбитражным апелляционным судом, т. к. составлен неверно. Временный управляющий не включил в расчет процентов к договору займа от 21 декабря 2016 года период с 1 по 10 декабря             2016 года, что привело к занижению суммы процентов на 10000 руб. Аналогичный расчет произведен апеллянтом и по другим договорам займа. Разница  в сумме процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа сложилась у апеллянта в связи с иным подходом к расчету процентов за пользование заемными денежными средствами. 

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал верным расчет истца.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

     Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в полном объеме. 

     Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемый судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая              2019 года по делу  № А57-28022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

     Взыскать с предпринимателя  без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                           (ОГРНИП 305640410300052, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

 

ФИО10