АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12678/2015

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-12678/2015

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.24, 213.25, 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 11.01.2018 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и применить данное правило. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод судов о том, что должник при получении кредита сообщил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) недостоверные сведения, является несостоятельным, поскольку заявление-анкету в Банк составлял его сотрудник.  ФИО1 сообщал специалисту ту информацию, о которой его спрашивали. Сообщение Банку заведомо недостоверных сведений не установлено соответствующим судебным актом. По мнению ФИО1, задолженность перед ФИО3 не является иным кредитным обязательством, сведения о котором необходимо было представить Банку.

Заявитель настаивает, что отчет финансового управляющего не содержал сведения о нарушениях должником законодательства о банкротстве с приложением подтверждающих документов. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений. ФИО1 сообщил о четырех счетах, так как не обладал информацией об остальных счетах. Сведения о расходовании денежных средств по кредитным договорам и займам содержались в пояснениях от 17.03.2016, 01.06.2017 и 03.10.2017 (денежные средства были направлены на погашение долгов).  Информация об имуществе не была приложена к заявлению о банкротстве и представлена позднее, поскольку данное имущество состояло из предметов домашнего обихода, которые длительное время эксплуатировались, имели высокую степень износа и не представляли коммерческой ценности. Денежные средства в сумме 70 000 рублей из указанных в заявлении о банкротстве 100 000 рублей были израсходованы должником до признания его банкротом на текущие нужды (коммунальные платежи, оплату медосмотра, оплату проезда и так далее) ввиду отсутствия источника доходов  и средств к существованию. При этом затраты финансового управляющего ФИО1 компенсировал в полном объеме. 

ФИО1 приводит доводы относительного уклонения ФИО2 от общения с должником.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А29-12678/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 135 179 рублей 30 копеек и Федеральной налоговой службы в сумме 5837 рублей 13 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

 – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 12 Постановления № 45 установлено, что к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суды обеих инстанций установили, что при получении кредита (кредитный договор от 11.10.2013) в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в заявлении-анкете от 10.10.2013 указал недостоверные сведения. В частности,  в разделе о долговых обязательствах не содержится сведений об имеющихся у гражданина обязательствах перед ФИО3 по договору займа от 26.07.2013 на сумму 250 000 рублей. Кроме того, в анкете отражен доход Шульца А.Н. в сумме 65 000 рублей в месяц, тогда как из справки 2 НДФЛ следует, что за 9 месяцев 2013 года должник получил доход в размере 364 434 рублей (что составляет около 40 493 рублей в месяц.

Опровергая данный вывод судов, должник не представил доказательств наличия у него дохода, соответствующего указанному в заявлении-анкете от 10.10.2013 размеру, а также доказательств погашения заемных обязательств перед ФИО3 на момент получения кредита.

То обстоятельство, что анкету заполнял сотрудник Банка, не снимает с Шульца Н.А., подписавшего данную анкету, ответственность за достоверность отраженных в ней сведений.

С учетом изложенного суды признали доказанным факт предоставления должником Банку при оформлении кредита заведомо недостоверных сведений.

Кроме того, при наличии денежных обязательств в размере около 1 000 000 рублей ФИО1 получил 10.11.2014 от ФИО4 займ в размере 200 000 рублей под залог транспортного средства, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства. Данные действия должника привели к уменьшению потенциальной конкурсной массы на стоимость  переданного заемщику в счет исполнения договора займа от 10.11.2014 транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание также представление должником в суд неполных и недостоверных сведений, а именно:

– указание 3-х из 14 счетов в банках;

– отражение сведений о наличии имущества на сумму 46 000 рублей лишь в описи имущества от 10.03.2016 (в описях от 18.01.2016 и 19.01.2016 данное имущество не поименовано);

– несообщение информации об имеющейся задолженности перед налоговым органом (в полном объеме) и перед Банком в сумме 10 000 рублей (расходов, связанных с получением кредитной карты);

– ссылка в заявлении о признании должника банкротом на наличие денежных средств в сумме 100 000 рублей, из которых передано финансовому управляющему лишь 30 000 рублей.

Доказательств невозможности представления суду достоверных сведений своевременно, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установив факты неправомерного поведения должника как в период проведения в отношении его имущества процедуры банкротства, так и до этого момента (при получении кредитных и заемных денежных средств), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

 Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А29-12678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева