ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2494/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-23953/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу                            № А76-23953/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» - ФИО3 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.07.2020 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

 

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – истец, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Электрик» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Электрик») о взыскании задолженности в размере 2 731 700 руб., пени в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи за период с 11.08.2018 по 16.06.2020 в размере                        1 846 629 руб. 20 коп., пени за период с 17.06.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 2 731 700 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате (т.1, л.д.3-7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (далее – третье лицо).

Истцом в ходе судебного заседания 17.09.2020 и третьим лицом 03.11.2020 заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д.135-136; т. 3, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-23953/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.3, л.д.129-132).

С определением о приостановлении производства по делу не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «НПФ «Электрик» (далее также – податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Податель жалобы полагает, что в результате не включения судом первой инстанции в перечень вопросов эксперту заявленных ответчиком вопросов ограничена состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия. Считает, что нарушен порядок назначения экспертизы вследствие отсутствия в деле доказательств ее оплаты (представлена незаверенная истцом копия платежного документа), подготовки и подписания запроса о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы судьей, не рассматривающим дело, подготовки и подписания ответа на запрос непосредственно экспертами, а не руководителем экспертной организации, отсутствия документов об образовании экспертов. Считает, что исходя из совокупности доказательств по делу с учетом позиции сторон, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, приводит к увеличению сроков рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения к жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ,в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы, просили приобщить к материалам дела текст выступления одного из представителей, определенного ими как письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку текст выступлений представителя подателя апелляционной жалобы содержал доводы, не приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, ранее направленных истцу и третьему лицу, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств направления текста выступлений лицам, участвующим в деле, отказал в приобщении его к материалам дела, расценив действия подателя жалобы в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, связанными с неоднократным уточнением правовой позиции по апелляционной жалобе, притом что соответствующая жалоба должна быть подана исключительно в установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний. 

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 в части вопросов, при этом соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу сторона спора вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята ненадлежащим образом заверенная копия платежного поручения как подтверждающая внесение денежных средств на депозит, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу, а также не опровергает факт поступления денежных средств на депозитный счет суда, равно как и не исключает возможность последующего распределения расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе взыскание в пользу экспертной организации с проигравшей стороны спора (в случае не поступления денежных средств на депозитный счет).

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы будет разрешен исключительно по итогам рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов об образовании экспертов во внимание не принимается, поскольку в ответе на запрос суда экспертной организацией соответствующие сведения об образовании и квалификации экспертов изложены, притом что в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы будут приложены к заключению.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Довод подателя жалобы об увеличении сроков рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление процессуальных сроков одновременно с приостановлением производства по делу.

Довод подателя жалобы о невозможности окончания проведения судебной экспертизы в установленный обжалуемым определением срок (до 10 марта 2021 года) во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство вызвано действия самого ответчика по подаче апелляционной жалобы. Более того, в силу действующего процессуального законодательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, не исключается продление срока проведения судебной экспертизы по мотивированному ходатайству эксперта.

Исходя из изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-23953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.А. Аникин