Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-100/2018

г. Рязань

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по искe общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> стр.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 

<

***>;  

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 4 532 406 руб. 34 коп., неустойки в сумме 4 750 972 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 30.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (г. Москва) о взыскании задолженности по договору №20/05-16 на услуги механизмов и автотранспортных средств от 25.05.2016 в сумме 4 532 406 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 4 750 972 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 4032406 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 4703271 руб.58 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебное заседание ответчик не явился.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Ходатайство судом принято, поступивший документ приобщен судом к материалам дела.  

          Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что между сторонами был заключен договор №20/05-16 на оказание услуг механизмов и автотранспортных средств, для работы на объекте ответчику были предоставлены механизмы и автотранспортные средства, что подтверждается подписанными актами. Обязательства по оплате услуг выполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ООО "АвтоКапитал" и ООО "Бикор БМП" 25 мая 2016 г. был заключен договор №20/05-16 на оказание услуг механизмов и автотранспортных средств, предметом которого является оказание услуг путем предоставления механизмов и автотранспортных средств на объекты заказчика.

    Во исполнение условий договора истец предоставил для работы на объекте ответчика механизмы и автотранспортные средства и оказал ответчику услуги на сумму 40919610 руб., что подтверждается актами:

Акт (5 от 13.06.2016)

148 800,00

Акт (10 от 21.06.2016)

233 600,00

Акт (12 от 27.06.2016)

156 000,00

Акт (14 от 30.06.2016)

208 500,00

Акт (16 от 06.07.2016)

14 400,00

Акт (18 от 08.07.2016)

145 700,00

Акт (25 от 18.07.2016)

215 550,00

Акт (34 от 31.07.2016)

437 800,00

Акт (36 от 03.08.2016)

90 600,00

Акт (46 от 19.08.2016)

14 000,00

Акт (51 от 31.08.2016)

59 500,00

Акт (59 от 12.09.2016)

173 400,00

Акт (65 от 19.09.2016)

233 900,00

Акт (69 от 27.09.2016)

384 400,00

Акт (71 от 30.09.2016)

731 800,00

Акт (88 от 10.10.2016)

643 400,00

Акт (102 от 24.10.2016)

1 866 750,00

Акт (119 от 31.10.2016)

1 533 850,00

Акт (136 от 14.11.2016)

751 600,00

Акт (153 от 22.11.2016)

848 700,00

Акт (174 от 30.11.2016)

1 298 200,00

Акт (192 от 12.12.2016)

711 650,00

Акт (203 от 19.12.2016)

514 500,00

Акт (213 от 28.12.2016)

1 396 100,00

Акт (219 от 29.12.2016)

160 875,00

Акт (7 от 16.01.2017)

180 400,00

Акт (14 от 23.01.2017)

764 950,00

Акт (22 от 31.01.2017)

1 273 200,00

Акт (34 от 14.02.2017)

1 829 350,00

Акт (41 от 20.02.2017)

958 600,00

Акт (55 от 28.02.2017)

1 746 800,00

Акт (71 от 13.03.2017)

1 979 000,00

Акт (86 от 21.03.2017)

1 437 7,00,00

Акт (100 от 31.03.2017)

2 264 950,00

Акт (110 от 10.04.2017)

636 200,00

Акт (119 от 17.04.2017)

636 950,00

Акт (143 от 30.04.2017)

2 687 450,00

Акт (170 от 15.05.2017)

1 422 000,00

Акт (184 от 22.05.2017)

819 250,00

Акт (206 ОТ 31.05.2017)

1 659 700,00

Акт (223 от 15.06.2017)

1 517 700,00

Акт (245 от 26.06.2017)

1 543 100,00

Акт (261 от 30.06.2017)

1 039 900,00

Акт (302 от 25.07.2017)

1 664 300,00

Акт (316 от 31.07.2017)

331 800,00

Акт (340 от 07.08.2017)

275 800,00

Акт (358   от 15.08.2017)

179 600,00

Акт (372   от 21.08.2017)

364 200,00

Акт (393   от 28.08.2017)

210 600,00

Акт (407   от 31.08.2017)

121 800,00

Акт (424   от 11.09.2017)

264 485,00

Акт (439   от 18.09.2017)

66 200,00

Акт (459   от 30.09.2017)

70 050,00

                 В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний, по каждому из них срок оплаты наступил.

               Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнял несвоевременно и не в полном объеме, оплатив  36 887 203 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

              Таким образом, сумма основного долга ответчика по оплате оказанных услуг составляет 4 032 406 руб. 34 коп.

             20.10.2017 г. истец направил для урегулирования спора претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

              Наличие задолженности за ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора № 20/05-16 от 25.05.2016, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договору ответчику были оказаны услуги на сумму 4032406 руб. 34 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, мотивированный отзыв суду не представил, доводы иска, расчет размера исковых требований не опроверг, в судебном заседании возражений не заявил. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил отзыв на иск, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает, что ответчиком признан факт неисполнения обязательств по договору № 20/05-16 от 25.05.2016  в части оплаты оказанных услуг на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 4032406 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,2% от  просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за период с 22.06.2016 по 08.01 2018 в размере  4703271 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, от просрочки исполнения обязательств по договору, на чрезмерно высокий процент неустойки, на превышение суммы неустойки над суммой долга.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2% в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2%, до суммы, рассчитанной исходя 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 22.06.2016 по 08.01.2018,  исходя из размера 0,1%  в сумме 2352000 руб.

В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.        

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 

<

***>;  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> стр.9) задолженность в сумме 4 032 406 руб. 34 коп., неустойку в сумме 2 352 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 66 678 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 739 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 10.01.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева