АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30527/2021

г. Уфа

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 840 061 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2022, диплом;

от ответчика №1 – ФИО2 доверенность № 8 от 31.03.2022, диплом;

от ответчика №2 – ФИО2 доверенность № 4 от 31.03.2022, диплом;

Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – истец, ООО «Оптан-Уфа»)обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (далее – ответчик 1, ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ»)и обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ»  (далее – ответчик 2, ООО «КРИСТАЛ»)  о солидарном взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 229 107 руб. 69 коп. за период с 02.06.2021 по 30.08.2021; о взыскании с ООО «КРИСТАЛ» суммы неустойки за просрочку оплаты по Договору поручительства в размере 610 953 руб. 84 коп. за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 г.

24.11.2022г.  ООО «КРИСТАЛ» посредством сервиса my.arbitr.ru представлен отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о снижении 

размера неустойки поручителя в связи с несоразмерностью и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

14.12.2021г.  от истца посредством сервиса my.arbitr.ru представлены возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом ходатайство рассмотрено и отклоняется как необоснованное.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просил отказать. Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки с поручителя в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Оптан-Уфа» и обществом «Томск нефть-Юг» заключен договор поставки №Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Во исполнение договора поставки и подписанных к нему дополнительных соглашений ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «ТОМСК НЕФТЬ - ЮГ» товар по товарным накладным №1661 от 31.08.2020, №1722 от 03.09.2020; №1931 от 18.09.2020; №2301 от 15.11.2020; товарной накладной №2424 от 27.11.2020;  №2638 от 25.12.2020; №159 от 30.01.2021; №176 от 03.02.2021; №328 от 13.02.2021; №587 от 26.03.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

  Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТОМСК НЕФТЬ - ЮГ» по Договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа», с одной стороны, ООО «КРИСТАЛ» (поручитель) с другой стороны, и ООО «ТОМСК НЕФТЬ - ЮГ» с третьей стороны, заключен договор поручительства №Уфа-ПР-16-0202/АТ от 16.01.2019г., по условиям которого поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая; сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Согласно п. 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательства поставщик вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Как указал истец, обязательства по оплате исполнялись ООО «ТОМСК НЕФТЬ - ЮГ» с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договору поставки, что послужило оснвоаниеим для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, начисленных неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу №А07-14304/2020 с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность в размере 3 394 188 руб., неустойка за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 в размере 321 023,02 руб., неустойка за сверхнормативный простой цистерн в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 40 852 руб. А также с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» взыскана неустойка за период с 18.05.2021 по 01.06.2021 в размере 101 825,64 руб.

Решение суда исполнено обществом «КРИСТАЛ» в полном объеме 30.08.2021г., что подтверждается платежным поручением №516 на сумму 3 865 151 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты долга по договору поставки №Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 02.06.2021г. по 30.08.2021 в сумме 229 107 руб. 69 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителем за период с 02.06.2021г. по 30.08.2021 в сумме 610953 руб. 84 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения обязательств ответчиками по своевременной оплате поставленной продукции подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14304/2020.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,075% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства №Уфа-ПР-16-0202/АТ от 16.01.2019 в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.4  настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 составляет 229 107 руб. 69 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 составляет 610 953 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленной продукции, по исполнению обязательств по договору поручительства требование истца о взыскании с ответчиков неустоек  является обоснованным по праву.

Расчеты истца сумм неустоек соответствуют условиям договоров, являются верными арифметически. Методика расчета неустойки ответчиком не оспорена. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и незначительный размер договорной ответственности (0,075%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной по договору поставки №Уфа-ПК-16-0150/КО от 17.02.2016. 

В то же время суд, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором поручительства №Уфа-ПР-16-0202/АТ от 16.01.2019 меры ответственности не носят взаимный характер, что в договоре поручительства установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день), а так же, что в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору поручительства до   229 107 руб. 69 коп. руб. исходя из размера неустойки  0,075%  в день от суммы задолженности. Взыскание неустойки из расчета 0,075% за каждый день просрочки нарушения исполнения обязательства по договору поручительства соответствует среднему размеру договорной неустойки за нарушение обязательств в договорной практике, в связи с чем, по мнению суда, применение для расчета неустойки данного процента является допустимым.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере - 229 107 руб. 69 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства подлежат частичному удовлетворению в сумме   229 107 руб. 69 коп., исчисленной за тот же период просрочки оплаты, с применением  ставки   0,075%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «Оптан-Уфа» по платежному поручению №299 от 02.11.2021г. уплатило государственную пошлину в сумме 19801 руб. за рассмотрение дела в суде.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчиков в сумме 19 801 руб. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.06.2021г. по 30.08.2021г. в размере 229 107 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 53 99 руб. 73 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.06.2021 по 30.08.2021 в размере 229 107 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.В. Проскурякова