ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

17.06.2020

Дело № А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от «Газпромбанк» (АО): ФИО1 по дов. от 20.05.2020,

конкурсный управляющий ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Золотой запас»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Золотой запас» в размере 27755430,21 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Эр Джи Тинаиф» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО «Эр Джи Тинаиф» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Золотой запас» (ответчик) в размере 27755430,21 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Золотой запас» в размере 27755430,21 руб. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Эр Джи Тинаиф» денежных средств в размере 27755430,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Золотой запас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель «Газпромбанк» (АО) и конкурсный управляющий ООО «Эр Джи Тинаиф» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между ООО «Золотой запас» и ООО «Лакшери» был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Золотой запас» приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО «Лакшери» золото аффинированное в гранулах не ниже 995 пробы и (или) лом ювелирных изделий, а ООО «Лакшери» приняло на себя обязательства оплачивать стоимость поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

На основании писем ООО «Лакшери» должником в пользу ООО «Золотой запас» были перечислены денежные средства в размере 27755430,21 руб.

Конкурный управляющий ООО «Эр Джи Тинаиф» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суды, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами, на основании материалов дела, правомерно установлено следующее.

В период совершения спорных платежей финансовым директором должника являлась ФИО3, также ФИО3 являлась руководителем ООО «Драгметинвест».

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период совершения платежей руководителем и единственным учредителем ООО «Лакшери» являлся ФИО4, одновременно он входил в состав учредителей ООО «Драгметинвест», являвшимся одним из учредителей ООО «Эр Джи Тинаиф».

Кроме того, ФИО4 является супругом ФИО3 – бывшей финансовым директором должника, организовавшей схему с использованием так называемых «технических организаций».

Согласно решению ИФНС России № 24 по г. Москве от 30.11.2017 № 13/1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приговору Гагаринского районного суда от 16.05.2019 по делу № 11-130/2019 Ф. (учредитель ООО «Эр Джи Тинаиф») и иными соучастниками созданы подконтрольные юридические липа с номинальными руководителями с целью фиктивного наращивания торговых и денежных оборотов ООО «Эр Джи Тинаиф».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, правомерно установили наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником, исходя из отсутствия доказательств реального исполнения сторонами договора.

На основании нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, совершенные ООО «Эр Джи Тинаиф» в пользу ответчика за ООО «Лакшери», являются сделками, в предмет которых не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, они не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установили, что ответчик (ООО «Лакшери») и должник являются взаимозависимыми лицами и сделали верный вывод, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носят характер мнимых сделок.

Судами установлено, что согласно решению ИФНС России № 24 по г. Москве от 30.11.2017 № 13/1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения менеджментом должника была организована «закольцованная» схема, согласно которой денежные средства (кредиты), получались должником и той же датой уходили на счета других подконтрольных организаций и далее на счета так называемых «технических поставщиков».

Все организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по «замкнутой» цепи свидетельствовало о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота и подконтрольности контрагентов должнику.

Реальные покупки не осуществлялись, производилось только движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

При этом анализ банковской выписки ООО «Золотой запас» указывает на создание участниками (ООО «Золотой запас», ООО «Эстериал», ГК Ювелир Трейд, ООО «Дельта», а также группа компаний РегионЮвелир) схемы по минимизации уплаты налога на добавленную стоимость при реализации золотосодержащей продукции.

Согласно данным Книги учета доходов и расходов за 2016 судами установлено расхождение в данных подтверждающих закупку и поставку, что позволяет сделать вывод о фиктивности сделок, то есть между сторонами был создан формальный документооборот, реальных поставок драгоценных металлов не производилось.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего в обоснование реальности сделки - договора поставки от 01.08.2016 № б/н ответчик указал, что вышеуказанный драгоценный лом был приобретен у ИП ФИО5, который осуществляет деятельность в г. Омске.

Ответчиком были представлены акты передачи ювелирных изделий б/у 585 пробы от одной и той же даты - от 02.08.2016 (во временной промежуток с 15-47 до 18-20) в количестве 61 единица с чеками об оплате товара наличными денежными средствами.

В то же время, ответчиком не представлен договор (договоры) по приобретению товара у ИП ФИО5, а также документы, подтверждающие транспортировку данного товара из г. Омск в г. Нальчик (или г. Москва) для поставки ООО «Лакшери».

Ответчиком 02.08.2016 было совершена 61 операция по приобретению драгоценного металла у ИП ФИО5, каждая из данных последовательных операций не превышала сумму в 600000 руб., что указывает на то обстоятельство, что ответчик преследовал цель сокрытия данных операций от обязательного государственного контроля, и действия последнего направлены на минимизацию их отражения в хозяйственной деятельности.

Обоснования причин, по которым приобретение драгоценных металлов посредством заключения 61 сделки, а не единовременным платежом, ответчик не предоставил.

Также судами принято во внимание, что ООО «Золотой запас» - было зарегистрировано 08.06.2016, т.е. за 2 месяца до совершения оспариваемых платежей, а ООО «Лакшери» - зарегистрировано 31.05.2016, то есть за 3 месяца до совершения оспариваемых платежей.

Основываясь на нормах п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что между должником, ООО «Лакшери» и ответчиком фактически не возникли договорные отношения, и целью как заключения договора поставки, так и спорного перечисления денежных средств, являлось создание видимости хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств по «замкнутой» цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов Должнику, что подтверждено решением налогового органа.

Учитывая изложенное, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно признали недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Золотой Запас» в размере 27755430,21 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-22328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина