ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18457/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-18767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-18457/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО3; 

к ФИО2 

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице ФИО3 (далее – истец, общество, ООО «Водстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.09.2016 № 3 экскаватора ЭО-2101, государственный регистрационный знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, за 5000 руб., заключенного между обществом и ФИО4; договора купли-продажи № 6 от 20.06.2017 экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, государственный регистрационный знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, за 50000 руб., заключенного между обществом и ФИО5; договора купли-продажи № 7 от 20.06.2017 экскаватора-погрузчика А-310БЭ, государственный регистрационный знак 

<

***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за 50000 руб., заключенного между обществом и ФИО5; договора купли-продажи № 11 от 01.07.2017 трактора ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, за 30000 руб., заключенного между обществом и ФИО6; договора купли-продажи № 3 от 21.03.2017 автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х010ТВ за 30000 руб., заключенного между обществом и ФИО7; договора купли-продажи № 4 от 03.04.2017 грузового автомобиля КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за 50000 руб., заключенного между обществом и ФИО8; договора купли-продажи № 8 от 21.06.2017 грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за 80000 руб., заключенного между обществом и ФИО9; договора купли-продажи № 10 от 01.07.2017 грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за 80000 руб., заключенного между обществом и Дубовиком А.Н.; о взыскании с директора общества ФИО2 убытков в размере 3844200 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 (с учетом исправительных определений от 17.06.2021, 07.07.2021), оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично – с ФИО2 в пользу общества с взыскано 455400 руб. убытков, 5336,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 взыскано 4130 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 (с учетом исправительных определений от 17.06.2021, 07.07.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу общества 675400 руб. взыскано убытков. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., по судебной экспертизы в размере 3563 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2694,60 руб. В результате зачета с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6082,40 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12528 руб. государственной пошлины. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1419,90 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 изменено, изложена  резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» убытки в размере 6633768,95 руб., а также судебные расходы в размере 86221 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13948 руб.». Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 309240 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 представила отзыв в материалы дела, согласно которому считала сумму расходов завышенной, просила суд частично отказать в удовлетворении, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 210435 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные заявителем доказательства, которые не подтверждают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом № А53-18457/2020, рассматриваемым в суде с его участием. ФИО3 аналогичное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 229 от 27.07.2021 и квитанция к приходным кассовым ордерам представлялись при подаче заявлений в Арбитражный суд Ростовской области о возмещении судебных расходов по делам № А53-803/2021 и № А53-44343/2020. Заключенность соглашения об оказании юридической помощи № 229 от 27.07.2021 еще не свидетельствует о том, что адвокатами Панасюк Олегом Сергеевичем и Зеленской Ингой Сергеевной обязательства по оказанию юридической помощи ФИО3 в рамках настоящего дела в действительности исполнялись. ФИО3 не ограничен в праве заключать столь большое количество соглашений об оказании правовой помощи с профессиональными юристами, но судебные издержки могут быть возмещены исключительно в разумных пределах при условии доказанности относимости с рассматриваемым делом. Таким критерием отвечают заявленные расходы на сумму 20000 рублей, уплаченные в качестве гонорара адвокату СердюковуА.А.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Адвокатского бюро Ростовской области «Мельдер, ФИО11 и партнеры» ФИО11 и ФИО3 (далее - доверителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2020, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО3 (учредителю ООО «Водстройреконструкция»), а именно представлять интересы общества в арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-18457/2020.

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение адвоката за исполнение настоящего соглашения составляет 20000 руб.

02.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 10.10.2020, в котором договорились дополнить соглашение пунктом 3.1.1. «В связи с большим объемом и длительностью рассмотрения гражданского дела № А53-18457/2020 по иску ООО «Водстройреконструкция» в лице учредителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в Арбитражном суде Ростовской области, доверитель дополнительно выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30000 руб.».

Заявитель произвел оплату по соглашению на оказание юридической помощи от 10.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 10.10.2020 на сумму 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 10.10.2020 на сумму 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.04.2020 на сумму 50000 руб.

По факту оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2020 и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2021 адвокат ФИО11 и ФИО3 составили акт выполненных работ, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость выполненных работ составила 50000 руб. 

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 30.06.2021.

27.07.2021между адвокатами филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова - Панасюк О.С. и Зеленская И.С. и ФИО3 (доверителем) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 229 от 27.07.2021, по условиям которого адвокаты осуществляют для доверителя/лица, в интересах которых включено настоящее соглашение следующую квалифицированную юридическую помощь: дача устных консультаций по текущим арбитражным делам №№ А53-7002/2018, А53-18457/2020, А53-43431/2020, А53-44343/2020, А53-803/2021, А53-1038/2021, А53-3049/2020; представление интересов доверителя в судах по делам № А53-7002/2018 и № А53-18457/2020 и проведение правового анализа текущего состояния дел; выработка правовой позиции, направленной на защиту интересов доверителя, сохранения имущества, имущественных прав (активов) доверителя в споре с ФИО2, в том числе путем мирного урегулирования спора (пункты 1.1. - 1.3. соглашения).

За оказание юридической помощи, указанной в пунктах 1.1. - 1.3. соглашения доверитель оплачивает адвокатам денежное вознаграждение в сумме 100000 руб. в месяц. При достижении положительного результата для доверителя по настоящему соглашению (исполнение пункта 1.3. соглашения, в том числе прекращение правопритязаний к правам и имущества доверителя) доверитель оплачивает адвокатам дополнительное вознаграждение в размере 20% от стоимости сохраненного (сбереженного) имущества доверителя (пункт 2 соглашения).

ФИО3 указывает, что понес расходы по соглашению № 229 от 27.07.2021, связанные с участием в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции - 59000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 руб., расходы, связанные с устной консультацией, справками по правовым вопросам - 19600 руб. (7 консультаций по 2800 руб. каждая.).

Заявитель указал, что общая сумма по соглашению № 229 от 27.07.2021, подлежащая взысканию, составляет 198600 руб., несение расходов по указанному соглашению подтверждается, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.01.2022 на сумму 350000 руб.

20.06.2022между ФИО3 (далее - доверителем) и адвокатом Пискуновым С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя по делу № А53-18457/2020.

Адвокат принимает на себя следующие обязанности:

- изучение представленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела 30000 руб.;

- консультация доверителя и выработка правовой позиции по делу 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10000 руб.

Итого заявителем заявлено о взыскании за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50000 руб. (пункт 1.3. соглашения).

В качестве доказательств несения судебных расходов по соглашению от 20.06.2022 заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 22.06.2022 на сумму 90000 руб.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании расходов за:

- составление справки за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенностей на сумму 7200 руб.;

- распоряжение 61АА8891086 об отмене доверенностей ФИО12, Зеленской И.С., ФИО13, Панасюка О.С. (зарегистрировано в реестре: № 61/65-н/61/2022-5-195) на сумму 1200 руб.;

- доверенность 61АА8891176 на уполномочивание: Пискунова С.С., ФИО14, ФИО15 на сумму 1850 руб.

- почтовые расходы на сумму 435 руб.

Частично удовлетворяя указанное заявление, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2020, дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 10.10.2020, акт выполненных работ от 30.06.2021, акт приема-передачи документов от 30.06.2021, соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 229 от 27.07.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022, справка от 09.08.2021, распоряжение 61АА8891086, доверенность 61АА8891176, квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 10.10.2020 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 10.10.2020 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.04.2021 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.01.2022 на сумму 350000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 22.06.2022 на сумму 90000 руб., в качестве доказательств несения почтовых расходов представлены квитанция РПО № 34400048515707 от 28.07.2020 на сумму 41 руб., РПО № 34400048515721 от 28.07.2020 на сумму 41 руб., РПО № 34400048515660 от 28.07.2020 на сумму 41 руб., РПО № 34400048515745 от 28.07.2020 на сумму 41 руб., РПО № 34400048515677 от 28.07.2020 на сумму 41 руб., РПО № 34400048515820 от 28.07.2020 на сумму 41 руб., РПО № 34400048515028 от 28.07.2020 на сумму 107 руб., РПО № 34400048515684 от 28.07.2020 на сумму 41 руб., РПО № 34400048515783 от 28.07.2020 на сумму 41 руб.

Таким образом, указанные расходы ФИО3 являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции - 59000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, связанных с составлением справки за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенностей на сумму 7200 руб.; распоряжением 61АА8891086 об отмене доверенностей ФИО12, Зеленской И.С., ФИО13, Панасюка О.С. (зарегистрировано в реестре: № 61/65-н/61/2022-5-195) на сумму 1200 руб.; составлением доверенности 61АА8891176 на уполномочивание: Пискунова С.С., ФИО14, ФИО15 на сумму 1850 руб. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что доверенности выданы для представления интересов исключительно по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд отмечено, что расходы, связанные с устными консультациями, справками по правовым вопросам - 19600 руб. (7 консультаций по 2800 руб. каждая.) также не подлежат возмещению, поскольку, по смыслу статьи 110 АПК РФ указанные расходы не являются судебными расходами и не подлежит возмещению за счет истца как проигравшей стороны, поскольку не связаны непосредственно с судебным процессом.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями (адвокатами) заявителя, участия представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и суде кассационной инстанции, результата рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений, уточнения, вопросов эксперту, пояснений, ознакомления с делом), 50000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2021, возражений на апелляционную жалобу ФИО2 участие представителей в судебных заседаниях), 50000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (подготовка и подача кассационной жалобы, ознакомление с делом, участие представителя в судебном заседании), 60000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (участие представителей заявителя в судебных заседаниях, подготовка уточнений, ознакомление с делом), всего - 210000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО16 435 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку заявителем доказан факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 435 руб., суд признал соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции счёл обоснованным требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 210435 руб.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные заявителем доказательства, которые подтверждают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом № А53-18457/2020, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалы дела содержат доказательства того, что адвокатами Панасюк Олегом Сергеевичем и Зеленской Ингой Сергеевной исполнялись обязательства по оказанию юридической помощи ФИО3 в рамках настоящего дела в действительности.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-18457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова