АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16479/2022

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Зиминым А.В., в помещении суда по адресу 

<

...>, каб. 331, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:156

третьи лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.03.2022 № 7-03/708, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

ФИО1 – лично, паспорт; 

ООО «Кемеровский центр экспертизы угля», ФИО3 – представитель, паспорт, доверенность;

слушатель: ФИО4 – паспорт, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ответчик, Росреестр) о признании отсутствующим права собственности Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – КОО РООИВ, общественная организация) на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:156 (далее – земельный участок).

Требования мотивированы тем, что в 2011 году по решению суда деятельность РООИВ прекращена, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ним зарегистрировано право на спорный земельный участок. Комитет считает избранный способ защиты надлежащим, поскольку он является единственным возможным способом исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ликвидированного правообладателя. Вследствие удовлетворения иска право на земельный участок не будет зарегистрировано ни за кем, что позволит считать его относящимся к государственной собственности, право на которую не разграничено. Комитет обосновывает свой правовой интерес и считает себя надлежащим истцом, т.к. наделен правом распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности на территории города Кемерово.

Росреестр представил отзыв, против удовлетворения иска возражал. Указывает, что не допускал нарушения прав и законных интересов лица как регистрирующий орган, не вступал с ним в материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка, фактически спор между сторонами отсутствует. Тот факт, что управление наделено полномочиями по внесению сведений в ЕГРН, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. 

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены:

- ФИО1 – до ликвидации исполнял функции единоличного исполнительного органа (председателя) КОО РООИВ;

- общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля» (ООО «КЦЭУ») – общество, которое обратилось к истцу с заявлением о прекращении права собственности на спорный земельный участок);

- комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (КУМИ) – в связи с необходимостью выяснения наличия/отсутствия правопритязаний на земельный участок.

ООО «КЦЭУ» представило заключение кадастрового инженера с описанием состояния земельного участка и расположенных на нем объектов, в судебном заседании представитель пояснил, что заинтересован в оформлении прав на спорный земельный участок в целях эксплуатации расположенного на нем железнодорожного пути.

Представитель КУМИ в судебном заседании заявила об отсутствии правопритязаний на спорный земельный участок.

ФИО1 неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств распоряжения участком, затем для оформления иска в суд общей юрисдикции. В судебном заседании 15.02.2023 представил на обозрение исковое заявление с отметкой о получении от этой же даты Рудничного районного суда г. Кемерово. Имеет собственное правопритязание на земельный участок; полагает, что право на него перешло к нему, как к учредителю ликвидированной общественной организации; указал, что открыто и добросовестно пользуется участком, за свой счет следит за техническим состоянием расположенного на нем железнодорожного пути, организует охрану.

Как следует из материалов дела, с 1.07.2005 в ЕГРН зарегистрировано право собственности КОО РООИВ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:156, площадью 1 905,23 кв.м, с адресным ориентиром: г .Кемерово, ул. Суворова.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-4123/2011 от 19.07.2011 на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) КОО РООИВ признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, постановлено исключить его из ЕГРЮЛ.

Запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена 6.09.2011.

Ликвидация и признание общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица имеют различную правовую природу, на что указано в частности в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2007 № 71-Г07-6.

Ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 Закона об общественных объединениях (при наличии нарушений).

Признание общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц предусмотрено статьей 29 Закона об общественных объединениях. С таким заявлением в суд вправе обратиться уполномоченный орган при неоднократном непредставлении общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных законом. Указанный порядок по своим основаниям аналогичен порядку исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренному статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Будучи различными по основаниям, обе указанные процедуры (ликвидация и  исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) аналогичны по содержанию и последствиям.

В обоих случаях не должно происходить автоматическое прекращение деятельности юридического лица, а ликвидатор (ликвидационная комиссия, учредители, участники) должны осуществлять публикацию в целях выявления и соблюдения прав кредиторов, распределять имущество организации, формировать промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы (статьи 63 – 64.2 ГК РФ, статья 26 Закона об общественных объединениях, статья 22 Закона о государственной регистрации, статья 18, Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»). Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что указанная процедура не осуществлялась, следствием чего и стало неопределение юридической судьбы спорного земельного участка.

В обоих случаях юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Так согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основания прекращения права собственности предусмотрены пунктом 1 статьи 235 ГК РФ. Ликвидация юридического лица в их числе отсутствует.

Вопреки мнению истца, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) от 01.06.2022.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Возможность перехода права на имущество в порядке его распределения к участникам (учредителям) законом не предусмотрена.

Особенности права собственности на имущество общественных организаций, к которым относится КОО РООИВ, предусмотрены статьями 26 и 32 Закона об общественных объединениях.

Одним из способов определения собственников имущества ликвидированного юридического лица является предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества при его обнаружении. В этом случае заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения имущества. Заявление о назначении данной процедуры может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Переход права собственности ликвидированного юридического лица к иному субъекту возможен также в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ).

Будучи не связанным правовой квалификацией требований, данной истцом, суд проанализировал и пришел к выводу о невозможности квалификации заявленных требований в качестве требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Во-первых, истец обосновывал свое право на иск не тем, что оно должно поступить в государственную собственность (таких оснований по имеющимся материалам дела не усмотрел и суд), а желанием исключить сведения о правах на данное имущество из ЕГРН, что не позволяет отнести истца к числу заинтересованных лиц по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Во-вторых, волеизъявление истца направлено исключительно на применение избранного способа защиты права, суд не вправе принудить истца доказывать наличие условий и потенциально нести финансовые затраты, связанные с введением процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица.

По существу преследуемый истцом материальный интерес заключается в поступлении земельного участка в государственную собственность, т.е. признании права на него. Однако, истец не заявил доводов и не представил доказательств, обосновывающих правомерность такого признания. Из пояснений третьего лица ФИО1 усматривается наличие спора о праве на земельный участок. Непроведение процедуры ликвидации, предшествующей исключению КОО РООИВ из ЕГРЮЛ, свидетельствует о потенциальной возможности предъявления заинтересованными лицами требований на спорное имущество. При этом истец настаивал на рассмотрении требования о признании права отсутствующим. Вступление в законную силу решения суда по существу указанного требования препятствовало бы обращению в суд с тем же иском, по тем же основаниям, хотя бы и с новыми доказательствами (подпункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ). С учетом изложенного суд признал преждевременной возможность квалификации избранного истцом способа защиты как иск о признании права.

Таким образом, суд рассматривает иск так, как он заявлен – о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22 от 29.04.2010) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019) Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя иск о признании права отсутствующим, должен доказать соблюдение соответствующих условий, в том числе факт своего владения спорным имуществом и фактическое отсутствие права собственности у титульного владельца.

Ответчиком по иску заявлен Россреестр, не являющимся субъектом вещных прав на спорное имущество, т.е. ненадлежащий ответчик. 

Кроме того, истцом не представлено никаких доводов и доказательств, порочащих зарегистрированное право. Напротив, истец исходит из действительности права КОО РООИВ, но полагает, что в последующем право утрачено в связи с исключением собственника из ЕГРЮЛ. Т.е. существо заявленного требования противоречит его основаниям.

Избранный способ защиты суд квалифицирует как ненадлежащий.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко