АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55316/23-189-446

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМАШСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 414 381 450 руб., неустойки в размере  85 929 635 руб. 15 коп.  

Третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ  МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>).  

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2023 года,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШСЕРВИС" о взыскании задолженности в  размере 414 381 450 руб., неустойки в размере 85 929 635 руб. 15 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО  ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ  

Ответчик, третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ  МОНИТОРИНГУ, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились,  заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не  направили.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Суду предоставлен договор от 09.11.2015 г., заключенный между ЗАКРЫТЫМ  АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШСЕРВИС" - договор   № ИТ/МГР-М-0109-2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить веселя, указанные в п.1.2  договора - № ВИД-01, номинальной стоимостью 549 880 252 руб. 00 коп. со сроком  платежа-по предъявлении, но не ранее 19.10.2016.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость векселей по  договору составила 544 381 450 руб. 00 коп.  

Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется в российских рублях путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

09.11.2015 между продавцом и покупателем заключено Соглашение о  проведении взаимозачета. По условиям Соглашения стороны произвели зачет  встречных однородных требований, вследствие чего сумма задолженности по договору  уменьшилась на сумму 130 000 000 руб. 00 коп. и составила 441 381 450 руб. 00 коп.  

Согласно п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016,  покупатель обязался произвести оплату переданного векселя в полном объеме в срок не  позднее 30.06.2017.  

Ссылаясь на то, что переданный вексель до настоящего времени не оплачен,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились  правоотношения на основании векселя- № ВИД-01, которые регулируются общими  положениям об обязательствах, гл. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в  действие Положения о переводном и простом векселе".  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации  ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом  требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или  передача которых возможны только при предъявлении таких документов  (документарные ценные бумаги).  

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые  закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в  соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны  только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149  настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).  

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай  паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги,  названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном  законом порядке.  

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в  случаях, установленных законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при  рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что  указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от  11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7  августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом  векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами  Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей  Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью  разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7  июня 1930 г.).  

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в  частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в  порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального  вексельного законодательства.  

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами  гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419  Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия  специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие  нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.  

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то  есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и  удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при  его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае  отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ  не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе,  введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и  Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.  

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства,  основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию  реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).  

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает  наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть  того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального  владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1  ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей").  

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу  новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа,  предъявление которого векселедателю является обязательным условием для  осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 38 и 77 Положения о векселе).  

Указанная выше правовая позиция соответствует актуальной судебной практике  отраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016.  

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли обязательство  по оплате векселя, в предмет доказывания входит установление обстоятельств,  свидетельствующих о совершении истцом встречного предоставления – наличия самих  переданных векселей и доказательств их приобретения изначально, в результате  которого истец получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и  иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех  вышеперечисленных особенностей.  

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения  векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между  коммерческими организациями (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у должника  кредиторской задолженности переде истцом.  

Кроме того, предоставляя в суд заведомо ложные документы (акт приема-передачи векселя и заявку на исполнение векселя) при отсутствии доказательств  встречного исполнения является злоупотреблением своими права истцом (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пп. г и д п. 11 приказа Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н "Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных  средств" (ПБУ 23/2011)" денежные потоки организации от операций, связанных с  привлечением организацией финансирования на долговой или долевой основе,  приводящих к изменению величины и структуры капитала и заемных средств  организации, классифицируются как денежные потоки от финансовых операций.  

Примерами денежных потоков от финансовых операций организации являются в  том числе:  

г) поступления от выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных  бумаг;  

д) платежи в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных  бумаг. В соответствии с п. 18 и 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность  

организации" (ПБУ 4/99)" (в редакции от 18.09.2006) бухгалтерский баланс должен  характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.  

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с  подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и  долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок  обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или  продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все  остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.  

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах  бухгалтерской отчетности организаций" если срок для предъявления простого векселя  к платежу превышает 12 месяцев, задолженность признается долгосрочной и  отражается в пассиве баланса в разд. IV "Долгосрочные обязательства" по строке  "Прочие обязательства" (код 1450).  

В данном споре истцу надлежит доказать факт передачи векселя ответчику и  законность владения такими векселями.  

Так, судом были привлечены к участию в деле Росфинмониторинг,  который предоставил информацию о том, что в их организацию не поступала  информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства  финансовых операций.  

Согласно открытым базам данных государственных информационных  ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП  России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в  отношении участников судебного разбирательства имеются следующие  сведения.  

ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» выступало ответчиком по делу   № А40-28793/2018 по иску ПАО БАНК «ЮГРА» о взыскании в порядке  солидарной ответственности задолженности в размере порядка 523 млн  рублей по кредитному договору от 10.03.2015 № 026/КЛ-15. Исковые  требования были удовлетворены. Адрес регистрации ЗАО  «НИЖЕГОРОДСКИЙ» признан недостоверным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №  А40-13410/18-55-95 с ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» солидарно с ООО  «ЭБЕКО» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 09.06.2014 в размере 291 152 536,32 долларов США.  

При рассмотрении дела судом в адрес ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ неоднократно направлялись запросы о  предоставлении сведений в отношении ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>): о сдаче бухгалтерской отчетности за 2015- 2023  года, о количестве работающих в организации и количестве значившихся, наличие  сведений о неуплате налогов, штрафов и арестов счетов, также иных сведений.  

В ответ на запросы суда ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ представлены сведения о блокировке счетов, сведения  о задолженности и среднесписочной численности работников 1 (один) человек.  Согласно представленным сведениям, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШСЕРВИС" является убыточной организацией.  

 В ЗАО «Нижегородский» числится один сотрудник, начиная с 2019 года у  компании прогрессируют убытки, в настоящее время -80 миллионов.  

В материалы дела не представлены доказательства совершений операций по  счетам сторон во исполнение предоставленных договоров, как и доказательств  передачи векселей. Сам по себе подписанный акт приема-передачи векселя не может  служить тому доказательством.  

При этом, суд отмечает, несмотря на наличие у компании истца убытков от вида  деятельности, истец продает вексель стоимостью 544 880 252 руб. с отсрочкой  платежа на 210 дней (п. 22 Договора). Каких–либо разумных объяснений в  предоставленной отсрочке платежа от истца не поступило.  

Далее, 09 ноября 2016 года истец заключает с ответчиком соглашение о  проведении зачет на сумму 130 000 000 руб., в счет исполнения обязательства по  Договору от 25 декабря 2013 года по договору купли-продажи материалов.  Доказательств реального исполнения указанных договоров суду не предоставлено.  

Передача векселя не носили реального характера, а совершены в рамках  формального документооборота для создания искусственной кредиторской  задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то  есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые  последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что,  совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой к  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая  сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что истцом не  представлены доказательства приобретения векселя, реальности его существования, а  также наличия каких-либо обязательств между сторонами, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые  требования, заявленные ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШСЕРВИС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части основного  долга, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в  размере 200 000 руб., по оплате которой истца была предоставлена отсрочка до  вынесения итогового акта по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  

в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 Судья: Ю.В. Литвиненко