СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-2772/2023

город Томск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» ( № 07АП-5214/2024) на  решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2772/2023  (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛКО» (649000, 

<

...>- ФИО2, д. 40, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 383 388 рублей  16 копеек, неустойки в сумме 188 338 рублей 82 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (далее – ООО «ЭЛКО»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24») о взыскании  основной суммы задолженности по договору № 21/06/21 от 21.06.2021 в размере 1 383 388  рублей 16 копеек, суммы пени по договору № 21/06/21 от 21.06.2021 в размере 188 338  рублей 82 копеек, суммы государственной пошлины в размере 28 717 рублей.  

Исковые требования ООО «ЭЛКО» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате работ по строительству ВЛ 110кВ Кийзасская, участок  протяженностью 8430,09 метров от существующей оп. № 43 до оп. № 53, выполненных по  договору от 21.06.2021 № 21/06/21.  

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования ООО «ЭЛКО» к ООО «МК 24» удовлетворены, с ООО «МК 24» в пользу ООО  «ЭЛКО» взыскана задолженность в сумме 1 383 388 рублей 16 копеек, неустойка в сумме  188 338 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 28 717 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК 24» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей 01 копейки, в  обоснование ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства; необоснованное взыскание  неустойки в заявленном истцом в размере ввиду предусмотренного договором  ограничения предельного размера неустойки 10% от суммы задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили,  о причинах неявки не сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части  взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МК 24» (заказчик) и ООО  «ЭЛКО» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по  строительству/реконструкции ПАО «МРСК Сибири» «Строительство одной ЛЭП 110 кВ  отпайкой от ВЛ 110 кВ ФИО3 – Тальжино-1 до проектируемой ПС 110 кВ и  строительство ПС 110 кВ с установкой одного силового трансформатора 110/6 кВ  номинальной мощностью 16 МВА» от 21.06.2021 № 21/06/21, по условиям которого  

подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и из  материалов заказчика выполнить работы по строительству ВЛ 110 кВ Кийзасская, участок  протяженностью 8430,09 метров от существующей оп. № 43 до оп. № 53 на объекте  строительства: Строительство одной ЛЭП 110 кВ отпайкой от ВЛ 110 кВ ФИО3 –  Тальжино-1 до проектируемой ПС 110 кВ и строительство ПС 110 кВ с установкой одного  силового трансформатора 110/6 кВ номинальной мощностью 16 МВА. и сдать результат  работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).  

Срок выполнения работ 3 месяца с даты перечисления авансового платежа, но не  позднее 22.12.2021 (пункт 3.2).  

Цена договора на момент заключения контракта составляет 42 150 450 рублей, в  том числе НДС по ставке 20% в размере 7 025 075 рублей и определяется на основании  сводной таблицы стоимости работ (приложение № 2). Цена договора включает в себя  стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора, включая, но не ограничиваясь:  стоимость вспомогательных материалов (неценообразующих материалов, необходимых  для осуществления строительства, но не присутствующих в объекте в явном виде),  инструмента, приспособлений, а также расходов по их доставке до места проведения  работ, погрузке, разгрузке, складированию и хранению, затрат по питанию, проживанию,  доставке работников, перебазированию машин и механизмов, усложняющие факторы  производства работ, зимнее удорожание, устройство временных зданий и сооружений,  пусконаладочные работы, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые  потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе  исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе ввод объекта в  эксплуатацию, прочее. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ и услуг,  необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не  упомянутых, без изменения цены. Поставку основных материалов и оборудования  осуществляет заказчик (пункт 4.1).  

Данные о выполненных работах и затратах за отчетный период, оформленные КС-2  и расчетами, включаются подрядчиком в справку о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3. Оформленный Подрядчиком комплект первичной учетной  документации (оригиналы форм КС-6а, КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры на  выполненные работы, иные документы, предусмотренные внутренними  распорядительными документами, необходимые для осуществления контрольных  функций) предоставляется заказчику. Заказчик производит проверку представленных  документов на предмет: подтверждения объемов и качества выполненных работ, на  соответствие физических объемов выполненных работ рабочей документации,  утвержденной «в производство работ»; соответствия требованиям нормативных  документов; наличия надлежащим образом оформленной исполнительной документации  

на предъявляемые к приемке работы; отсутствия замечаний со стороны строительного  контроля по принимаемым работам; комплектности документов, правильности их  составления и оформления; соответствия объемов и видов затрат, отраженных в справке  КС-3, выполненным СМР и ПНР, предъявленным на основании актов КС-2 (пункт 4.3).  

Платежи по строительным, монтажным и пуско-наладочным работам  осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в  следующем порядке: аванс в размере 10% от суммы настоящего договора 4 215 045  рублей, в том числе НДС 20%. Платежи за выполненные работы в размере 95% от  стоимости фактически выполненных строительных, монтажных и пуско-наладочных  работ осуществляются заказчиком течение 30 календарных дней, с момента подписания  заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме,  указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом суммы  погашенных (зачтенных) авансовых платежей, при условии наличия на момент платежа:  выставленного подрядчиком счета; исполнительной документации, подтверждающей на  момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ.  Погашение аванса производится путём удержания авансового платежа из суммы,  подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости  выполненных работ до полного погашения аванса. Акт о приемке выполненных работ  (КС-2) должен быть предварительно завизирован уполномоченным представителем  исполнителя по строительному контролю (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2).  

Окончательный платёж в размере 5% от стоимости фактически выполненных  строительных, монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется заказчиком в  течение 30 календарных дней с момента утверждения акта приёмки законченного  строительством объекта приёмочной комиссией, при наличии выставленного  подрядчиком счёта (пункт 5.2).  

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем  перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в  договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета  заказчика (пункт 5.3).  

Стороны ежеквартально производят сверку расчетов и сумм зачета аванса по  договору. Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем  квартала, направляет заказчику акт сверки расчетов в двух экземплярах (акт сверки  расчетов должен быть сформирован с развернутым в соответствии с условиями договора  сальдо расчетов). Заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта сверки расчетов, при  отсутствии возражений, подписывает его, и второй экземпляр возвращает подрядчику  (пункт 5.7).  

По договору заказчик принял на себя обязательства: осуществлять сдачу и  участвовать в проведении согласований результатов выполненных работ в  специализированных организациях; при отсутствии замечаний к результатам  выполненных работ подписывать со своей стороны акты сдачи-приемки результатов  выполненных работ в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр  соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок  направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.  Оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты  7.16, 7.19).  

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за  нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых  оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного  обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день  просрочки, начиная с 45 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по  оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 15.1, 15.1.1).  

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на  претензию – 15 календарных дней со дня ее получения. Спор по имущественным  требованиям заказчика может быть передан на разрешение суда по истечении 15  календарных дней с момента направления заказчиком претензии (требования) подрядчику  (пункт 16.2).  

Выполнение работ по договору оформлено путем составления актов о приемке  выполненных работ, в том числе актов от 28.06.2021 № 1 на сумму 1 771 693 рубля 42  копейки, от 30.09.2021 № 4/1 на сумму 3 982 461 рубль 20 копеек, от 30.09.2021 № 4/2 на  сумму 5 597 701 рубль 27 копеек, от 30.09.2021 № 4/3 на сумму 1 901 999 рублей 23  копейки, от 30.09.2021 № 4/4 на сумму 2 652 рубля 13 копеек, от 30.09.2021 № 4/5 на  сумму 8 184 рубля 97 копеек, от 31.10.2021 № 4/6 на сумму 3 569 126 рублей 02 копейки,  от 31.10.2021 № 4/7 на сумму 6 907 571 рубль 88 копеек, от 31.10.2021 № 4/8 на сумму  19 593 рубля 76 копеек, от 31.10.2021 № 4/9 на сумму 173 341 рубль 70 копеек, от  31.10.2021 № 4/10 на сумму 2 048 рублей 45 копеек, от 30.11.2021 № 4/11 на сумму 5 170  рублей 76 копеек, от 30.11.2021 № 4/12 на сумму 1 455 648 рублей 06 копеек, от  30.11.2021 № 4/13 на сумму 5 324 403 рубля 23 копейки, от 30.11.2021 № 4/14 на сумму  911 198 рублей 38 копеек, от 30.11.2021 № 4/15 на сумму 3 275 рублей 83 копейки, от  30.11.2021 № 4/16 на сумму 393 959 рублей 20 копеек, от 06.12.2021 № 4/17 на сумму  1 417 рублей 56 копеек, от 06.12.2021 № 4/18 на сумму 1 102 096 рублей 78 копеек, от  06.12.2021 № 4/19 на сумму 2 869 рублей 72 копеек, от 06.12.2021 № 4/20 на сумму  

5 194 946 рублей 68 копеек, от 06.12.2021 № 4/21 на сумму 3 275 040 рублей 19 копеек, от  06.12.2021 № 4-22 на сумму 128 940 рублей 49 копеек, от 31.01.2022 № 4/23 на сумму  382 538 рублей 86 копеек; актов о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 №  1 на сумму 1 771 693 рубля 42 копейки, от 30.09.2021 № 1 на сумму 11 492 998 рублей 80  копеек, от 31.10.2021 № 2 на сумму 12 231 754 рубля 81 копейка, от 30.11.2021 № 3 на  сумму 8 093 655 рублей 46 копеек, от 06.12.2021 № 4 на сумму 9 705 311 рублей 42  копейки, от 31.01.2022 № 5 на сумму 382 538 рублей 86 копеек. Общая стоимость  выполненных работ составила 41 906 259 рублей 35 копеек.  

Приемка выполненных работ подтверждена актом приемки законченного  строительством объекта 35-110 кВ приемочной комиссией от 30.12.2022 № 237.  

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате работ  истец направил в адрес ООО «МК 24» претензию от 25.10.2023 № 447/23 согласно описи  вложения и почтовой квитанции.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «ЭЛКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности выполнения истцом работ по договору подряда на выполнение работ;  наличия оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате фактически  выполненных работ и уплате неустойки за просрочку их оплаты.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и  иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  

общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  

Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

В рассматриваемом случае совокупностью договорной и передаточной  документации подтверждается выполнение истцом работ общей стоимостью 41 906 259  рублей 35 копеек. Работы сданы истцом и приняты ответчиком с фиксацией приемки в  актах о приемке выполненных работ от 28.06.2021 № 1, от 30.09.2021 №№ 4/1, 4/2, 4/3,  4/4, № 4/5, от 31.10.2021 №№ 4/6, 4/7 4/8, 4/9, 4/10, от 30.11.2021 №№ 4/11, 4/12, 4/13, 4/14,  4/15, 4/16, от 06.12.2021 №№ 4/17, 4/18, 4/19, 4/20, 4/21, 4-22, от 31.01.2022 № 4/23 в  порядке, соответствующем условиям договора подряда на выполнение работ, услуг по  строительству/реконструкции ПАО «МРСК Сибири» «Строительство одной ЛЭП 110 кВ  отпайкой от ВЛ 110 кВ ФИО3 – Тальжино-1 до проектируемой ПС 110 кВ и  строительство ПС 110 кВ с установкой одного силового трансформатора 110/6 кВ  номинальной мощностью 16 МВА» от 21.06.2021 № 21/06/21 (пункт 4.3 договора). Во  всех случаях акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.  

Помимо актов о приемке выполненных работ истцом также сформированы счета-фактуры.  

Выполнение истцом работ при рассмотрении спора ответчиком не оспорено. О  недостатках работ ответчик не заявил ни при подписании актов о приемке работ, ни при  рассмотрении спора судом.  

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих  доказательств выполнения работ по договору подряда на выполнение работ, услуг по  строительству/реконструкции ПАО «МРСК Сибири» «Строительство одной ЛЭП 110 кВ  отпайкой от ВЛ 110 кВ ФИО3 – Тальжино-1 до проектируемой ПС 110 кВ и  строительство ПС 110 кВ с установкой одного силового трансформатора 110/6 кВ  номинальной мощностью 16 МВА» от 21.06.2021 № 21/06/21.  

Доказательства оплаты работ в истребуемой истцом сумме суду не представлены.  Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении  

обязательства по оплате выполненных истцом работ по иным основаниям, ответчик не  раскрыл.  

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен в пункте  5.2 договора от 21.06.2021 № 21/06/21 в течение 30 календарных дней с момента  утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.  С учетом даты подписания акта от 30.12.2022 такой срок истек 30.01.2023 с учетом  положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

В этой связи истец вправе начислить неустойку за нарушение ответчиком срока  оплаты выполненных работ.  

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки по  договору от 21.06.2021 № 21/06/21 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки за период с 16.03.2023 по 09.10.2023, что составляет 188 338 рублей 82  копейки с учетом ограничения, установленного пунктом 15.1.1 договора.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 15.1.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков расчетов за  строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере  0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы  задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 45 дня с момента, когда у  заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком  соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.03.2023 по 09.10.2023 в  сумме 188 338 рублей 82 копейки, проверенный арбитражным судом и судом  апелляционным судом, соответствует условиям договора и нормам закона, регулирующим  ответственность за нарушение обязательств по договору подряда, является арифметически  верным.  

Довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки в размере 50 000 рублей  01 копейки, ввиду наличия предусмотренного договором ограничения предельного  размера неустойки 10% от суммы задолженности, составляющей 1 383 388 рублей 16  копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обсуждение сторон  выносился вопрос о формировании на стороне ответчика задолженности свыше  заявленной ООО «ЭЛКО» в исковом заявлении, что подтверждается аудиозаписями  судебных заседаний.  

Как видно из представленных истцом расчета и дополнительных пояснений в  сопоставлении с условиями договора и содержанием передаточной документации, не  опровергнутых ответчиком, тридцатидневный срок исполнения обязанности по  окончательной оплате работ, установленный в пунктах 5.1.2, 5.2 договора, истек  29.01.2023. На момент окончания указанного срока задолженность по оплате работ  сформировалась на стороне ответчика в сумме не менее 1 883 3388 рублей 16 копеек,  первоначально заявленной истцом к уплате, и сохранялась в указанной сумме вплоть до  04.08.2023, когда ответчиком уплачена задолженность в сумме 500 000 рублей.  

Указанное ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих формирование  первоначальной задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено, в  связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 188 338 рублей 82  копейки, не превышающая 10% от суммы задержанного платежа.  

Частичная оплата ответчиком долга в период продолжающейся просрочки  исполнения обязательства по оплате работ не создает оснований для освобождения его от  уплаты неустойки и не изменяет пороговые значения неустойки, которые следует  определять на момент формирования задолженности, то есть на дату истечения срока  исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.  

В этой связи частичная оплата задолженности до обращения истца с настоящим  заявлением в суд не устраняет возложенную на ответчика условиями договора  обязанность по уплате неустойки, предельная сумма которой исчисляется исходя из  размера первоначально сформированной на стороне ответчика задолженности.  

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивает на  ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления  от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение  обязательства по оплате выполненных работ установлен условиями договора,  согласованными при равном участии сторон, и определен равным для заказчика и  подрядчика за совершение сходных нарушений договора. Поэтому установленный в  договоре размер неустойки (0,1% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.  

Определенный сторонами размер ответственности соответствует размеру  ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемому  участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по  выполнению подрядных работ.  

При этом неустойка по договору от 21.06.2021 № 21/06/21 ограничена 10% от  стоимости задержанного платежа вне зависимости от продолжительности периода  нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.  

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца  неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании  неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств,  обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не  усматриваются.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих  уменьшение неустойки, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной  функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.  

Возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении его ходатайства об  отложении судебного заседания, заявленных в суде первой инстанции, не создают  оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом  суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с  учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое  публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в  арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).  

Заявленное ответчиком ходатайство мотивированно непоступлением в адрес  ответчика уточненных исковых требований. Вместе с тем истцом при рассмотрении дела  судом первой инстанции об уточнении исковых требований не заявлялось, истец при  рассмотрении дела в суде первой инстанции представил лишь пояснения относительно  заявленных им к взысканию денежных сумм, что не привело к изменению его  процессуальной позиции и размера исковых требований.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом об участии в судебном процессе и  реализовавший процессуальное право на представление суду отзыва, ходатайств,  доказательств, не был лишен возможности участия в судебном заседании. Обстоятельства,  объективно препятствующие обеспечению участия представителя ответчика, суду не  представлены.  

С учетом изложенного, отклонение арбитражным судом первой инстанции  ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о  процессуальных нарушениях и не влечет отмену судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна 24» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна 24» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1