Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» января 2022 года                                                                               Дело №А64-8919/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь», Тамбовская область, г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», Свердловская область

о взыскании неустойки в размере 1008440,92 руб.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2020г. (до перерыва);

от ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом,

установил:

АО «Тамбовский завод «Октябрь», 

<

...> (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО НПК «ТехТест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями взыскать неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору  поставки от 24.12.2020г. №1921187347171412539004788/2020-00775 в размере 820 998,37 руб., неустойку, начисленную на сумму неисполненного ответчиком обязательства – 3 748 851 руб. с 16.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции, сумму штрафа по договору поставки от 24.12.2020г.  №1921187347171412539004788/2020-00775 в размере 187 442,55 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако по техническим причинам проведение онлайн – заседания не представилось возможным.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании 28.12.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.12.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

28.12.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЗ «Октябрь» (Покупатель) и ООО НПК «ТехТест» по результатам проведения закупки, объявленной извещением от 04.12.2020 № 0630-2020-00775-01, на основании протокола от 17.12.2020 № 0630-2020-00775-01 24 декабря 2020 года был заключен Договор поставки № 1921187347171412539004788/2020-00775 (Договор). 

Договор составлен в форме электронного документа, подписанного сторонами электронной подписью в соответствии в ЕПоЗ ГК «Ростех» и Регламентом электронной торговой площадки, на которой осуществлялась процедура торгов. 

Согласно условиям данного договора (п. 1.1.), Поставщик обязуется поставить Продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию на условиях Договора. 

Поставка Продукции осуществляется в рамках исполнения Государственного контракта № 1921187347171412539004788 от 18.12.2019г.

Цена Договора составляет 3748851 руб., в том числе НДС 20% - 624808 руб. 50 коп. (п.3.1 Договора).

Срок поставки по Договору определен в Спецификации - в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, а именно до 10.03.2021г.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый факт такого нарушения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) по Договору по состоянию на 15.10.2021г. составляет 820 998,37 руб. (3 748 851,00 * 219 * 0,1%, где: 3 748 851,00 руб. - сумма непоставленной в срок продукции; 219 - дни просрочки), сумма штрафа - 187 442,55 руб.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. 

08.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 136/5667 от 07.07.2021г., с требованием об оплате суммы неустойки и штрафа в срок до 30.07.2021г.

Ответчик полученную 16.07.2021г. претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки № 1921187347171412539004788/2020-00775 от 24.12.2020г. и должны исполняться  надлежащим образом. Стороны при исполнении настоящего Договора руководствуются нормами Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п.1.4 Договора). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п.3.2.1 Договора, Покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента выставления счета перечислить аванс Поставщику. Покупатель производит авансирование в размере 50% цены Договора.

Истец платежным поручением №456 от 28.01.2021 года произвел авансовый платеж по Договору в размере 1874425,50 руб. (л.д.20).

Срок поставки по Договору определен в Спецификации - в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, а именно до 10.03.2021г. 

Ответчик обязательство по поставке товара до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый факт такого нарушения.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка и штраф в общем размере 1008440,92 руб. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) по Договору по состоянию на 15.10.2021г. составляет 820 998,37 руб. (3 748 851,00 * 219 * 0,1%, где: 3 748 851,00 руб. - сумма не поставленной в срок продукции; 219 - дни просрочки), сумма штрафа - 187 442,55 руб. (5% от стоимости не поставленной или не своевременно поставленной продукции за каждый факт такого нарушения).

Период просрочки подтвержден истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке и штрафу полностью или частично ответчик в материалы дела не представил, при этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 250813,53 руб.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что условиями договора предусмотрены начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 5% за каждый факт нарушения за одно нарушение обязательства Поставщиком (п. 5.2. Договора). Также на поставщика возложена ответственность уплатить штраф в размере 5% от стоимости продукции при наличии не устраненных дефектов (п. 5.4. Договора).

Между тем, как пояснил ответчик, пунктом 5.3 Договора, ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты составляет лишь 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от стоимости договора.

То есть, принимая во внимание п.5.2. Договора (ответственность поставщика) - размер неустойки определён в 0,1 %, что составляет 36,5% годовых (более чем в 4,86 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая на дату подачи искового заявления 29.10.2021 года составляла 7,5% годовых).

Тогда как, в силу п.5.3. Договора (ответственность покупателя) - размер ответственности истца составляет 1/300 ключевой ставки, что составляет 9,125 % годовых (по отношению к 36,5% ответчика), а также ограничен 10% стоимости Договора.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, а ходатайство о снижении неустойки  - не подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика и возражения истца, исходя из положений ст.421 ГК РФ,  суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, руководствуясь при этом следующим. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора, который составляет 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременной поставленной Продукции за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда – 8,5%.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой  истцом неустойки.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Судом учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом судом учтено, что стороны в п.5.2 Договора, согласовали две меры ответственности за одно правонарушение – неустойку и штраф.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа, предусмотренные п.5.2 Договора, до 400000 руб. в общем размере. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства – 3748851 руб. за период с 16.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции (исходя из размера неустойки – 0,1% от стоимости не поставленной продукции).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции (исходя из размера неустойки – 0,1% от стоимости не поставленной продукции).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 23084 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность (рассчитанную исходя из п.5.2 договора поставки от 24.12.2020г.) в размере 400000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства – 3748851 руб. за период с 16.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции (исходя из размера неустойки – 0,1% от стоимости не поставленной продукции); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23084 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун