ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8632/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А76-13135/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-13135/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Воркута Республики Коми, (далее – истец), 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 96 260 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024  (резолютивная часть от 19.04.2024) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» взыскан основной долг в размере 86 900 руб., неустойка в размере 9 360 руб. 58 коп., а также неустойка из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023  по день фактической оплаты долга. 

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (далее – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской отменить, принять по делу новый судебный акт, 

Как отметил апеллянт, судом указано, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вентиляции и кондиционирования воздуха.  Договор от общества «Урал Строй» не заключался, директором не был подписан.

Податель жалобы указывает, что в ответ на претензию ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ. Согласно описи вложения в письмо были вложены: 1 предмет ценностью 1 руб., претензия с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ № 20 от 13.08.2021 и оплате оказанных услуг по договору услуг. 

Апеллянт поясняет, что иные предметы и документы вложены не были. Ранее акт о приеме выполненных работ так же не представлялся.

Общество «Урал Строй» в адрес истца произвел авансовый платеж в размере 29 500 руб. При этом в материалах дела содержится от имени истца три счета№ 28 от 13.08.2021. 

Податель жалобы отмечает, что в нарушение условий договора, а также норм права и делового оборота истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Апеллянт полагает, что проигнорировав данный довод ответчика, суд основывал оспариваемое решение исключительно на акте КС-3, представленном истцом.

Также апеллянт полагает, что представленная справка КС-3 (которую апеллянт считает фальсифицированной), не лишает сторону права представлять возражения относительно объемов и качества работ.

Апеллянт считает, что работы выполнены не были, в связи с чем обществу «Урал Строй» пришлось привлекать стороннюю организацию для выполнения работ.

От общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы (вх.36295 от 20.06.2024). Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между ИП Замша А.А. (далее - истец, исполнитель) и ООО «Урал Строй» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: «Капитальный ремонт по АП ОПС нового формата, ОПС 454008, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд УФПС Челябинской области». 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 116 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт их оказания. Оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика счет № 28 на оплату оказанных в рамках договора услуг на сумму 29 500 руб. 

Платежным поручением № 118 от 17.08.2021 ответчик произвел оплату по счету на сумму 29 500 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 01.04.2022, подписанной сторонами договора, общая стоимость выполненных работ по договору составила 116 400 руб.

 01.04.2022 истец направил в адрес ответчика счет № 5 на оплату оказанных в рамках договора услуг на сумму 86 900 руб., а также подписанный истцом акт о приемке выполненных работ в рамках договора по форме КС-2. 

Поскольку в установленный договором срок оплата работ со стороны ответчика не произведена, акт о приемке работ подписан не был, истец повторно известил ответчика о необходимости подписания акта и оплаты услуг, направив в адрес последнего соответствующее письмо с приложением акта. 

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 13.08.2021, при этом со стороны ответчика какого-либо мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не последовало. 

30.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о подписании акта и оплате оказанных услуг в полном объеме. 

В связи с тем, что ответа на вышеуказанную претензию не последовало, а обязательства ответчика по оплате оказанных в рамках договора услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда заключен между сторонами, факт выполнения работ подтвержден справкой КС-3, доказательств выполнения работ иными лицами не представлено..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проверив условия вышеуказанного договора, суд правомерно пришел к выводу, что подписанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами актом.

 В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком), является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 01.04.2022 на сумму 116 400 руб., подписанный и удостоверенный истцом в одностороннем порядке. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки) (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец направлял ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2022 на сумму 116 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела описью от 17.02.2023, кассовым чеком от 17.02.2023.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора принять и оплатить выполненные истцом работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

К доводам ответчика о неполучении акта приемки выполненных работ коллегия относится критически, поскольку сам факт получения претензии ответчиком не оспаривается, а потому ответчик обладал информацией о притязаниях истца на стоимость выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, истцом суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, заказчик обязан доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании 19.04.2024 рассмотрено заявление ответчика о фальсификации подписи директора на КС-3 и копии договора № 20, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств о фальсификации данных доказательств.

Ответчиком о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью проверки заявленного ходатайства не заявлено.

К тому же, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанному акту в материалы дела не ответчик не представил. 

Следовательно, у ответчика возникает обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу того, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт недействительным.

Арбитражным судом отмечено, что ответчик не направил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскания с ответчика суммы долга по договору подряда № 20 от 13.08.2021 в размере 86 900 руб. подлежит удовлетворению.

К доводам апеллянта о том, что договор подряда сторонами не заключался, коллегия относится критически.

В материалах дела имеется договор, подписанный со стороны организации ответчика, заверенный печатью организации ответчика (т. 1 л.д. 11 – 12).

Доводы о выполнении работ иной подрядной организацией судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Из представленных ответчиком документов в обоснование выполнения работ иным подрядчиком (т. 1 л.д. 79-94) прямо следует, что работы по вентиляции и кондиционированию не входили в предмет договора с иным подрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что акт о приемке выполненных работ не направлялся в его адрес опровергается материалами дела, в частности письмом истца и описью вложения (т. 1 л.д. 18-19).

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации подписи директора ООО «Урал Строй» в договоре и КС-3, коллегией отклоняются, поскольку документального подтверждения надлежащего обращения с заявление о фальсификации, установленного ст. 161 АПК РФ материалы дела не содержат.

Более того, оспаривая достоверность проставленной подписи апеллянт не оспаривает достоверность оттиска печати.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на наличие опечаток в решении суда не могут являться основанием для изменения (отмены) судебного акта, поскольку порядок устранения опечаток предусмотрен ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 12.04.2022 по 06.04.2023 в размере 9 360 руб. 58 коп., согласно представленному расчету, с последующим начислением неустойки с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных виновной стороной, а также возмещает причиненные в результате этого убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обстоятельства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения (статья 331 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд первой инстанции признал верный расчет пени, предусмотренный пунктом 4.2 договора за период с 12.04.2022 по 06.04.2023 в размере 9 360 руб. 58 коп. (с учетом представленного истцом в материалы дела оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 116 400 руб., подписанной сторонами и удостоверенными их печатями в двустороннем порядке).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 360 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-13135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   И.А. Аникин

 

   И.Ю. Соколова