Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

25.10.2019г.Дело № А40-  160357/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен   25.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 1303)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–  ФИО2  паспорт,  доверенность  от 12.01.2018г.

от ответчика  -  ФИО3  паспорт, доверенность от 11.07.2019г.

рассмотрел дело по иску  ООО  «  К-групп»  к  ООО  «  СТРИМ»    о взыскании  стоимости  работ  по устранению  недостатков   в размере  17.454.155,08  руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО   «  К-групп»    обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика    стоимости  работ  по устранению  недостатков   в размере  17.454.155,08  руб.  В судебном заседании  истец  уточнил требования  , просит   взыскать    фактические   затраты    на устранение  недостатков  в размере  4.099.500  руб.   по договору №  1386  от 28.07.2015г.   Уточнение  требований  принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  В остальной части заявления  об уточнении требований , уточнения  не приняты  судом  в связи с несоблюдением  досудебного порядка  урегулирования спора.    Иск мотивирован    не  выполнением   гарантийных обязательств   ответчиком  по устранению недостатков   на здании  ГП  № 17А.1, в связи с привлечением  для устранения  недостатков   третье лицо , понесенные  затраты   просит взыскать с ответчика. 

   Ответчик   исковые  требования  не признал ,  по основаниям  , указанным в отзыве  и письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца и ответчика , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что   между  ООО «  К-групп»  и ООО  «  БМК-Завод  Металлоконструкций «  (  переименовано  в ООО  «  СТРИМ»   заключены  договор  подряда  №  1386  от 28.07.2015г.   согласно которому   подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется  на свой риск  в соответствии  с  допусками  к производству  работ, выданными  саморегулируемой организацией , законодательством  РФ  , в полном объеме  утвержденной  рабочей  документации  ( приложение  №5) , СНиП , ТСН, ГОСТ,  МДС  и т.д.  выполнить  полный  комплекс  строительно-монтажных   работ  по устройству  Навеса  на участке  досмотра  ЛТС  на въезд  ( ГП  17А.1)  , а именно   производство  земляных  работ, устройство  фундаментов  навеса , монтаж  металлических  конструкций  каркаса  навеса  и кровли , производство  прочих  общестроительных  работ в соответствии  с условиями  настоящего договора   на объекте   «  Многосторонний  автомобильный  пункт  пропуска  Советск  ( Дубки)  в Неманском  районе  Калининградской  области  в объеме , сроки  и по стоимости , установленном  настоящим договором . 

Соглашением   от 07.08.2017г.  указанный  договор  расторгнут  сторонами   по обоюдному  согласию . В соответствии  с данным  соглашением  подрядчик  производит окончательный  ремонт  с субподрядчиком  в размере  5%  накопленного   остатка   в сумме   580.360,42  руб.  в срок  до 01.09.2017г. ,  гарантийный  срок   на  выполненные  работы  исчисляется  с даты  подписания  настоящего соглашения 

Истец  указывает   , что со временем   на  изготовленных  и смонтированных  металлоконструкциях  образовалась   ржавчина  и коррозия , лакокрасочное  покрытие  изменило  цвет, что свидетельствует  о некачественно  выполненных  работах.   19.04.2018г. с участием  представителей ответчика   был  составлен  рекламационный  акт   о недостатках , однако ответчик  действий  по устранению  недостатков  не  предпринял. 

В связи с чем , истец просит взыскать с Ответчика фактически понесенные затраты на устранение недостатков на здании 17 А.1.   в размере 4 099 500 руб., состоящие из: 3 132 500 руб. – стоимость работ по покраске металлоконструкций, 967 000 руб. – стоимость краски.     

Между  тем  ,  согласно условий  договора  № 1386  окраска  металлоконструкций, а соответственно и устранение недостатков в их покраске,  не входила в обязанности Ответчика .

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: 

 Отсутствие данных обязательств по покраске металлоконструкции в предмете договора (п.1.1.). В обязанности Ответчика входили лишь работы по монтажу металлоконструкций.     

 Отсутствие на указание работ по покраске металлоконструкций в Смете договорной цены (Приложение № 2 к договору, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1). 

 Отсутствие сведений о фактическом выполнении данных работ Ответчиком в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами (Акт № 1 по форме КС-2  от 20.10.2015г., Акт № 2 от 15.02.2016г., Акт № 3 от 14.03.2016г., Акт № 4 от 14.07.2016г.).  

 Ответчик при выполнении работ в соответствии с условиями заключенных договоров   использовал  «давальческие» материалы (металлоконструкции), приобретенные Истцом самостоятельно у третьих лиц и представленные для выполнения работ, что подтверждается Отчетами  об использовании давальческих материалов от 15.02.2016г., от 14.03.2016г. и не оспаривается  истцом.

Данные металлоконструкции,  полученные  Ответчиком от Истца и использованные при выполнении работ, были  окрашены в заводских условиях при их изготовлении и Ответчик использовал их как готовый материал. Следовательно ,претензии Истца к Ответчику  о качестве использованных материалов, которые Истец самостоятельно  закупал и предоставлял Ответчику, не обоснованы.             

То обстоятельство, что данные металлоконструкции окрашены в заводских условиях, а не на объекте производства работ, также указано в Экспертном заключении № 33  от 08.04.209г. , представленном  Истцом  в материалы  дела .      

Как  указывает ответчик , в  ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, уже после принятия иска к производству,  Ответчик выполнил гарантийные обязательства и устранил недостатки  на зданиях 7В, 17Б.1, 7 Б.1., являвшиеся  предметом  первоначально заявленных исковых требований.  

По смыслу  статей  15  и  393  ГК РФ, кредитор  представляет  доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а  также  обосновывающие  с разумной степенью  достоверности  их размер  и причинную связь  между  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства  должником  и названными убытками. Должник  вправе  предъявить  возражения  относительно  размера  причиненных  кредитору  убытков, и  представить  доказательства, что  кредитор  мог  уменьшить  такие  убытки , но не  принял  для  этого разумных  мер ( ст. 404 ГК РФ). 

Исходя  из представленных  суду  доказательств , суд  не усматривает  причинной  связи   между     недостатками  в окраске  металлоконструкций     и   работами  , которые  были  поручены     ответчику в соответствии с условиями  указанного выше  договора  с  дополнительными соглашениями к нему.

Требования  истца  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  С учетом уточнения  требований ,  сумма   излишне уплаченной госпошлины  подлежит  возврату  истцу. 

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении    иска  отказать.

Возвратить  ООО  «  К-групп»  ( ОГРН  

<

***>)  из бюджета  РФ  излишне   уплаченную   госпошлину  в размере  67.002,50  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб