/

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22229/2013

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 года

15АП-13520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2018 по делу № А32-22229/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ОАО АБ «Южный Торговый Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский стекольный завод» (ИНН 2349022289, ОГРН 1022304652358),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский стекольный завод», ОАО АБ «Южный Торговый Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славянский стекольный завод» Лопаткина Владимира Васильевича, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением от 30.07.2018 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Славянский стекольный завод» Лопаткина Владимира Васильевича, выразившиеся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества должника и затягивании сроков процедуры банкротства.

Определение мотивировано тем, что при исполнении обязанностей конкурсным управляющим допущены грубые нарушения законодательства.

Арбитражный управляющий Лопаткин Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель жалобы не пояснил, в чем именно выражены несоответствия. На проводимых собраниях кредиторов заявитель не высказывал замечаний относительно действий конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 ООО «Славянский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лопаткин Владимир Васильевич. 

22.01.2018 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славянский стекольный завод» Лопаткина Владимира Васильевича 

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выразившиеся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества должника и затягивании сроков процедуры банкротства. 

Требование заявителя жалобы включено в третью очередь реестра требований должника в сумме 10 307 282,17 руб. и отдельно - в сумме 1 370 064,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно законодательству о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2017) утвержден Порядок и условия продажи имущества должника путем публичного предложения, находящегося в залоге у банка - в редакции залогового кредитора, Порядок и условия продажи имущества, не являющегося предметом залога - в редакции, подготовленной конкурсным управляющим должника. 

31.01.2017 заявитель жалобы направил конкурсному управляющему требование о необходимости начала реализации залогового имущества повторно. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-20910/2017 установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2017, при наличии утвержденного порядка реализации и начальной цены продажи залогового имущества должника, конкурсным управляющим торги по продаже указанного имущества в форме публичного предложения не проведены. Лопаткин В.В. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа 30 000 руб. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

12.09.2017 заявитель жалобы направил конкурсному управляющему требование о необходимости начала реализации залогового имущества повторно. 

Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок, в течение которого конкурсному управляющему надлежит принять меры по реализации имущества должника. 

Вместе с тем, одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки. 

Порядок и условия продажи путем публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у банка, утверждено определением суда 11.11.2016. 

Однако объявление о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано лишь 28.12.2017. Обоснованных доказательств того, почему конкурсный управляющий приступил к продаже имущества спустя 12 месяцев суду не представлено. 

При этом порядок реализации залогового имущества, указанный в объявлении, не соответствует, утвержденному судом Порядку и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у заявителя жалобы, в том числе не соответствует установленная начальная цена, этапы торгов, установленная величина снижения цены, электронная площадка, публикация содержит неполную и недостоверную информацию об объекте торгов, отсутствует в перечне выставляемого на торги имущества земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, и который также является залоговым имуществом заявителя жалобы. 

Все вышесказанное приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с длительной реализации имущества, к увеличению расходов, и влечет за собой негативные последствия для должника и кредиторов в виде возможного признания торгов недействительными что нарушает права и интересы должника и кредиторов. 

Кроме того, конкурный управляющий признал несоответствие порядка, утвержденного судом, указав на то, что действовал законно и в интересах кредиторов и должника, поступил, разумно, изменяя порядок, так как действовал в интересах залогового кредитора, все изменения порядка незначительны. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как вступивший в законную силу судебный акт, которым утвержден Порядок и условия продажи имущества должника путем публичного предложения, является обязательным для исполнения в редакции, составленной судом.

Данное положение напрямую изложено в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, самостоятельное отступление от утвержденного порядка недопустимо.

ОАО АБ «Южный Торговый Банк» также обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что игнорирование предписания суда и действующего законодательства характеризует отношение Лопаткина В.В. к соблюдению закона, и к интересам должника, кредиторов и общества, и влияют на исполнение им возложенных на него обязанностей. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом, установленных в рамках заявленной жалобы обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Лопаткиным В.В. 

Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, следует удовлетворить заявленные требования и отстранить Лопаткина Владимира Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» жалобу конкурсного не поддержало, однако просило отменить определение в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08.10.2018.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей производится в том же порядке, что и отстранение, т.е. в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Обжалуемое определение в части назначения даты судебного заседания по существу является определением об отложении рассмотрения обособленного вопроса.  Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-22229/2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв