﻿364/2020-30188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Девятом арбитражном  апелляционном суде представителей:  

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк  Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - Серебрякова Р.А., доверенность от 16.12.2019  

публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Авангард» - Шереметьева Д.И., доверенность от 10.12.2019  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа» Кононова В.Ю. – Пчелинцевой А.С.,  доверенность от 05.03.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк  Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020  

А65-37758/2017 

по заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский  кредит» о признании недействительным договора залога товаров в обороте  от 16.06.2017, заключенного между должником и публичным акционерным  обществом акционерным коммерческим банком «Авангард»,  предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018  общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден  Максимов Александр Николаевич.  

25.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Банк Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога  товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа»  и публичным акционерным обществом акционерным коммерческим  банком «Авангард» и применении последствий недействительности сделки  в виде прекращения прав публичного акционерного общества  

акционерного коммерческого банка «Авангард» на залог товаров в  обороте, указанных в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к договору  залога товаров в обороте от 16.06.2017 № 0039/17-ЗТО.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Банк Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога  товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017 отказано.  

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения  настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный  управляющий открытым акционерным обществом «Банк Российский  кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает, что  конкурсным управляющим Банком доказаны все необходимые условия для  признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка  привела к изменению очередности удовлетворения требований иных  кредиторов, обязательства перед которыми до совершения сделки; сделка  совершена в счет обеспечения обязательств, возникших ранее, у сделки  отсутствуют признаки, присущие сделкам, совершенным в рамках  обычной хозяйственной деятельности; сделка совершена при наличии  иных обязательств, которые не были исполнены.  

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель публичного  акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард»,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  

просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи  организованной при содействии Девятого арбитражного апелляционного  суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  16.06.2017 между публичным акционерногым обществом акционерным  коммерческим банкаом «Авангард» и должником заключен договор залога  товаров в обороте № 0039/17-ЗТО в обеспечение исполнения всех  обязательств должника перед ответчиком по кредитам выданным в рамках  соглашения от 23.03.2009.  

Предметом залога выступает имущество должника, которое является  товаром в обороте, указанное в Приложении № 1 Договору (пункт 2.1.  Договора залога), а также указанное в Приложении № 2 в случае замены  имущества (пункт 2.4. Договора залога) и находящееся по адресу:  Московская обл., Аэропорт «Домодедово», зона обслуживания общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (пункт 3.1.  Договора залога).  

Согласно пункту 2.2. Договора залога залоговая стоимость  имущества составляет 157 279 388 руб.  

Посчитав указанный договор обладающим признаками  недействительности, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  Банком обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  Банком, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у  оспариваемой сделки признаков недействительности.  

Так при рассмотрении спора судами установлено, что обязательства  по возврату кредита, обеспеченные договором залога, возникли после  заключения договора залога в момент выдачи кредитов - 19.07.2017, а на  момент заключения договора залога должник не имел неисполненных  обязательств перед ответчиком.  

При этом судами принято во внимание, что 23.03.2009 между  ответчиком и должником заключено Соглашение «Об осуществлении  безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с  использованием программно-технического комплекса «Авангард  ИнтернетБанк»» (далее - Соглашение от 23.03.2019), утвержденных  Приказом Банка № 430а от 10.12.2008.  

На основании соглашения от 23.03.2009 должник неоднократно  получал от ответчика кредитные средства в рамках нескольких кредитных  линий.  

В соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора залога  залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств перед  Банком по основному договору в части кредитования и в связи с ним, как  возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, предоставляет  в залог Банку имущество, являющееся товаром в обороте.  

19.07.2017 в рамках кредитных линий ответчик выдал должнику  кредиты общим размером 113 583 247,59 руб., которые должником  возвращены не были. Выдача кредита подтверждается выписками по  счетам должника и мемориальными ордерами.  

Обязательства по возврату кредитов, обеспеченные залогом  имущества должника, возникли в момент выдачи кредитов - 19.07.2017, то  есть после заключения договора залога.  

В обжалуемых судебных актах отмечено, что указанные  обстоятельства подтверждены вступившим законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по настоящему  делу, при рассмотрении которого судом установлено, что должнику в  рамках Соглашения от 23.03.2009 на основании его заявок на открытие  кредитных линий через интернет-банк Банком открыты кредитные линии и  на основании наличия задолженности по невозвращенным должником  кредитным средствам выданных в июле 2017 ответчик включен в реестр  требований кредиторов должника как залоговый кредитор.  

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что должник  кредитовался у ответчика на протяжении длительного периода времени - с  2013, а кредитные обязательства должника перед ответчиком и ранее  обеспечивались залогом товаров в обороте, что подтверждается  договорами залога товаров в обороте от 22.02.2013, 19.10.2016, 03.03.2017.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Банком об  осведомленности ответчика о наличия у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, судебные  инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12, указали, что кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с  иными кредиторами.  

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.05.2018  Арбитражный суд Республики Татарстан включил в реестр требований  кредиторов требования публичного акционерного общества акционерного  коммерческого банка «Авангард», обеспеченные залогом имущества  должника.  

Данный судебный акт содержит ссылку на спорный договор залога и  перечень заложенного имущества.  

Требования заявителя (открытого акционерного общества «Банк  Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов») включены в реестр  требований кредиторов определением от 11.07.2018.  

Судебные инстанции, установив совокупность вышеизложенных  обстоятельств, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий  Банком, действуя разумно и добросовестно, имел возможность с  11.07.2018 обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника,  однако обратился в суд лишь 20.09.2019 то есть с пропуском  установленного законом годичного срока.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для  признания недействительными сделок должника, влекущих за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  В частности, недействительной может быть признана сделка, если она  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  

оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (абзац 5 пункта 1).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта  1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о  злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать,  например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их  обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий  реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:  участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и поручителем  (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам,  лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе,  не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным  обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя  (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств  перед собственными кредиторами).  

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что  заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным  

заявлением, установив отсутствие осведомленности ответчика о наличии у  должника признака неплатежеспособности, субъективной  недобросовестности Банка при заключении договора залога, цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  принимая во внимание, что Банк в рассматриваемом случае действовал в  соответствии с обычной банковской практикой, усмотрев, что кредитные  обязательства должника перед ответчиком и ранее обеспечивались  аналогичными оспариваемому договорами, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании оспариваемого договора залога  недействительной сделкой.  

Кроме того, не усмотрев в действиях сторон договора признаков  злоупотребления правом, судебные инстанции не нашли оснований для  применения к возникшим правоотношения положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам  апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно  отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда  апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их  отмены не имеется.  

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе  выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А65-37758/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи А.А. Минеева 

 М.В. Егорова