АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63953/2020

Дело № А65-33960/2019

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краски мира» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-33960/2019

по заявлению акционерного общества «Булгар банк» о включении требования в реестр требований кредиторов (в порядке пересмотра после отмены по новым обстоятельствам) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (далее – общество «Алафузовские мануфактуры», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27.11.2020, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 при новом рассмотрении после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам требование акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк) удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов общества «Алафузовские мануфактуры» включены требования АО «Булгар банк» в состав третьей очереди в размере 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу, 19 307 397,23 руб. просроченных процентов, 44 888 423,86 руб. неустойки как обеспеченные залогом имуществом должника: здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:31; здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:40; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090313:59; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090313:60; помещение 1002, общей площадью 605,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 16:50:090313:61. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Краски мира» (далее – общество «Краски мира») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество «Краски мира» указывает на то, что суды ошибочно признали доказанным факт заключения и исполнения договора кредитной линии, представленные АО «Булгар банк» документы не являются достаточными доказательствами существования задолженности; Банком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора (представленная АО «Булгар банк» выписка является внутренним документом, достоверность сведений которого не гарантируется); при этом, АО «Булгар банк» не представлены мемориальные ордера, которые являются достаточными доказательством совершения операций по счету. 

Заявитель полагает, что поскольку АО «Булгар банк» отказалось в части включения требований по неустойке, суду первой инстанции надлежало прекратить производство в части включения задолженности по неустойке в размере 44 888 423,86 руб. и рассматривать требование по неустойке в размере 22 793 243,80 руб. 

Также заявитель указывает, что судами не принят во внимание факт ничтожности договора залога, согласно которому в залог АО «Булгар банк» передается земельный участок с кадастровым номером 16:50:090313:60 и помещение 1002 с кадастровым номером 16:50:090313:61 в связи с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; судом первой инстанции не применены подлежащие к применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Булгар банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Булгар банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком и должником заключен договор кредитной линии от 06.09.2016, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил кредит на сумму 36 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Факт выдачи кредитных средств на сумму 36 000 000 руб. признан судами подтвержденным выпиской по счету; судами указано на то, что доказательств возврата денежных средств должником материалы дела не содержат.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу № А82-1190/2017 (дело о банкротстве кредитора) признаны недействительными сделки должника в виде банковских операций от 28.12.2016 на суммы 2 000 000 руб. и 1 184 000 руб. по погашению задолженности общества «Алафузовские мануфактуры» по договору кредитной линии от 06.09.2016 № 16/076, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества «Алафузовские мануфактуры» перед АО «Булгар банк» по договору кредитной линии от 06.09.2016 № 16/076 в размере 3 184 000 руб. (основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 1 184 000 руб.). 

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу (исходя из расчета 19% годовых по пункту 5.1 договора по дату 17.02.2020), 19 307 397,23 руб. просроченных процентов (исходя из расчета двойного размера 19% годовых по пункту 5.1 договора с учетом пункта 10.2 договора по дату 17.02.2020), 44 888 423,86 руб. неустойки (исходя из расчета 0,15% по пункту 10.3 договора по дату 17.02.2020).

Также кредитор просил включить в реестр 60 000 руб. госпошлины, взысканной по решению Вахитовского районного суда г. Казани (с учетом увеличения требований).

Кредитор просил признать требования как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6025,10 кв. м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:31;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:40;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60;

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 16:50:090313:61.

Судами установлено, что земельный участок площадью 7270 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090313:2 передан должником в залог по договору от 06.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016).

В последующем указанный объект был разделен на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60.

По договору залога от 06.09.2016 в залог было передано здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6025,10 кв.м., инв. № 7598, лит. А, А1, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:31.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 в залог передано здание склада, столовой площадью 799 кв.м по адресу объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090313:43, а также здание очистных сооружений, гараж площадью 291,8 кв.м. инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:40.

В дальнейшем указанный объект был разделен на:

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 16:50:090313:61;

- помещение 1001 площадью 193,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090313:62.

Банком представлены договоры залога, дополнительное соглашение, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в установленном порядке, выписки Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об обременении в пользу кредитора.

Установив размер неисполненных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, суд признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд отклонил требование о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 60 000 руб. (в части взысканной судом общей юрисдикции государственной пошлины в виде судебных расходов), поскольку в указанной части судебный акт отменен, иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, у кредитора возникает право на возврат государственной пошлины в рамках гражданского дела. 

Доводы общества «Краски мира» об отсутствии доказательств выдачи кредитных средств суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, указав на их необоснованность какими?либо допустимыми доказательствами и что представленные АО «Булгар банк» доказательства, а именно, выписки по счетам, не опровергнуты; судебный акт суда общей юрисдикции в отношении поручителей должника (ООО «Фабрика Алафузова» и ФИО3) не отменен, с поручителей в пользу кредитора взыскана задолженность по названным кредитным обязательствам должника. 

Доводы общества «Краски мира» о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены, поскольку не установлены признаки чрезмерности заявленной неустойки с учетом значительного размера неисполненного обязательства и срока такого неисполнения. 

Как отмечено судом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки; должник, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты; доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества «Краски мира» о том, что поскольку ранее АО «Булгар банк» отказался в части включения требований по неустойке, суду первой инстанции надлежало прекратить производство в части включения задолженности по неустойке в размере 44 888 423,86 руб. и рассматривать требование по неустойке в размере 22 793 243,80 руб., отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что впоследствии решение Вахитовского районного суда города Казани от 17.06.2019 было отменено, АО «Булгар банк» уточнил требования и заявил о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Доводы общества «Краски мира» о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ничтожности договора залога, согласно которому в залог АО «Булгар банк» передается земельный участок с кадастровым номером 16:50:090313:60 и помещение 1002 с кадастровым номером 16:50:090313:61 в связи с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции указано, что АО «Булгар банк» сохраняет право залога на вновь образованные объекты недвижимости; изменение предмета залога недвижимости в период действия договора об ипотеке не означает гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 902/11). 

Суд апелляционной инстанции также указал, что АО «Булгар банк» обладает правом залога на помещение 1001 в связи с нахождением в залоге у Банка земельного участка, на котором данное помещение находится; ввиду того, что помещение 1001 назначение: нежилое, общая площадь 193 кв. м., адрес: 

<

...>, кад. номер: 16:50:090313:62 расположено на земельном участке, находящемся в залоге у АО «Булгар банк», залог также распространяется на указанное помещение. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исследовав материалы дела, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 329,334,337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора и правомерно удовлетворили его, включив заявленное требование на сумму 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу, 19 307 397,23 руб. просроченных процентов, 44 888 423,86 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Алафузовские мануфактуры», как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, отклонив доводы конкурсного кредитора – общества с «Краски мира» о злоупотреблении правом сторонами сделки при его заключении, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-33960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев