Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть решения объявлена  11.09.2017

решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 (  с учетом выходных дней)   

18 сентября 2017 г.                                                           Дело №А64-203/2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304682019100030, ИНН 

<

***>), с. Покрово-Пригородное Тамбовской области

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тамбов;

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тамбов;

3) Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тамбов;

4) Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Тамбов;

5) общество с ограниченной ответственностью «Фото экспресс», г. Тамбов;

6) Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Мичуринск

об обязании исполнить предписание от 20.05.2015г. №А4-22/13, а именно: отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013г. №№1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013г. №15-п

при участии  в заседании:

от  заявителя –  ФИО7, заместитель начальника отдела, доверенность № 22-Д от 21.08.2017г.; 

от ответчика – ФИО1, паспорт;;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от  ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фото экспресс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фото экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО6) об обязании исполнить предписание от 20.05.2015г. №А4-22/13, а именно: отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013г. №№1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013г. №15-п.

Судом установлено, что третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

        На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, указал, что требования были отозваны ответчиком только в части, а следовательно предписание не исполнено. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что требования отозваны и предписание исполнено в полном объеме. Кроме того, предприниматель обращает внимание суда что 08.08.15 он  не получал предписание. Предписание от 20.05.2015г.  не было опубликовано на сайте  антимонопольного органа.  Почтовое уведомление от 08.08.15г., на которое ссылается антимонопольный орган, не является надлежащим доказательством. В связи с указанными обстоятельствами, нельзя утверждать, что ответчик уклоняется от исполнения предписания, а тем более требуется понуждение к исполнению предписания.  Кроме того, ряд хозяйствующих субъектов не занимается  в настоящий момент розничной торговлей сувенирной продукцией, в связи с чем права данных субъектов не могут нарушаться. 

Третьи лица ( ООО «Фото-Экспресс» и  ИП ФИО2) по существу заявленных требований  поддержали  требования антимонопольного органа. Представитель данных третьих лиц указал, что ИП Хомутов обращался в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ИП ФИО2   и ООО «Фото-Экспресс» компенсации за незаконное использование  чужого товарного знака. В 2017г. ООО « Гроссбух» отказали ИП ФИО2 в заключении договора  и принятии заявки на изготовление сувенирной продукции с Тамбовской символикой, сославшись на регистрацию товарного знака «Тамбовский волк» за ИП ФИО1 

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд установил следующее: 

ИП ФИО1, являясь правообладателем товарного знака «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК», свидетельство № 352557 (дата регистрации 10.06.2008, приоритет от 29.03.2007), № 494388 (дата регистрации 01.03.2000, приоритет от 19.04.1999), направил претензии о незаконном использовании данного товарного знака в адрес хозяйствующих субъектов: ФИО2 (

<

...>, исх. №7-п), ФИО3 (

<

...>, исх. №2-п), ФИО8 (

<

...>, исх. №5-п), ФИО9 (

<

...>. II, исх. №6-п), ИП ФИО6 (393765, Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 36, кв. 11, исх. №1-п), ИП ФИО10 (

<

...>, исх. № 3-п), ИП ФИО4 (г. Тамбов, Успенская площадь, д. 11, исх. № 4-п), ИП ФИО11 (

<

...>, исх. № 15-п), ООО «Коралл-Тамбов» (г, Тамбов, ул. Коммунальная, 50, исх. № 11-п), ООО «ФОТО ЭКСПРЕСС» (

<

...>, исх. № 10-п), ФГУП «Почта России» (

<

...>, исх. № 8-п), Управление Федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» (

<

...>, исх. № 9-п), ООО «Дизайнцентр» (

<

...>, исх. № 12-п), ЗАО «Гроссбух» (

<

...>, исх. № 13-п), ООО «МедведЪ» (

<

...>, исх. № 14-п).

В претензиях ИП ФИО1 сообщает, что при исследовании рынка сувенирной продукции установлено, что вышеназванные хозяйствующие субъекты осуществляют реализацию сувенирной продукции с использованием товарного знака «Тамбовский волк». Поскольку правообладателем товарного знака «Тамбовский волк» является ИП ФИО1, в претензиях индивидуальный предприниматель предлагал:

-   либо  незамедлительно  прекратить  реализацию  товаров  с  использованиемтоварного знака «Тамбовский волк» и в течение 7 дней с момента полученияпретензии уведомить его о принятых мерах;

-  либо заключить соответствующий договор, который даст право в дальнейшемреализовывать товары с использованием товарного знака «Тамбовский волк».

Получив претензии от ИП ФИО1, вышеуказанные хозяйствующиесубъекты, вынуждены были убрать товар с символикой «Тамбовский волк» изреализации.

13.11.2013г. ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ФИО5 обратились в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестную конкуренцию ИП ФИО1, связанную с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Тамбовский волк» по свидетельствам № 352557, № 494388 на рынке рознично торговли сувенирной продукцией г. Тамбова (вх. от 13.11.2013 № 11057).

По результатам рассмотрения жалобы решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20 мая 2015 года № А4-22/13 действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Тамбовский волк» по свидетельствам № 352557 (в отношении 21 класса МКТУ) и № 494388 (в части 16, 20, 24, 25, 34 классов МКТУ) признаны актом недобросовестной конкуренции на рынке розничной торговли сувенирной продукцией г. Тамбова, которая запрещена частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании п.2 решения Тамбовского УФАС России от 20.05.2015 по делу № А4-22/13 выдано предписание по делу № А4-22/13 от 20.05.2015  о прекращении в срок до 22.06.2015 недобросовестной конкуренции, а именно предписано отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013г. №№1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013г. №15-п.

Законность решения Тамбовского УФАС России № А4-22/13 подтверждена Арбитражным судом Тамбовской области (дело № А64-3673/2015).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, а также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3673/2015 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 06.04.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 предписания Тамбовского УФАС России по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованием о понуждении предпринимателя к исполнению предписания на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В процессе рассмотрения дела, ИП Хомутовым 20.06.2017г. во исполнение решения Тамбовского УФАС России по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 в адрес хозяйствующих субъектов были направлены письма, в которых указал, что ИП ФИО1 не являясь правообладателем товарного знака «Тамбовский волк» в отношении услуг розничной торговли сувенирной продукции, отзывает свои требования в данной части претензии.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что является правообладателем товарного знака «Тамбовский волк» по свидетельству №494388 в отношении 1, 2, 3, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 30, 36, 39 классов МКТУ. В связи с чем просит соблюдать требования по охране и защите прав правообладателя на товарный знак от незаконного использования другими лицами.

Антимонопольный орган, посчитав, что требования были отозваны ответчиком только в части, а следовательно предписание предпринимателем не исполнено, настаивает на своем заявлении о понуждении исполнения предписания по делу № А4-22/13 от 20.05.2015. 

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон,  представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

 Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О). 

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума от 30.06.2008 N30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, в случае неисполнения ИП ФИО1 предписания по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 Тамбовское УФАС России вправе привлечь предпринимателя к административной ответственности, что не лишает антимонопольный орган права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении предпринимателя к исполнению своего предписания. 

Как установлено судом, законность решения по делу № А4-22/13 от 20.05.2015, на основании которого выдано предписание по делу № А4-22/13 от 20.05.2015, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения дела, ИП Хомутовым 20.06.2017г. во исполнение решения Тамбовского УФАС России по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 в адрес хозяйствующих субъектов были направлены письма, в которых указал, что ИП ФИО1 не являясь правообладателем товарного знака «Тамбовский волк» в отношении услуг розничной торговли сувенирной продукции, отзывает свои требования в данной части претензии.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что является правообладателем товарного знака «Тамбовский волк» по свидетельству №494388 в отношении 1, 2, 3, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 30, 36, 39 классов МКТУ. В связи с чем просит соблюдать требования по охране и защите прав правообладателя на товарный знак от незаконного использования другими лицами.

Рассмотрев указанные письма об отзыве требований, направленные в адрес хозяйствующих субъектов: ИП ФИО6 (393765, Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 36, кв. 11, исх. №1-О от 20.06.2017), ФИО3 (

<

...>, исх. №2-О от 20.06.2017), ИП ФИО10 (

<

...>, исх. № 3-О от 20.06.2017), ИП ФИО4 (г. Тамбов, Успенская площадь, д. 11, исх. № 4-О от 20.06.2017), ФИО8 (

<

...>, исх. №5-О от 20.06.2017), ФИО9 (

<

...>. II, исх. №6-О от 20.06.2017), ФИО2 (

<

...>, исх. №7-О от 20.06.2017), ФГУП «Почта России» (

<

...>, исх. № 8-О от 20.06.2017), Управление Федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» (

<

...>, исх. № 9-О от 20.06.2017), ООО «ФОТО ЭКСПРЕСС» (

<

...>, исх. № 10-О от 20.06.2017), ООО «Коралл-Тамбов» (г, Тамбов, ул. Коммунальная, д. 20, исх. № 11-О от 20.06.2017), ООО «Дизайнцентр» (

<

...>, исх. № 12-О от 20.06.2017), ЗАО «Гроссбух» (

<

...>, исх. № 13-О от 20.06.2017), ИП ФИО11 (

<

...>, исх. № 15-О от 20.06.2017), ООО «МедведЪ» (

<

...>, исх. № 14-О от 20.06.2017), суд приходит к выводу, исходя из буквального прочтения ненормативного акта, что предписание антимонопольного органа исполнено в части. 

Как следует из предписания  по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 ИП ФИО1 надлежало отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013г. №№1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013г. №15-п, в полном объеме, а не в части.

В своем решении по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 антимонопольный орган указал, что Комиссией Тамбовского УФАС России не установлено направление ИП ФИО1 претензий к лицам в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 09, 12, 14, 18, 29, 30, 36, 38, 39 классов МКТУ с товарным знаком «Тамбовский волк», следовательно, нарушение антимонопольного законодательства имеет место в части 16, 20, 24, 25, 34 классов МКТУ (свидетельство № 494388).

Законность данного решения была предметом судебного разбирательства ( дело А64-3673/2015). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016г.  в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании указанного решения незаконным было отказано.

В письмах об отзыве претензии, предприниматель отзывает претензии только в части, при этом указав, что является правообладателем товарного знака «Тамбовский волк» по свидетельству №494388 в отношении 1, 2, 3, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 30, 36, 39 классов МКТУ и просит соблюдать требования по охране и защите прав правообладателя на товарный знак от незаконного использования другими лицами.

При этом, в решении антимонопольного органа  отражено, что не было установлено направление претензий  к лицам в отношении  товаров  и услуг 01,02,03,09,12,14,18,29,30,36,38,39 классов  МКТУ с товарным знаком « Тамбовкий волк»

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 предписание по делу № А4-22/13 от 20.05.2015  исполнено не в полном объеме, т.е. не соблюдены требования об отзыве претензии в части 16, 20, 24 классов МКТУ (свидетельство № 494388).

Надлежащих доказательств исполнения предпринимателем предписания по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 в полном объеме не представлено.

 Довод  ИП ФИО12  о том. что предписание  от 20.05.2015 не было получены им, судом отклоняется.

Согласно тексту предписания оно имеет номер 58-4-09/2105 и дату 20.05.2015г.  – т.1 л.д.21. В материалы дела  заявителем представлена  почтовая квитанция от 31.07.2015г. и список на отправку заказной корреспонденции  согласно которому  в адрес ИП ФИО1 было направлено два заказных письма с номером 39301588043171  и 39201588043270- т.1 л.д.95-96. Согласно почтовому уведомлению с штрих- кодом почты России 3920158804171 в адрес ИП ФИО1 направлено  отправление № 58-4-09/2105 от 20.05.2015г. и получено оно 08.08.2015- т.1 л.д. 97. 

Определение  о вызове лица на рассмотрение  дела об админисрацтивном правонарушении, на которое ссылается , ИП Хомутов, как на почтове отправление полученное по данному уведомлению 08.08.2015г. имело номер 58-4-09/3239 от 29.07.2015. – т. 1 л.д. 93 и было получено последним по иному уведомлению с штрих-кодом Почты России 392015880432270, что соответствует данным списка заказной корреспонденции датированным 31.07.15- т. 1 л.д.133.

 Кроме того, суд обращает внимание, что сам текст оспариваемого ранее ИП ФИО1 решения содержал указание на выдачу в адрес предпринимателя предписание, и его содержание. По сути предписание дублировано текст данного решения.

 Довод ИП ФИО1 о том. что поскольку ряд предпринимателей  уже не занимаются розничной торговлей рыночной продукцией, в связи с чем права данных лиц не могут нарушаться, суд отклоняет. Права названных лиц были изначально нарушены ИП ФИО1, что нашло отражение в решении антимонопольного органа, и их нарушение должно быть восстановлено путем исполнения предписания. 

 Поскольку предписание антимонопольного органа по делу № А4-22/13 от 20.05.2015 в полном объеме предпринимателем добровольно не исполнено, требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о понуждении к исполнению данного предписания подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

СУД РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.05.2015 №А4-22/13, а именно: отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013г. №№1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013 №15-п.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682019100030, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово - Пригородное, ул. Советская, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                                Е.В.Малина