ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12654/2017

г. Челябинск

09 ноября 2017 года

Дело № А47-5299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 по делу        № А47-5299/2016 (судья Александров А.А.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (государственное учреждение) (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» (далее – ответчик, АНО «ФК «Оренбург», общество) о взыскании                                 11 583 911 руб. 03 коп.(требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 116)).

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее- ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены, с АНО «ФК «Оренбург» в доход Пенсионного фонда РФ взыскано 11 583 911 руб. 03 коп. в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме  7 311 532 руб. 96 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 172 580 руб. 49 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 199 492 руб. 21 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 2 255 850 руб. 08 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой части пенсии, в сумме                          54 092 руб. 60 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 53 641 руб. 56 коп.; штраф за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере                                            1 462 306 руб. 59 коп.; штраф за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 34 516 руб. 10 коп.; штраф за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 39 898 руб. 44 коп. С АНО «ФК «Оренбург» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 80 920 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением суда, АНО «ФК «Оренбург» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Пенсионным фондом не представлено достоверных доказательств направления и вручения требования об уплате недоимки, пени, санкций, заявленных ко взысканию. По мнению апеллянта, Пенсионным фондом существенно нарушена процедура взыскания задолженности, в связи с чем задолженность, указанная в требовании от 10.11.2015 № 18-14/110820, является безнадежной ко взысканию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением  на  основании решения о проведении выездной проверки № 18-14/63077 от 23.06.2015 была проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховых взносов по дополнительным тарифам плательщиком страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением  (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц - АНО ФК «Газовик» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки 18.09.2015 составлен акт выездной проверки          № 18-14/97877. 16.10.2015 Управлением было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 18-14/110820 (т. 1 л.д. 18-32).

Согласно пункту 1 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 1 536 781 рубль 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 16.10.2015  за неуплату страховых взносов в общей сумме  1 702 217 рублей 88 копеек.

В пункте 3 резолютивной части решения обществу  предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 683 605,66 руб., пени и штраф.

В пункте 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с данным решением, Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Газовик»  оспорило его в судебном порядке в рамках дела № А47-11536/2015. В признании недействительным указанного решения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано. 

В порядке реализации решения по результатам проверки от 16.10.2015   № 18-14/110820 Управлением выставлено требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 № 18-14/110820 и принято решение о взыскании от 09.03.2016 № 18-14/110820.

Законность требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.11.2015 № 18-14/110820, а также процедура его направления в адрес АНО «ФК «Оренбург» были предметом рассмотрения судов по делу        № А47-3360/2016. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016   в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.11.2015 № 18-14/110820 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 № 18АП-11846/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017               № Ф09-11938/16 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу № А47-3360/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в   г. Оренбурге об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.11.2015 № 18-14/110820. В указанной части заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017             № 309-КГ17-3798 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу № А47-3360/2016 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания недействительным требования от 10.11.2015 № 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по указанному делу.

Таким образом, действительность требования от 10.11.2015 № 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подтверждена судебными актами по делу  № А47-3360/2016.

В связи с отсутствием оплаты сумм задолженности по страховым взносам и неисполнением требования от 10.11.2015 в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009                    № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 212-ФЗ), требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. 

Как следует из части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Указанными выше судебными актами по делу  № А47-3360/2016 установлен факт направления Пенсионным фондом требования в адрес АНО «ФК «Оренбург» обычным, не заказным письмом. Между тем, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе № 212-ФЗ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование от 10.11.2015 № 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является законным и недействительным в установленном порядке не признано. 

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Процедура направления требования имеет целью доведение его содержания до сведения страхователя и предоставление последнему возможности оплатить недоимку, пени, санкции самостоятельно. Направление (вручение) требования страхователю по делам, рассматриваемым в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является стадией досудебного урегулирования спора. В рассматриваемой ситуации содержание требования доподлинно известно  апеллянту и доведено до его сведения до обращения Фонда в суд в рамках данного дела, поскольку он оспаривал данное требование в рамках дела № А47-3360/2016, а значит, процедура досудебного урегулирования спора соблюдена,  в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры направления требования подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с процедурными нарушениями при отправке требования от 10.11.2015 № 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, сумма задолженности является безнадежной к взысканию, не принимается апелляционной коллегией, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные частью 1 статьи 23 Закона № 212-ФЗ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (часть 2 статьи 23 Закона № 212-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» (далее – Постановление Правительства           № 820) установлен порядок признания задолженности безнадежной.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 820 признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам, уплачиваемым организациями угольной промышленности и организациями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов (далее соответственно - взносы на выплату доплаты к пенсии, недоимка), и задолженность по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям, применяемым в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - задолженность), в следующих случаях:

а)ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б)признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в)смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г)принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д)исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;

е)вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет, в следующих случаях:

размер недоимки и (или) задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность признания задолженности безнадежной к взысканию, в связи с ненадлежащим направлением органом Пенсионного фонда требования об уплате недоимки, пени, штрафов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании, для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 5.5 части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате недоимки, пени и штрафов от 10.11.2015 был установлен до 01.12.2015. 

Заявление о взыскании недоимки, пени и штрафов поступило в суд первой инстанции 31.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, следовательно возможность взыскания спорной задолженности заявителем в судебном порядке на момент подачи заявления не была утрачена.

Обязанность АНО «ФК «Оренбург» по уплате спорной суммы задолженности, начисленной по выездной проверке, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-11536/2015, № А47-3360/2016.

Позиция апеллянта направлена на то, чтобы по формальным основаниям избежать взыскания законно установленных начислений, что не соответствует целям правосудия.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на решение, принятое по делу  о взыскании обязательных платежей и санкций и апелляционным судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина уплачена лишь в сумме 1 500 руб. (из 3 0щ00 руб.), с апеллянта подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 по делу        № А47-5299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи              Е.В. Бояршинова

                           Ю.А. Кузнецов