СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1372/2023(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2024 по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2024,

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права и нарушает законные права и интересы ФИО1 Заявитель отмечает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на приобретение автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» и его перепродажу 19.10.2020 в пользу ФИО3 Подчеркивает, что автомобиль никогда не принадлежал ФИО2

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

02.04.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на транспортное средство BMW Х5, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, к ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры по указанному выше обособленному спору об оспаривании сделки должника в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении автомобиля BMW Х5, 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

10.04.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что автомобиль отчужден ФИО3 и ранее никогда не принадлежал должнику. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2024, необходимы и достаточны для соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам; на обеспечение сохранности имущества до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по существу. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Из мотивировочной части определения суда от 03.04.2024 следует, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным перехода права собственности на транспортное средство к ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в настоящее время находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. 

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, ФИО3 обращался в Рубцовский городской суд с административным исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем 29.12.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., VIN 

<

***>, указывая, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19.10.2020.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу №2-2628/2021 от 27.08.2021 ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от 19.10.2020 между ФИО1 и ФИО3 является мнимой сделкой и составлен только с целью снятия ограничений на совершение регистрационных действий. Кроме того, указанным решением суда установлено, что в материалы дела страховой компанией «Согласие» представлен страховой полис на спорный автомобиль, срок страхования которого с 19.02.2021 по 18.02.2022, в котором страхователем и собственником указан ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (страница 6 решения суда от 27.08.2021). 

При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, запрет УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества способствует сохранению существующего положения до окончания рассмотрения спора.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2024 по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев