ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-988/2017

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года по делу № А44-988/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 173020, Великий Новгород; ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 307532125300010; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 44, офис 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 735 900 руб. 52 коп., в том числе: 721 679 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда к государственному контракту от 21.07.2015 № 0150200000615000267-0055888-01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новомост 53», право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 27.12.2016, 14 221 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2016 по 29.03.2017, а также 50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 556 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Юрьевская набережная, дом 14б;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новомост 53»).

Решением от 31.03.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 735 900 руб. 52 коп., в том числе: 721 679 руб. 48 коп. задолженности и 14 221 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 718 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре уступки прав (цессии) от 27.12.2016 не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования, конкретный период возникновения задолженности, а также указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, не указаны КС, на которых основано право требовать от Общества уплаты 721 679 рублей 81 коп. задолженности. Поскольку в соответствии со статьями 168, 382 и 384, пунктом 1 статьи 432, статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора цессии не определен предмет договора уступки прав (цессии), соглашение по существенному условию договора сторонами не достигнуто, договор является незаключенным. В нарушение пункта 3.2 договора документы, подтверждающие взаимозачет не представлены. Поскольку в претензии указано требование по оплате до 13.02.2017, оплата процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 неправомерна. Представленный истцом договор на оказание юридической помощи от 25.12.2016 заключен до договора цессии от 27.12.2016. Предмет договора на оказание юридической помощи предусматривает оказание юридических услуг при взыскании задолженности по договору субподряда. Исковое заявление основано на договоре цессии. Представленный договор цессии не является договором замены стороны в договоре субподряда. В соответствии со статьей 35 АПК РФ дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и                           ООО «Новомост 53» (субподрядчик) заключили договор субподряда к государственному контракту от  21.07.2015       № 0150200000615000267-0055888-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту мостового перехода через реку Веряжа на км 24 + 406 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород – Сергово – Борки в Новгородском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1, 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 5 цена договора составляет 8 151 701 руб. 91 коп. Расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией, и справок о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 в течение 20 банковских дней с момента сдачи субподрядчиком указанных форм в бухгалтерию генподрядчика, но не ранее доведения лимитов обязательств до генподрядчика от основного заказчика либо путем взаимозачетов сторон.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о разрешении споров в Арбитражном суде Новгородкой области.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ без замечаний, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1, от 11.11.2015 № 2, от 01.12.2015 № 3, от 16.12.2015 № 4, от 17.12.2015 № 5, от 20.01.2016 № 6, от 05.02.2016 № 7, от 20.02.2016 № 8, от 17.03.2016 № 9, от 26.04.2016 № 10, от 29.04.2016 № 11, от 04.05.2016 № 312, от 08.07.2016 № 13, от 20.07.2016 № 14, от 29.07.2016 № 15, от 02.09.2016 № 16-18.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Задолженность Общества по договору составила 721 679 руб.                        48 коп.

ООО «Новомост 53» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.12.2016.

В силу пунктов 1.1-.12 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по договору субподряда к государственному контракту от  21.07.2015       № 0150200000615000267-0055888-01, заключенному ООО «Новомост 53» и Обществом. Сумма уступаемого права составила 721 679 руб. 81 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права по договору субподряда к государственному контракту от  21.07.2015                             № 0150200000615000267-0055888-01, заключенному цедентом и Обществом, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 721 679 руб.  81 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 721 679 руб.                        48 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 14 221 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 29.03.2017, а также просил взыскать 50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Претензией от 12.01.2017 Предприниматель уведомил Общество о необходимости оплаты долга.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 721 679 руб. 48 коп. задолженности,                         14 221 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 718 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 27.12.2016 не вступил в действие при отсутствии условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования, не принимается во внимание.

Договор уступки прав (цессии) содержит условие об обязательстве цессионария в счет уступки права требования долга перевести денежный средства (пункты 2.4 и 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что переход права (условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования,) считается состоявшимся  с момента подписания сторонами договора.

В силу статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ссылка подателя жалобы на безвозмездный  характер договора  цессии  является необоснованной, противоречит условиям  договора. При этом  обстоятельства, связанные с фактическими расчетами  между  сторонами по договору, не относятся к существу настоящего спора.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования). Ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Предпринимателя подано с нарушением правил о подсудности, не принимается во внимание.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, подсудность споров, основанных на договоре субподряда от 21.07.2015, установлена сторонами данного договора и может быть изменена только по их соглашению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования Предпринимателя основаны на договоре субподряда от 21.07.2015, на них распространяется действие пункта 6.2 указанного договора о подсудности споров Арбитражному суду Новгородской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 221 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 29.03.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество допустило просрочка исполнения принятого на себя денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности начисления процентов только с 16.02.2017 суд отклоняет, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.3 договора субподряда от 21.07.2015 установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 20 банковских дней с момента их сдачи. Учитывая, что по состоянию на 17.01.2017 данный срок истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2016 по 29.03.2017, в размере 14 221 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель (заказчик) и адвокатский кабинет «ФИО3.» заключили договор на оказание юридической помощи от 25.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 предмет договора: изучение материалов, подготовка документов, подача претензии, подготовка искового заявлении и подача его в суд, представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Новгородской области по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 721 679 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в сумме 50 000 руб. безналичным путем.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 25.12.2016, дополнительное соглашение от 20.01.2017, платежные поручения от 12.01.2017 № 17003 и от 23.01.2017 № 17021 на 50 000 руб., акт об оказанных услугах от 17.03.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку цена указанного договора сформирована с учетом представления интересов Предпринимателя в порядке приказного производства, учитывая, что в соответствии со статьей 229.2  АПК РФ спорное дело не отнесено к делам, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, сумму расходов на представителя следует уменьшить до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года по делу № А44-988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина