АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40157/2018

г. Новосибирск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 829 544 руб. 91 коп,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2019); 

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт, протокол от 13.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – ответчик, ООО «Прайм») о взыскании 829 544 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда. 

В судебном заседании 05 июля 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 580 169 рублей и дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 59 991,86 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования в части суммы основного долга, отказав принятии уточнений по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленное истцом уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. При этом, истец не лишен права обратиться с данными требованиями самостоятельным иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы были выполнены с недостатками, не соответствовали проектным решениям. Стоимость работ по устранению недостатков составила 319 946 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался собственными и /или привлеченными силами и средствами с использованием собственного оборудования, выполнить в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре, строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий 

<

...>».

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 900 000 рублей (п. 3.1. договора).

Производство работ осуществляется поэтапно, в сроки согласно Графику производства работ (п. 4.1. договора).   

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали выполнение дополненных видов работ и услуг:

 - охрана давальческого материала – 60 000 рублей;

- частичный подъем вручную материала; замес и заливка раствора монолитных армированных поясов (2 этаж) – 15 000 рублей;

- подъем стройматреиала 3-го этажа – 16 000 рублей.

Сторонами подписан в двустороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2017 на сумму 257 523,75 рублей. 

Акты формы КС-2 от 12.01.2018 на сумму 485 739,92 рублей и от 13.02.2018 на сумму 485 739,92 рублей  были направлены в адрес заказчика и получены последним 13.02.2018, однако подписаны не были. 

Подрядчиком указанные документы также сформированы на даты: 06.03.2018, 06.07.2018, 26.07.2018, 31.08.2018, 03.09.2018.

20.02.2018 заказчиком направил мотивированный  отказ от подписания  актов выполненных работ ввиду дефектов в исполнительной документации и наличия недостатков в выполненных работах:

- при устройстве вентиляционных шахт допущены конструктивные нарушения, выраженные в объединении двух вентиляционных каналов смежных квартир в один канал;

- не выполнены технологические гнезда в кирпичных стенах в уровне площадок лестничных клеток под монтаж площадочных балок;

- не выполнены монолитные пояса на отм. +2,540 и +5,480 по осям 3,1,5,Б.

Также заказчик предложил явиться подрядчику на осмотр объекта для фиксации недостатков.

Письмом от 20.02.2018 подрядчик с выявленными замечаниями по исполнительной документации согласился, указав на исправления. С дефектами, указанными заказчиком в выполненных работах, подрядчик выразил несогласие, указав, что устройство вентиляционных шахт выполнено согласно проекта, технологические гнезда в кирпичных стенах в уровнях лестничных площадок не предусмотрены по договору и проектом, монолитные пояса на отм. +5,480 выполнены, монолитные пояса на отм. + 2,540 3,5,Б,В не выполнены, так как это было согласовано ФИО3 с проектной организацией ООО «Контур».

Актом от 21.02.2018 заказчик определил фактический объем выполненных подрядчиком работ  с перечнем дефектов.

10.03.2018 подрядчик направил заказчику расчет стоимости работ по устранению дефектов по устройству вентиляционных каналов.  

Письмом от 15.03.2018 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ формы КС-2 № 4 от 06.03.2018 на сумму 289 541,32 рублей, указав, что подрядчиком при устройстве наружных стен третьего этажа допущен конструктивный брак, выраженный в не укладке в «Т» образные примыканиях стен связующей армирующей сетки с шагом 500 мм по высоте; завышен объемы работ по монтажу перемычек; работы по устройству монолитного пояса также не выполнены; не представлена исполнительная документация.

Ранее заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от  08.02.2018 (почтовый идентификатор 63003918231367, л.д. 95-96 т.4) о расторжении договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ в связи нарушением сроков выполнения работ, неполным выполнением работ.     

В дальнейшем 26.06.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о проведении инструментального обследования Объекта для определения фактических объемов выполненных работ и определения состояния конструкций.

28.06.2018 заказчик направил письмо подрядчику, указав, что осмотр Объект уже нецелесообразен ввиду завершения работ на Объекте, и устранения недостатков сторонними организациями.

26.07.2018 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 485 739,92 рублей, на сумму 485 739,92 рублей, а также акт на сумму 289 541,32 рублей; универсально-передаточные акты на указанные суммы, а также универсально-передаточный акт на сумму 91 000 рублей (дополнительные работ по доп.соглашению к договору).

Претензия подрядчика от  23.07.2018 о подписании актов выполненных работ осталась заказчиком без удовлетворения, 

Претензия от 10.09.2018 на сумму 838 374,91 рублей осталась без удовлетворения (письмо заказчика от 24.09.2018), что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

При этом в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, из представленной сторонами переписки явствует, что заказчик отказался от приёмки выполненных работ, ссылаясь  на наличие дефектов в выполненных работах.

Подрядчик с претензиями заказчика частично согласился, указав на возможность уменьшения стоимости выполненных работ на 12 600 рублей. С остальными претензиями заказчика, подрядчик не согласился.  

В соответствии с п. 8.4. договора заказчик осуществляет приемку работ на Объекте в течение 5 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком этих работ к сдаче или дает мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п. 8.6. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ подрядчик устраняет указанные замечания в согласованные с заказчиком сроки. 

В случае неявки подрядчика для участия в составлении Акта обнаруженных недостатков в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, немотивированном отказе от подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик утверждает акт в одностороннем порядке.

Так, материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от приёмки работ 20.02.2018, указав на наличие выявленных дефектов и необходимости явиться на объект для составления акта.

Подрядчик на осмотр Объект не явился,  в связи с чем заказчик составил односторонний акт выявленных дефектов от 21.02.2018.

При этом ссылка истца о том, что путём направления электронного письма подрядчик просил сообщить дату и место осмотра 21.02.2018, однако ответа получено не было, что и лишило возможности подрядчика участвовать при проведении осмотра, не свидетельствует  о том, что подрядчик был лишен возможности самостоятельной организации осмотра объекта для оценки качества работ с участием заказчика, при условии, что подрядчик выражал несогласие с перечнем дефектов, выявленных заказчиком в одностороннем порядке. 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, подрядчик, выражая несогласие с выявленными заказчиком дефектами,  на осмотр объекта не явился, проведение независимого исследования не инициировал. При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что в июле 2018 года подрядчик предлагал заказчику провести независимую оценку качества и объёма фактических выполненных работ, не свидетельствует о добросовестности поведения подрядчика, поскольку с момента выявления заказчиком дефектов (20.02.2018) и до момента направления данного письма (26.07.2018) прошло более 5 месяцев, что не может признаваться разумным сроком для разрешения вопросов приемки фактических выполненных работ, о чем и было сообщено заказчиком подрядчику с указанием на устранение выявленных дефектов иной подрядной организацией.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 7.2.3., п. 11.3. договора, если подрядчик не устранил дефекты, заказчик вправе пригласить другую подрядную организацию для ликвидации дефектов.

Таким образом, ответчик имел право привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных дефектов, с последующим возложением на подрядчика расходов по возмещению стоимости произведённых работ. 

Ответчик указывает, что устранил допущенные подрядчиком недостатки работ путём привлечения сторонней подрядной организации по договору от 01.03.2018. Стоимость устранения недостатков составила 319 946 рублей.

Истец со стоимостью работ по устранению недостатков не согласился.

Кроме того, у сторон имеется спор в части согласованных объемов, видов и стоимости работ, предусмотренных к выполнению подрядчиком. 

Как указывает ответчик, подрядчику была передана проектная документация для составления локального сметного расчета, однако представленный подрядчиком локально-сметный расчет подписан не был, поскольку содержал недостатки. 

Таким образом, сторонами не был согласован локально-сметный расчет к договору, определяющий объемы, виды и стоимость работ, при согласовании итоговой суммы работ в размере 1 900 000 рублей.

 В ходе судебного разбирательства каждая из сторон настаивала на правильности своего локального сметного расчета, высказывая возражения против представленного расчета друг друга.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик против назначения экспертизы возражал.

 Определением арбитражного суда от 14.02.2018 была назначена экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 1.       Соответствуют ли выполненные ООО «Престиж» работы, зафиксированные в актах формы КС-2 от 13.02.2018, 03.09.2018, проектным решениям, условиям договора.

2.        Определить объём выполненных ООО «Престиж» работ, зафиксированных в актах формы КС-2 от 13.02.2018, 03.09.2018, относительно объемов работ, предусмотренных проектными решениями и условиями договора (в процентном соотношении).

3.        Определить относимость выполненных ООО СК «Альянс» работ, зафиксированных в акте формы КС-2 от 20.05.2018, по устранению замечаний, тем  замечаниям, которые указаны в письме ООО «Прайм»  от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018.

4.        В случае выявления несоответствия работ, выполненных ООО СК «Альянс» для  устранения замечаний, указанных в  письме ООО «Прайм»  от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018, указать стоимость работ, фактически необходимых для устранения замечаний, указанных в  письме ООО «Прайм»  от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1.                     Выполненные ООО «Престиж» работы не соответствуют проектным решениям и условиям договора;

2.                     Объем выполненных ООО «Престиж» работ, зафиксированный  в актах выполненных работ формы КС_2 от 13.02.2018, 03.09.2018 относительно объемов работ, предусмотренных проектными решениями и условиями договора (в процентом соотношении) составил 63,7 %;

3.                     Выполненные ООО СК «Альянс» работ по устранению замечаний, зафиксированных в акте формы КС-2 от 20.05.2018, не соответствует тем замечаниям, которые указаны в письме ООО «Прайм» от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018.

4.                     Стоимость работ, фактически необходимых для устранения замечаний, указанных в письме ООО «Прайм» от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018 составляет 197 645 рублей. 

Истец с выводами экспертов не согласился, указав на то обстоятельство, что истцу не понятен метод расчета объема фактически выполненных работ, применённых экспертами методик, наличия арифметических ошибок, в частности порядка определения договорного коэффициента. Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, производится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.

При оценке заключения эксперта сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом было отказано. 

Оценивая возражения истца, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать.

Эксперты в мотивировочной части исследования указали, что ими проведен натурный осмотр объекта, выявленные фактические Объёмы сопоставлены с рабочей документацией, исполнительной документацией. При этом экспертами установлено, что часть информации о ходе работ, зафиксированная в Общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ датирована ранее даты заключения договора, исполнительная документация  не имеет подписей заказчика и проектировщика, заполнение и оформление журнала и актов не соответствует установленным требованиям и общей практике, Общий журнал ведения работ не содержит отметки о регистрации Ростехнадзора, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что данные сведения не могут быть использованы в качества исходных данных для выводов экспертизы. 

При этом, в ходе проведения экспертного исследования, в рамках рассмотрения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительной информации, стороны в порядке ст. 70 АПК РФ достигли соглашения в части предмета договора (видов работ, предусмотренных к выполнению по договору подряда), что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.04.2019.

Также в распоряжение экспертов была представлена  проектная документация, однако в ходе ее исследования экспертами установлено наличие противоречий и ошибок, в связи с чем говорить о соответствии выполненных подрядчиком работ проектным решениям не представляется возможным. Доказательств внесения изменений в проектные решения сторонами не представлены.  

Вместе с тем, эксперты указали, что по результатам натурного осмотра, измерений, сопоставлений с представленной исполнительной и проектной документации, с учетом достигнутого сторонами в ходе судебного заседания соглашения по видам работ, предусмотренных договором подряда,  представилось возможным определить объем фактических выполненных подрядчиком работ (в процентом соотношении).

При этом, эксперты указали, что поскольку для дачи ответа на данный вопрос о процентом соотношении необходимо привести все виды работ к одинаковой натуральной единице измерения, то эксперты применили универсальный стоимостной показатель, выраженный в рублях. То есть, экспертами сначала определена стоимость работ, выполненных ООО «Престиж», затем – стоимость этого же проектного объёма работ, после чего рассчитано процентное соотношение данных величин. 

Порядок определения процентного объёма фактических выполненных работ  экспертами обоснован со ссылками на нормативную Методику МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного разбирательства по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперт ФИО4 устранил противоречия в арифметическом порядке расчёта договорного коэффициента, представив дополнительное пояснение.  

При этом настаивание истца на своей позиции о правильности его локально-сметного расчета (в отсутствии согласования его с заказчиком) не свидетельствует о неверности выводов экспертов.

Вопреки доводам истца, при расчете объёмов и видов фактически выполненных ООО «Престиж» работ, эксперты учли все  выполненные ООО «Престиж» работы, зафиксированные как в подписанном акте формы КС-2 (цокольный этаж, ниже 0), так и в акта формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, что следует из локального сметного расчёта экспертов.

Суд учитывает, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку истцом  не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, судом установлено, что  фактический  объём выполненных истцом работ составил  63,7 % от общего объёма работ, что соответствует 1 209 872 рублей 03 копейкам.

При этом судом установлено и истцом не опровергнуто, то часть работ была выполнена подрядчиком некачественно и стоимость устранения данных дефектов составила 197 645 рублей.

  Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ, часть из которых была выполнена с недостатками, но при этом недостатки работ не носят неустранимого характера, указанные работы в соответствии со статьей 723 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в размере, определенном экспертным заключением.

Одновременно истец просит взыскать стоимость работ и услуг, определённых дополнительным соглашением к договору, в сумме 91 000 рублей.

В подтверждении факта оказанных услуг и работ, истец представил универсально-передаточный акт от 26.07.2018 на сумму 91 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств мотивированного отказа в подписании УПД ответчик не представил.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Так, дополнительным соглашением стороны предусмотрели такие виды работ, как  частичный подъем вручную материала; замес и заливка раствора монолитных армированных поясов (2 этаж); подъем стройматериала 3-го этажа. 

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по возведению подвала, первого и второго этажа,  факт передачи давальческого материала сторонами не оспаривается и подтверждается многочисленной перепиской сторон,  необходимость  и обусловленность выполнения предусмотренных дополнительным соглашением видов работ подтверждается, с учётом отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного документа, суд признает доказанным факт выполнения истцом данных видов работ на сумму 91 000 рублей. 

Таким образом, общая стоимость работ, выполненная истцом и подлежащая оплате ответчиком, составит 1 103 227 рублей 03 копеек (1 209 872,03 рублей  +91 000 рублей – 197 645 рублей).

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения на сумму 780 000 рублей.

Также в материалах дела находятся платежные поручения на общую сумму  210 850 рублей (с назначением платеж: по счету), однако стороны в ходе судебного заседания по делу 03.07.2019 (с участием директора ООО «Прайм») подтвердили, что данные платежи были осуществлены вне рамок спорных договорных взаимоотношений и учету в качестве оплаты спорных объемов работ не подлежат, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.   

Ответчик при этом указал, что дополнительно оплата выполненных работ была произведена наличными денежными средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу за рамками спорных обязательств (на приобретение стройматериала), часть из которых была выплачена ответчику, путём перечисления денежных средств размере 39 200 рублей ФИО5 (супруга директора ООО «Прайм» ФИО2).

Оценив доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Расписка в получении денежных средств признается гражданским законодательством документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, суд отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.    

Так, из буквального содержания представленной расписки (л.д. 5 т.3) следует, что 19.08.2017 ФИО6, выступая в качестве директора ООО «Престиж», получил в долг денежные средства на строительно-монтажные работы по ул. Западная 40/1  рабочий поселок Станционно-Ояшинский, в размере 70 000 рублей от директора ООО «Прайм» ФИО2 

Относимость расписки от 19.08.2017 о передаче денежных средств к рассматриваемому спору, с учетом  наличия указания на месторасположения Объекта строительства, передачи денежных средств между уполномоченными представителями истца и ответчика, в отсутствии доказательств наличия иных обязательств между истцом и ответчиком,  сомнений у суда не вызывает. Оснований считать, что указанные в расписке сведения не соответствуют действительности, у суда не имеется. О фальсификации данной расписки не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, представленная в материалы дела расписка является документом, подтверждающим реальность передачи денежных средств  и, соответственно, допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком работ в сумме 70 000 рублей в рамках спорных договорных взаимоотношении истца и ответчика.

  С учетом изложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 253 227 рублей 03 копеек  (1 103 227 рублей 03 копеек – 780 000 рублей – 70 000 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и услуг эксперта распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 253 227 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 28 372 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 987 рублей 89 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова