Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4490/2018

г. Хабаровск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  08 мая 2018года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 690003, 

<

...>)

о взыскании  1 873 900 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора; ФИО3 , действующего по доверенности  от 12.01.2018г;

от ответчика – не явились; 

В судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с  23 апреля 2018г по 03 мая 2018г, с 03 мая 2018г по 08 мая 2018года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Амурзерно» (далее – истец, ООО «Амурзерно»)  обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»  (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Уссурийская») о  взыскании, с учетом уточнения, основного долга  по оплате  поставленного по  договору  купли-продажи № АЗ/УПТФ-21/02/2017г от 21.02.2017г  товара в сумме  1 750 000 рублей, неустойки  за  просрочку  оплаты товара  в сумме  123 900 рублей, начисленной за период с 11.01.2018г по 08.05.2018года с  последующим  начислением  неустойки  по день уплаты долга.

       Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

       В судебном  заседании истец  поддержал заявленные требования  в  полном объеме, возражал  в части  заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

       Ответчик  в судебное  заседание  не явился, в отзыве  не отрицал наличие задолженности в сумме 1 750 000 рублей,  заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ  и уменьшении размера  неустойки ввиду  начисления ее  истцом  исходя из стоимости поставленного товара, который в 80% от общего объема поставки на  день подачи иска  был оплачен.

      Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

      21.02.2017 между сторонами  в редакции протокола согласования  разногласий заключен договор  купли-продажи № АЗ/УПТФ-21/02/2017, по условиям  которого,  продавец - истец обязался  в течение срока действия договора поставлять покупателю - ответчику  товар согласно  приложениям или спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями к договору,  а также накладных, подписываемых сторонами, и (или) счетам-фактурам, выставляемым продавцом, а покупатель обязался  принимать и оплачивать товар.

      В соответствии с  п.6.4 договора  в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости  поставленного товара  за каждый день просрочки.

      Спецификацией № 3 от 15.11.2017г стороны согласовали поставку  пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 1000 тонн на сумму 10 200 000 рублей, условия  поставки – франко-станция  покупателя – ст.Артем-Приморский 3 ДВЖД, срок отгрузки – декабрь 2017г, порядок оплаты -  в виде  50% предоплаты,  оставшаяся часть  подлежит оплате    в течение 3  банковских дней  с даты отгрузки товара.

       Как следует из представленных в дело документов, в период с  01 по 08.12.2017г ответчик  перечислил истцу аванс  по договору  в сумме 5 102 000 рублей.

        Истец  осуществил  поставку товара  12.12.2017г,  на сумму 1 410 150 рублей, 15.12.2017г -  на сумму 2 115 990 рублей.

         Ответчик в период с 19 по 20.12.2017г перечислил истцу  400 000 рублей в счет  поставки товара.

         20.12.2017г истец поставил товар на сумму 1 414 740 рублей.

         Ответчик  в период с 21 по 22.12.2017 г перечислил в счет  поставки товара 400 000 рублей.

          23.12.2017 истец  поставил товар на сумму  697 680 рублей.

          Ответчик в период с 25.12 по 29.12.2017г перечислил 1 670 440 рублей.

          Истец  29.12.2017г  поставил товар на сумму  4 860 810 рублей, полностью исполнив   свои  договорные обязательства.

          Ответчик  в период до  03.04.2018г перечислил истцу  8 622 695 рублей,

          На момент  принятия судебного акта  задолженность по оплате  товара составила 1 750 000  рублей и не оспаривается  ответчиком.

  Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу  статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

        Поскольку товарными накладными, представленными в дело,  подтверждается поставка истцом товара ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате стоимости товара.

Однако  ООО «Птицефабрика Уссурийская" доказательства оплаты долга  в сумме 1 750 000 рублей не представлены.

При таких обстоятельствах суд  полагает  требование  истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

          Кроме этого, истец заявил ко взысканию неустойку  за просрочку  оплаты  стоимости принятого товара в сумме 123 900 рублей за период с 11.01.2018г по 08.05.2018г.

           Возможность начисления  неустойки  за нарушение срока оплаты товара  установлена ст. 330 ГК РФ и  п.6.4 договора  купли-продажи. 

    В силу  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В судебном заседании факт  просрочки оплаты  товара установлен, в связи с чем требование истца  является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с  пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

       Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

       Разрешая ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что исходя из суммы заявленного долга, размер неустойки не является чрезмерно завышенным, вместе с тем, суд учитывает, что  размер неустойки  истец  определил из стоимости всего объема поставки – 1 050 рублей в день,   учитывает, что до 31.12.2017г  товар был оплачен  ответчиком    в  объеме  74%  от объема поставки,  кроме этого,  в установленный договором срок для оплаты  ответчик  оплатил  600 000 рублей, принимал меры для  погашения  долга вплоть до разрешения спора. Всего на  день принятия решения  ответчиком  оплачено 8  622 695 рублей, или 82% от объема  поставки. 

       При изложенном, суд  принимает во внимание  небольшой период просрочки  оплаты товара,  принятие  ответчиком мер  для оплаты долга,  и полагает  возможным удовлетворить ходатайство  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,   принять для  исчисления неустойки  размер задолженности на  момент  обращения  истца с настоящим иском  - 2 028 930 рублей  (а не исчисленный  истцом размер неустойки от суммы поставки  -1 050 рублей в день), за период с 11.01.2018г по 27.03.2018г (частичная оплата  250 000 рублей),   затем за период с  28.03.2018г по 13.04.2018г  - 1 778 930 рублей, с учетом  произведенной оплаты, затем за период с  14.04.2018г по 08.05.2018г – 1 750 000  рублей (с учетом частичной оплаты 28 030 рублей 13.04.2018г).  При расчете неустойки  судом применен двойной размер  ставки рефинансирования  - 14,5% (7.25%х2). 

    Таким  образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  составит 88 443, 06 рублей (2 028 930 х 75 дней просрочки х 14,5%:365 = 60, 450, 98 рублей; 1 778 930 х 16 дней просрочки  х 14,5%:365 = 11 307, 17 рублей; 1 750 000 рублей х 24 дня просрочки х 14,5%:365= 16 684, 9).

     Требование  истца о начислении неустойки  за период с 09.05.2018г по день уплаты долга подлежит удовлетворению  судом на основании п.65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за  нарушение  обязательств».

       Расходы по уплате  госпошлины  относятся на ответчика  в силу  статьи  110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»   в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Амурзерно» основной  долг в сумме 1 750 000 рублей, неустойку в сумме  88 443 рубля 06 коп.,  начисленную за период с 11.01.2018г по 08.05.2018г   с последующим начислением  неустойки  исходя из 0,01% от суммы долга, начиная с 09.05.2018г  до  фактической  уплаты  долга  и расходы по уплате  госпошлины в сумме 31 739 рублей.

Возвратить  обществу  с ограниченной  ответственностью «Амурзерно»  из федерального бюджета госпошлину в сумме   1 802 рубля, уплаченную платежным поручением № 163 от 21.03.2018г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Ж.А. Усенко