АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6592/2017

11 мая 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года, в полном объеме решение постановлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Коммунистический пр-т д.43  г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования Городской округ «Смирныховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, ул.Ленина, д.40)

 о взыскании пени, судебных расходов, 

при участии:

от истца – Ко А.И. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования Городской округ «Смирныховский» (Далее – МУП Смирныховское ЖКХ, Ответчик) о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств  по договору  № 240104 от 09.01.2014 в размере 156 039,27 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 10.04.2018), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии по счетам, выставленным за период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

11.01.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2018 от ответчика поступили возражения на иск, в котором указано на рассмотрение судом требований о взыскании сумм неустойки по счетам, выставленным в апреле 2016 года (дело А59-350/16), полагают, что требования истца в этой части уже были рассмотрены и в этой части производство по делу подлежит прекращению. Также указали на то, что истец производил 01.01.2017 перерасчет сумм оплаты за электроэнергию, что не отражено в расчетах, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед истцом, тогда как истец выставляет им счета на оплату при наличии данной своей задолженности. Просит производство по делу прекратить.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 10.04.2018.

02.04.2018 от ответчика поступило заявление о снижении размера сумм неустойки по ст.333 ГК РФ, указано на неправильное исчисление истцом размера неустойки, представили свой контррасчет сумм неустойки на сумму 164 745,12 рублей.

10.04.2018 истца представил заявление об уменьшении цены иска, просил взыскать неустойку в сумме 156 039,27 рублей, рассчитанную с учетом ключевой ставки в размере 7,25%. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки в большем объеме не имеется, так как они сами снизили данный размер.

Рассмотрение дела назначено на 07 мая 2018 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что повторного предъявления иска не имеется, так как в рамках дела А59-350/2016 была взыскана неустойка до 01.06.2016 года, тогда как в рамках настоящего дела ими заявлена неустойка за следующий период – с 01.06.2016 года. 

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сахалинэнерго» и МУП Смирныховское ЖКХ» МО ГО Смирныховский был заключен договор №240104 от 09.01.2014г.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве согласованном настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, исправность используемых систем учета электроэнергии.

Оплата за электрическую энергию, согласно п. 6.2. Договора Ответчиком производится самостоятельно в следующем порядке:

Первый период платежа: до 10 числа текущего месяца в размере 30% от заявленного договорного объема электропотребления текущего месяца;

Второй период платежа: до 25 числа текущего месяца в размере 40% от заявленного договорного объема электропотребления текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится Потребителем до 18-го числа текущего месяца следующего за расчетным периодом на основании выписанных и полученных у Гарантирующего поставщика платежных документов. Фактом оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

За период с апреля 2016 по июль 2017 года истец регулярно выставлял ответчику счета-фактуры на оплату за потребленную электроэнергию, которые ответчиком были оплачены с нарушение вышепредусмотренных договором сроков.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены в его письменных возражениях на иск.

В этой связи истцом была начислена ответчику неустойка по счетам, выставленным с апреля 2016 года по июль 2017 года, за период просрочки с 01.06.2016 года по 19.09.2017 г. и претензией от 14.11.2017 г. истец потребовал от ответчика уплаты данной неустойки.

Даная претензия ответчиком исполнена не была, неуплата сумм неустойки и явилась основанием для обращения в суд с данным иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий договора, сторонами в пункте 8.11. предусмотрен, что в случае нарушения сроков оплаты, установленного разделом 6 договора, Покупатель оплачивает Гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Данное условие договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Ответчик наличия оснований для начисления сумм неустойки и расчет данных сумм (уточненный, в соответствии с заявлением об уменьшении цены иска) не оспорил, доказательства уплаты данных сумм в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что ранее судебными актами по делу А59-350/2016 уже была взыскана с них в пользу истца неустойка по счету, выставленному за апрель 2016 года, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из решения по данному делу, неустойка была заявлена ко взысканию за период до 01.06.2016 года, которая и была судом взыскана, тогда как в рамках настоящего дела истцом по этому же счету заявлена ко взысканию неустойка за следующий период просрочки – с 01.06.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный истцом, данный расчет произведен арифметически верно, с учетом ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела, ответчиком он не оспорен, в связи с чем суд признает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении сумм неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает, что заявленный размер неустойки несоразмерен с последствиями допущенных нарушений со стороны ответчика, поскольку данный размер неустойки превышает неустойку, которая могла бы быть насчислена с учетом положений ст.395 ГК РФ, а также истцом не представлено никаких доказательств того, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика повлекли для истца какие-либо последствия.

При этом суд учитывает добросовестное поведение ответчика, который принимал все меры к тому, чтобы максимально в ближайшее время оплачивать выставленные в его адрес счета, с учетом обстоятельств собираемости денежных средств от населения, незначительные периоды просрочки по каждому из счетов (до 4-х месяцев).

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика и в целях соблюдения баланса прав и интересов кредитора и должника, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме исходя из цены иска, заявленной в заявлении об уменьшении исковых требований, поскольку снижением судом размера неустойки не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то ему подлежат возврату излишне уплаченные суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования Городской округ «Смирныховский» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» неустойку за просрочку платежей за период с 01.06.2016 по 19.09.2017 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рублей, всего 105 681 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3737 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18210 от 22.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина