АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10396/18

24 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Батайское время» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, автору статьи корреспонденту газеты «Батайское время» ФИО3, директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» Середе Е.А.

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 По доверенности от 05.04.2018;

от ответчиков:  

- ООО «Редакция газеты «Батайское время» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2018 № 1;

- директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» - ФИО6(паспорт);

от третьего лица - муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр» - представитель ФИО7 по доверенности от 08.05.2018 № 32.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Батайское время», автору статьи корреспонденту газеты «Батайское время» ФИО3, директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» Середе Е.А.

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании солидарно морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, 8500 рублей – расходы за нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель истца требования удовлетворил, просил: 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие, опубликованные в газете «Батайское время» № 2 (699) от 17.01.2018.

2.  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты» Батайское время» опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные в газете «Батайское время» № 2 (699) от 17.01.2018 г. сведения, опубликовав в ближайшем номере газеты «Батайское время», а также в сети Интернет опровержение, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3.  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты» Батайское время» удалить с сайта http://battime.ru статью под названием «Гадили под окнами и матерились страшно» электронной версии газеты «Батайское время» № 2 (699) от 17.01.2018 г.

4. Обязать ФИО6 опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные в сети Интернет на странице ФИО6 в социальной сети «Vk» сведенья, опубликовав опровержение, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

5. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты» Батайское время», автора статьи корреспондент газеты «Батайское время» ФИО3, МБУ Культуры «ГКДЦ» убытки в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

6. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты» Батайское время», автора статьи корреспондент газеты «Батайское время» ФИО3, МБУ Культуры «ГКДЦ» компенсацию причиненного морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

7. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты» Батайское время», автора статьи корреспондент газеты «Батайское время» ФИО3, МБУ Культуры «ГКДЦ» упущенную выгоду в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы.

Измененные требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал требования. Ответчики против удовлетворения требований возражали. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

В еженедельной газете «Батайское время» была опубликована статья в номере 2(699) от «17» января 2018 г. под заголовком «Гадили под окнами и матерились страшно». Истец указывает, что он арендовал нежилое помещение в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» (далее - ГКДЦ), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - помещение), директором которого является ФИО6. Арендованное помещение использовалось ФИО2 для работы Спортивного компьютерного клуба. На протяжении всего периода аренды ФИО2 своевременно вносил арендную плату и нес бремя содержания арендованного имущества (за собственные денежные средства и средства боевых товарищей помещение было оборудовано водопроводом, канализацией, электроснабжением, системой кондиционирования, вентиляции, телефонной связью).

Арбитражный суд Ростовской области принял решение 15.06.2017 по делу № А53-10346/2017 об обязании ФИО2 освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды.

По мнению истца, риторика статьи в газете такова, что ИП Дымченко освободил арендованное помещение не в связи с истечением срока действия договора аренды, а в связи «с борьбой целого ряда учреждений за закрытие компьютерного куба», из текста следует, что ИП Дымченко виноват во всем, что происходило не на территории арендованного помещения, а за ее пределами («посетители клуба» справляли нужду под окнами управления культуры и на парапете ГКДЦ, за памятником Петру и Февронии, там же распивали спиртные напитки, матерились, стреляли из пневматического оружия). Фото, которые напечатаны в газете, сняты в январе 2018 года, когда имущество клуба вывозилось в связи с изменением места хранения. Истец указывает, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками, вызвали у него серьезные внутренние и нравственные страдания, поскольку на самом деле ФИО2 неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами за вклад в общественную и спортивную жизнь г. Батайска. Сотрудники компьютерного клуба неоднократно принимали участие в субботниках, проводимых на территории ГКДЦ. ИП Дымченко материально помогал Управлению культуры и ГКДЦ в приобретении стройматериалов и оргтехники. Кроме того истец занимается предпринимательской деятельностью. Подрыв его деловой репутации может негативно сказаться и понизить рейтинг доверия со стороны имеющихся у него потенциальных партнеров по бизнесу.

Истец указывает, что  в газете «Батайское время» в номере 2(699) от «17» января 2018 г. опубликована статья «Гадили под окнами и матерились страшно» в которой содержится следующая информация и высказывания, которые подрывают его деловую репутацию:

«У директора ГКДЦ ФИО6 собралась большая стопка жалоб родителей детей, посещающих учреждение, на некорректное поведение посетителей клуба. И сама она ни раз обращалась к правоохранителям с просьбой навести порядок...»;

«...дети...находясь в сомнительных условиях» ;

 «...речь идет о компьютерном клубе, работа которого, как выяснилось, портила жизнь сотрудников и посетителей центрального учреждения культуры...»;

«Вместе с тем Елена (директор ГКДЦ ФИО6) выложила и видео «внутренностей» клуба, которые повергают в шок...кругом грязь и полнейшая антисанитария, ремонт там, видимо, не делали с момента открытия»;

«...проблемы с компьютерным клубом были всегда...- неадекватное поведение посетителей клуба. - они справляли нужду прямо под окнами Управления культуры и на парапете ГКДЦ... распивали спиртные напитки, матерились... и им всем приходилось быть свидетелями, мягко говоря, аморального поведения посетителей клуба»;

«они справляли нужду прямо под окнами Управления культуры и на парапете ГКДЦ»;

 «убирать же последствия всех этих безобразий приходилось сотрудникам учреждения культуры - никто из компьютерного клуба ни разу за все эти годы не принял участие ни в одном субботнике»;

«более того, по вечерам ситуация обострялась. Была даже стрельба из пневматики по окнам ГКДЦ, отчего там до сих пор можно лицезреть отверстия от пуль. Особенно нервозно себя чувствовали вахтеры, которые были свидетелями выходок распоясавшейся молодежи»;

«Так что Елене не раз приходилось писать заявления в полицию по различным поводам от справления посетителями клуба нужды под окнами Управления культуры до распития спиртных напитков. Но компьютерный клуб продолжал работать»;

«...договор аренды у индивидуального предпринимателя Петра Дымченко истек еще в 2015 году, но помещение он не освобождал»;

«Между тем, сам факт борьбы целого ряда учреждений за закрытие одного компьютерного клуба вызывает немало вопросов. Неужели наша власть и полиция не могли там навести порядок, ведь есть законы, согласно которым дети не должны находиться где-либо без родителей позже 22 часов. А уж о тех условиях, где они играли, и говорить не хочется» - неизвестно, о каких учреждениях, которые приняли участие в «борьбе за закрытие компьютерного клуба»;

«Другой аспект проблемы - это неадекватное поведение посетителей клуба».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для предъявления иска.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

 Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истцу по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Является ли информация, изложенная в статье по заголовком «Гадили под окнами и матерились страшно», опубликованная в номере 2 (699) от 17.01.2018 в газете «Батайское время», а именно высказывания:

«У директора ГКДЦ ФИО6 собралась большая стопка жалоб родителей детей, посещающих учреждение, на некорректное поведение посетителей клуба. И сама она не раз обращалась к правоохранителям с просьбой навести порядок...»;

«.. .дети ….находясь в сомнительных условиях»;

«...речь идет всего-то о компьютерном клубе, работа которого, как выяснилась, портила жизнь сотрудников и посетителей центрального учреждения культуры...»;

«...кругом грязь и полнейшая антисанитария, ремонт там, видимо, не делали с момента открытия»;

«...проблемы с компьютерным клубом были всегда...- неадекватное повеление посетителей клуба. – они справляли нужду прямо под окнами Управления культуры и на парапете ГКДЦ... распивали спиртные напитки, матерились... и им всем приходилось быть свидетелями, мягко говоря, аморального поведения посетителей клуба»;

«Убирать же последствия всех этих безобразий приходилось сотрудникам учреждения культуры - никто из компьютерного клуба ни разу за все эти годы не принял участие ни в одном субботнике»;

«Более того, по вечерам ситуация обострялась. Была даже стрельба из пневматики по окнам ГКДЦ, отчего там до сих пор можно лицезреть отверстия от пуль. Особенно нервозно себя чувствовали вахтеры, которые были свидетелями выходок распоясавшейся молодежи»;

«Так что Елене не раз приходилось писать заявления в полицию по различным поводам от справления посетителями клуба нужды под окнами Управления культуры до распития спиртных напитков. Но компьютерный клуб продолжал работать»;

«...договор аренды у индивидуального предпринимателя Петра Дымченко истек еще в 2015 году, но помещение он не освобождал»;

«БВ также попыталось с ним связаться и получить комментарий по ситуации, но ответа на наше письмо так и не получили»

«Между тем, сам факт борьбы целого ряда учреждений за закрытие одного компьютерного клуба вызывает немало вопросов. Неужели наша власть и полиция не могли там навести порядок, ведь есть законы, согласно которым дети не должны находиться где-либо без родителей позже 22 часов. А уж о тех условиях, где они играли, и говорить не хочется»;

утверждением о фактах или содержит оценочные суждения, мнения, убеждения»?

Носят ли оспариваемые истцом высказывания  порочащий его деловую репутацию характер?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.09.2018 (т.2 л.д.112-140), в котором содержатся выводы, что представленные на исследование высказывания опубликованные в статье «Гадили под окнами и матерились страшно» в газете «Батайское время №2 (699) от 17.01.0018, содержат информацию в форме утверждения о факте и в форме мнения, в том числе оценочного суждения и предположения. Данные заключение оценено судом как относимое и допустимое доказательство.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Суд, принимая во внимание факты, изложенные истцом и не опровергнуты ответчиками, приходит к выводу о доказанности факта распространения сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» судам разъяснено, что согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации. При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

В заключении эксперта указано, что оценочными  являются суждения №№ 2, 4, 5 (частично), 7 (частично) (в порядке поименования в определении суда о производстве экспертизы).

Утверждения №1, 3, 5 (частично), 6, 7 (частично), 8, 9, 10, 11 носят характер утверждений о фактах. 

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В качестве доказательства существования данных фактов ответчиками представлены в материалы дела копии обращений и жалоб, служебных записок  (т.1 л.д.74-82). В материалы дела представлено обращение в ОВО по г .Батайску (т.1 л.д.83) доказывающее факт обращения руководства муниципального учреждения в правоохранительные органы, а также ответ на указанное обращение (т.1 л.д.84), из которого следует, что правоохранительными органами выявлялись факты противоправных действий лиц, нарушающих общественный порядок. Факт ненадлежащего содержания объекта и прилегающей территории подтверждается справкой №26 (т.1 л.д. 85-107). Факт истечения договора аренды и продолжения занятия помещения после его истечения, подтверждается решением суда по делу №А53 -10346/2017), наличие конфликтной ситуации, и обращения, направленных на закрытие клуба подтверждается, в частности копиями обращений в органы государственной власти со стороны истца. Данные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, и полагает, что ими подтверждены факты, изложенные в публикации. Суд также принимает во внимание, что ряд высказываний содержит ссылку на источник – должностное лицо - директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр» Середе Е.А. (утверждения №№1, 2,4, 5,6, 7, 8), которая будучи привлечена к участию в деле в качестве ответчика подтвердила тот факт, что давала такого рода пояснения, располагая информацией о жалобах граждан и сотрудников, представив указанные обращения в материалы дела.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что факты, изложенные в средстве массовой информации, соответствуют действительности.

При этом, суду не представлены доказательства того обстоятельства, что они носят характер порочащий деловую репутацию ответчика, поскольку в большей степени отражают сведения о действиях посетителей клуба.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что редакция газеты «Батайское время» опубликовала в номере газеты 5 (702) от 07 февраля 2018 статью ИП ФИО2 под названием «Слова директора ГКДЦ – сплошная ложь». Таким образом, средство массовой информации действуя добросовестно предоставило с учетом положений Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возможность высказаться всем сторонам конфликтной ситуации, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии нарушения права истца.

Суд также приходит к выводу, что истец  с учетом положений пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчиков убытков, а также упущенной выгоды. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, об отсутствии вины ответчиков в распространении недостоверной информации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, также суд принимает во внимание, что истцом не были представлены какие-либо доказательства размера понесенных убытков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежат отнесению на проигравшую сторону – истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСмолькова А. В.