АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-10376/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 26.05.2023), ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-10376/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 326, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 250 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) заявителем (заказчиком) 03.06.2022 размещено извещение № 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ), с преимуществом в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начальная максимальная цена 1 164 320 руб., окончание срока подачи заявок 20.06.2022 в 10:00.

Управление в связи с поступившей жалобой одного из участника закупки по итогам проведения внеплановой проверки приняло решение от 22.07.2022 по делу № 11-224/22, которым признало в действиях аукционной комиссии заявителя нарушение части 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и решило выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Предписанием Управления от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 заявителю и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и с этой целью: в течение 7 дней с даты размещения предписания на официальном сайте сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения № 0800400005322000001; завершить закупку с номером извещения № 0800400005322000001 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Предписание от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 размещено в ЕИС 28.07.2022.

В связи с поступившей 01.09.2022 от одного из участников закупки (АО «Консалдингаудит «Уральский союз») жалобой Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3 и пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Обществом законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

В ходе проверки УФАС установило, что в установленный срок до - 04.08.2022, а также на момент заседания комиссии Управления предписание от 22.07.2022 делу № 11-224/22 Обществом не исполнено - заказчик, его конкурсная комиссия не сформировал и не разместил протокол подведения итогов в соответствии с первым пунктом предписания № 11-224/22, в части устранения нарушения части 15 статьи 48 Закона № 48-ФЗ, чем нарушила пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Решением Управления от 09.09.2022 по делу № 11-240/22 в действиях Общества (заказчика) признаны нарушения части 15 статьи 48, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Управление, установив в действиях заявителя нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 99-ФЗ и признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.01.2023 № 078/04/19.5-24/2023.

Постановлением Управления от 19.01.2023 по делу № 078/04/19.5-24/2023 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 250 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу части 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов. Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа. Субъектом правонарушения являются должностное лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации, о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Суды констатировали, что действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле предписание административного органа адресовано в том числе и Обществу. 

Ввиду изложенного довод Общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ отклоняется кассационной инстанцией.

В рассматриваемом деле суды установили, что согласно предписанию от 22.07.2022 заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной торговой в течение 7 дней с даты размещения предписания на официальном сайте надлежало устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона № 48-ФЗ и с этой целью: - сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения № 0800400005322000001; - завершить закупку с номером извещения № 0800400005322000001 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Предписание от 22.07.2022 размещено на официальном сайте 28.07.2022, следовательно, должно быть исполнено до 04.08.2022 включительно.

В указанный срок, а равно на момент заседания Комиссии Управления при вынесении решения от 09.09.2022 по делу № 11-240/22 предписание от 22.07.2022 делу № 11-224/22 Обществом не исполнено.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что законность предписания Управления от 22.07.2022 № 11-242/22 проверена в судебном порядке в рамках дела № А56-79127/2022 и подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 307-ЭС24-3516 по названному делу, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

Снижение судом первой инстанции назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также суды в данном случае не установили исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод Общества о том, что оно не является государственным или муниципальным заказчиком в силу понятий, содержащихся впункте 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, не может быть субъектом контроля по Закону № 44-ФЗ, суды сослались на письмо Минфина Российской Федерации от ФАС России от 24.01.2018, согласно которому заказчик является субъектом ответственности по Закону № 44-ФЗ, из которого следует, что учитывая, что часть 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ устанавливает обязанность указанных в данной части юридических лиц заключать договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения открытого конкурса, Минфин России и ФАС России считают, что в отношении таких юридических лиц (за исключением заказчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ) применяются положения Закона № 44-ФЗ исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок. При этом не подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ в части планирования, нормирования закупок, исполнения заключенных контрактов. То есть данное письмо содержит закрытый перечень случаев, когда положения Закона № 44-ФЗ не подлежат применению к указанным юридическим лицам. Следует отметить, что процедура подведения итогов участия в открытом конкурсе в электронной форме не относится к указанным исключениям. Данное обстоятельство подтверждается не только путем анализа статей 16, 19, 94 Закона № 44-ФЗ, но также и порядком осуществления закупки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3 Извещения об осуществлении закупки предметом Закупки является право заключения контракта на оказание услуг по проведению ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года.

Указанная конкурсная документация регулирует деятельность Заказчика при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) и подготовлена в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Законом № 307-ФЗ, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 161н, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ», Положением о закупках Заказчика.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В судебных актах по делу № А56-79126/2022 установлено, что в УФАС с дополнительными пояснениями от 07.07.2022 Обществом были представлены копии выписки от 23.04.2021 № РТ-2667-2021/СВР-008 и список владельцев ценных бумаг от 02.06.2022 № РТ-2667-2022/СВР-009 из которых следует, что 100% акций Общества принадлежит Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех». 

Поскольку  в уставном (складочном) капитале Общества государственная собственность составляет более 25 процентов, вследствие чего Общество отвечает признакам организаций, для которых предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности путем открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно части 4 статьи 5 Закона№ 307-ФЗ.

Следовательно, как таковое проведение Обществом (имеющим в уставном (складочном) капитале долю государственной собственности более 25 процентов) закупки, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, являлось правильным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-10376/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян