АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-35836/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Манифест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Альянс" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 500 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Альянс" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Манифест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 469,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Манифест"  (далее – истец, ООО "ТК Манифест") обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Альянс" (далее – ответчик, ООО "Р.О.С.Альянс") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 500 500  руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ТК Манифест" и ООО "Р.О.С.Альянс" заключен договор-заявка на оказание услуг № 03 от 20.06.2024. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов, в соответствии с условиями договора, в связи с сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки истцом начислен штраф в сумме 500 500 руб. (с учетом уточнения иска).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании штрафа.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на действия истца, который в нарушение условий договора неравномерно предоставлял вагоны на погрузку, что привело к дополнительному нахождению вагонов на станции погрузки. Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях.

В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчиком документально не подтверждены, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик, не доказал несоразмерность неустойки, установленной законом. Более подробно позиция изложена в возражениях.

В свою очередь, ООО "Р.О.С.Альянс" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ТК Манифест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 469,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указывает, что по договору-заявки на оказание услуг № 03 от 20.06.2024 у ООО "Р.О.С.Альянс" имеется переплата по фактически оказанным услугам в сумме 163 400 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

ООО "ТК Манифест" отзывом на встречный иск факт наличия переплаты не оспаривает, считает возможным произвести зачет первоначального и встречного иска.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

По первоначальному иску

Как усматривается из материалов дела между ООО "ТК Манифест" (Исполнитель) и ООО "Р.О.С.Альянс" (Заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг № 03 от 20.06.2024 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 договора ставка исполнителя включает: предоставление Вагона на указанную станцию отправления, пользование вагоном на период перевозки груза, льготное время 5 (пять) суток на погрузку, и 5 (пять) суток на выгрузку, предоставление информации о дислокации вагона.

Нормативное время исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и по дату убытия вагона со станции погрузки/выгрузки включительно. Нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой включает в себя выходные и нерабочие праздничные дни. Неполные сутки округляются в большую сторону до полных суток.

В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, Заказчик оплачивает штраф в размере 3500 рублей за один вагон в сутки, НДС не облагается.

Груженый железнодорожный провозной тариф за перевозку груза в вагоне Исполнителя, а также иные платежи и сборы, уплачиваемые перевозчику, Заказчик оплачивает самостоятельно и за свой счет.

Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения Заказчиком по средствам факсимильной связи или электронной почтой.

Согласно п. 4-6 договора Услуга считается оказанной на дату отправки вагона на станцию назначения.

При предоставлении Исполнителем вагонов для международных перевозок грузов Заказчика, перевозок экспортируемых грузов Заказчика, а также оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой грузов Заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов Заказчик в течение 120 дней с момента помещения товаров под соответствующие таможенные процедуры либо с момежа оформления железнодорожных транспортных документов (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше), обязан предоставлять Исполнителю лично или обеспечивать предоставление третьими лицами, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), с учетом особенностей указанных в подпункте 3 пункта 3.1. статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставляемые документы должны быть заверены Заказчиком.

В случае отказа Заказчика от исполнения Заявки (в том числе путем направления уведомления об отказе) или путем направления сообщения по электронным средствам связи, Исполнитель вправе предъявить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере 3500 рублей за каждый вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момент отправки вагонов на следующую станцию погрузки, с учетом простоя вагонов по станции планируемой погрузки. Также Заказчик возмещает Исполнителю все документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с отказом от отправки, в том числе провозную плату за пробег порожнего вагона.

В период с июня по июль 2024 года истец предоставил ответчику под погрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станции отправления, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 16 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 500 500 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает на наличие вины истца в сверхнормативном простое вагонов, поскольку вагоны в нарушение условий договора были предоставлены неравномерно, привело к дополнительному нахождению вагонов на станции погрузки.

Как согласовано в пункте 2 Договора Период оказания услуг (планируемый период (дата) подачи вагонов под погрузку) – 25.06.2024 – 30.07.2024, равномерно. 

Как следует из представленных Истцом железнодорожных накладных и расчета Истца, все вагоны подавались строго в установленный график, а именно, все вагоны были поданы в период с 25.06.2024 по 30.07.2024.

Истцом не было допущено просрочки подачи ни одного вагона и все вагоны были поданы в согласованный истцом и ответчиком период. 

Суд отмечает, что конкретных дат или графика подачи вагонов и количества вагонов по датам подачи, пункт 2 Договора не содержит.

Вагоны не подавались одновременно, а подавались партиями в период с 25.06.2024  до 30.07.2024, как следует из представленных Истцом железнодорожных накладных.

Ответчик мог отказаться от приема вагонов и (или) выразить свое несогласие с оказываемыми услугами, однако, никаких возражений от Ответчика в процессе оказания услуг и (или) в процессе подписания универсальных передаточных документов (УПД) об оказании услуг не предъявлялось, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений

В своем отзыве ответчик не оспаривает ни факт подачи вагонов, ни даты подачи вагонов и подсыл Истцом вагонов в установленный Договором-заявкой срок т.е. до 30.07.2024, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора относительно подачи вагонов судом отклоняются. 

Как указано выше, пунктом 2 договора установлено, что заказчик несет полную ответственность в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, в которых отражена информация о прибытии и отправлении вагонов.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика осуществить погрузку/выгрузку вагонов в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов сведения информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. 

Также суд отмечает, что ответчик, возражая относительно периода сверхнормативного простоя вагонов, в тоже время документального опровержения сверхнормативного простоя не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены первичные документы, содержащие сведения, отличные от заявленных истцом, а также доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного пользования вагонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец реализовал предоставленное ему законом право, что не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Ответчик документов опровергающих расчет простоя вагонов истца не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного использования спорных вагонов ответчиком и обоснованность предъявленного штрафа в общей сумме 500 500 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на вину истца.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены. 

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами  согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения железнодорожных накладных «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 500 500 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

По встречному иску.

В свою очередь, ООО "Р.О.С.Альянс" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ТК Манифест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6469, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указывает, что в рамках исполнения договора-заявки на оказание услуг № 03 от 20.06.2024 ООО "Р.О.С.Альянс" перечислило в адрес ООО "ТК Манифест" аванс в размере 2 769 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ТК Манифест" оказало ООО "Р.О.С.Альянс" услуги по договору на сумму 2 605 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО "ТК Манифест" отзывом на иск указанные обстоятельства не оспаривает, считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены универсальные передаточные документы в количестве 10 штук, оформленные за период с 12.07.2024 по 26.08.2024 на сумму 2 605 800 руб.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 769 200 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.   

Из представленных документов следует, что на стороне ООО "Р.О.С.Альянс" имеется переплата на сумму 163 400 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по встречному иску на сумму 163 400 руб., в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований в размере 163 400 руб. 

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 27.11.2024 в сумме в сумме 6469, 04 руб., с последующим начислением с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

При этом, требование о взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с прекращением обязательства ООО "ТК Манифест" по возврату неосновательного обогащения (в результате зачета однородных встречных требований в дату вынесения решения судом), прекратилось и обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного исков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 16.09.2024 по 04.03.2025 15579, 37 руб.  (по день вынесения решения суда), ввиду прекращения основного обязательства. В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 163 400  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15579, 37 руб. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 500 500 руб., ввиду чего обязательства ООО "ТК Манифест" о возврате неосновательного обогащения и процентов прекращаются зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Р.О.С.Альянс" в пользу ООО "ТК Манифест" подлежит взысканию сумма 338052, 63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Манифест" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 500500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30025 руб. 

Встречный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Манифест" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Альянс" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 163400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15579, 37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13493 руб. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Манифест" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 338052, 63 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров