Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16569/2016

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2», 

апелляционное производство № 05АП-3317/2017

на решение от 24.03.2017 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-16569/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного автономного учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий, связанных с отказом (письмом от 06.06.2016 исх.53399/20у) в предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование,

при участии:

от КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2»: представитель ФИО2 по доверенности № 9/16 от 18.07.2016 сроком действия до 18.07.2017;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 № 1-3/3888, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Меркурий-8»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее – администрация), выраженных в отказе, оформленным письмом от 06.06.2016 исх. №5399/20у, в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровым номером 25:28:050049:3966 площадью 22830 кв.м и с кадастровым номером 25:28:050049:3967 площадью 7366,00 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 57, а также об обязании администрацию принять решение о предоставлении учреждению в постоянное (бессрочное) пользование указанных земельных участков.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (далее - третье лицо, общество, ООО «Меркурий-8»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, документы, поименованные в пункте 64 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Перечень №1), не должны прилагаться к заявлению на предоставление земельных участков. Поясняет, что документы, содержащиеся в пункте 64 указанного Перечня и обозначенные символом «*», запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия. При этом указывает, что исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в г. Владивостоке, определен в постановлении администрации от 23.12.2010 №1576 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность» (далее – Административный регламент №1576). При этом, по мнению учреждения, его заявление требованиям, установленным в названном Регламенте, соответствует. Также заявитель жалобы не усматривает противоречий между основаниями предоставления испрашиваемых земельных участков, предусмотренными законом, и уставными целями учреждения и заявленными им целями использования участков. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание заключение кадастрового инженера. Кроме того, настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания удовлетворить требования заявителя о предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967 с учетом измененной площади. 

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо по доводам апелляционной жалобы не возражало, считает возможным предоставление учреждению земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3966 и 25:28:050049:3967.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО «Меркурий-8».

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 04.07.2017 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Кроме того, в судебном заседании 04.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат земельные участки:

1) с кадастровым номером 25:28:050049:3967, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта, общая площадь 7366 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

2) с кадастровым номером 25:28:050049:3966, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары, общая площадь 22830 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Названные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:198, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с постановлением администрации от 12.08.2012 №2939.

Далее на основании решения собственника земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3967 площадью 7366 кв.м разделен на два земельных участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, площадью 4866 кв.м и с кадастровым номером 25:28:050049:3967, площадью 2500 кв.м. 

На основании обращения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 13.04.2016 №28/9-2598 распоряжением администрации от 24.05.2016 №407 утверждена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3967 площадью 2500 кв.м и 25:28:050049:5664 площадью 4866 кв.м на кадастровом плане территории. 

16.06.2016 сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости. 

При этом 28.04.2016 учреждение обратилось в адрес главы города Владивостока с заявлением №834 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3966 площадью 22830,00 кв.м и 25:28:050049:3967 площадью 7366,00 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 57. 

В обоснование предоставления вышеуказанных земельных участков заявитель указал на наличие у него на праве оперативного управления ряда объектов капитального типа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:304, и на необходимость дополнительных участков для осуществления уставной деятельности учреждения, полномочий и задач больницы и оказания качественной медицинской помощи населению.

К заявлению учреждением были приложены учредительные документы, распорядительные акты о закреплении за учреждением объектов недвижимости на праве оперативного управления. 

Письмом от 06.06.2016 №5399/20у администрация отказала в предоставлении учреждению испрашиваемых земельных участков, указав, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967 ведутся работы по его разделу, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3966 принято решение об организации и размещении сквера. Одновременно орган местного самоуправления указал на несоответствие разрешенного вида использования земельных участков целям использования, указанным заявителем.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольной трактовки ее положений.

В силу пункта 14 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела усматривается, что учреждение просило предоставить ему в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровым номером 25:28:050049:3966 площадью 22830 кв.м и с кадастровым номером 25:28:050049:3967 площадью 7366 кв.м.

Как уже было указано выше, согласно постановлению администрации от 15.08.2012 №2939 испрашиваемые земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:198, площадью 30196 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, с видом разрешенного использования: под размещение площадки для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.

Указанное подтверждается кадастровыми паспортами №25/00-16-321783 от 02.08.2016 (том 1, л.д. 114-119) и №25/00-16-321772 от 02.08.2016 (том 1, л.д. 122-126), в графе 5 «Предыдущие номера» которых содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:198. 

В свою очередь из анализа представленных в материалы дела постановления Главы администрации от 23.11.2006 №3015, свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 25-АБ №403369, письма администрации от 07.07.2011 №17465 СП следует, ранее названный земельный участок принадлежал учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем на основании добровольного отказа учреждения от 14.10.2011 №1144 администрацией 27.10.2011 было издано постановление №2734 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 25:25:050049:198, площадью 30196,00 кв.м.  

Как следует из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 13.10.2014 №02-10-408/7235/01-1-29, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:198 имеет статус «архивный».

Таким образом, на момент обращения учреждения в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3966 и 25:28:050049:3967, указанные объекты недвижимости на каком-либо праве заявителю не принадлежали и являлись собственностью муниципального образования город Владивосток.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, на испрашиваемых земельных участках какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения, не расположены.

Как следует из акта №90 от 14.09.2016 проверки использования муниципальных земельных участков:

- на участке с кадастровым номером 25:28:050049:3966 расположены: в западной части - автостоянка, огороженная сеткой-рабицей и металлическим забором, площадью 3662 кв.м; в южной - частично расположено здание магазина, площадью 53 кв.м; в северной - металлический забор и подпорная стенка, за которой находится грунтовая насыпь. На насыпи расположены строительные материалы (деревянные доски, металлические трубы) и металлический контейнер и деревянная лестница;

- на участке с кадастровым номером 25:28:050049:3967 строений не обнаружено, в центральной части земельного участка с юга на север расположен металлический забор. Кроме того в северной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3966 и восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967 ведутся работы по организации дороги.

Названные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера от 09.08.2016 №14.

Анализ имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов спорных земельных участков №25/00-16-321783 от 02.08.2016 и №25/00-16-321772 от 02.08.2016 показывает, что в них также отсутствуют сведения о расположенных в их границах объектах капитального строительства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судебной коллегией установлено, что постановлением администрации от 08.12.2011 №2987 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:304 площадью 51027,00 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации зданий. 

Выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 №25/000/004/2016-41675 подтверждается, что указанный земельный участок зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, номер регистрации 25-25-01/164/2012-037 от 23.11.2012 (том 2, л.д. 63). 

В графе «назначение объекта» указанной выписки содержатся следующие сведения: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий – больница (лит. 1), с пристройкой (лит. 5, 5.1), пристройка (лит. 6, 6.1), с пристройкой (лит.7), пристройка крыльца (лит. 8), учебно-лекционное отделение (лит. 9), пристройка (лит. 10), переход крыльцо (лит. 11), патолого-анатомической корпус (лит.12), центр неотложной помощи (лит. 13), лечебный корпус (инфекционное отделение) (лит. 15), лечебный корпус (инфекционное отделение) (лит.16), пищеблок (лит. 17), нежилые помещения в здании (лит. 18, 18А), столовая (лит. А).

Указанные объекты полностью идентифицируются с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым учреждению на праве оперативного управления были переданы объекты недвижимости. 

Графическим приложением к заключению кадастрового инженера от 22.11.2016 (том 2, л.д. 60) подтверждается нахождение принадлежащих заявителю объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:304.

Соответственно при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что фактически объекты, принадлежащие заявителю на праве оперативного управления и используемые для осуществления основной деятельности учреждения, на испрашиваемых земельных участках отсутствуют.

Как видно из заявления учреждения, спорные земельные участки необходимы заявителю для осуществления уставной деятельности медицинской организации по проведению профилактических, консультативных, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий при оказании медицинской помощи населению в соответствии с лицензированными видами деятельности.

В свою очередь правовое положение автономных учреждений, к которым относится заявитель, установлено Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон №174-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

В силу частей 1 и 2 статьи 4 этого же Закона основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. 

Согласно подпунктам 4, 5 части 2 статьи 7 Закона №174-ФЗ устав автономного учреждения должен содержать, в том числе, сведения о предмете и целях деятельности автономного учреждения, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые автономное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано. 

Частью 7 статьи 3 указанного Закона установлено, что земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права в совокупности с положениями статьи 39.9 ЗК РФ следует, что земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляется государственному учреждению для осуществления его уставных задач.

При этом намерение такого учреждения получить земельный участок на соответствующем праве не означает, что у собственника земельного участка возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, находящиеся в оперативном управлении учреждения объекты недвижимости расположены за пределами испрашиваемых земельных участков, которые, к тому же, не являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050049:304 площадью 51027,00 кв.м, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.

Соответственно материалами дела не нашел подтверждение довод заявителя о наличии у него оснований для получения спорных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Указание учреждение на то, что такой вывод следует из заключения кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 22.11.2016 (том 2, л.д. 55-62), не может быть принято коллегией во внимание, поскольку отсутствие у учреждения на каком-либо праве земельных участков с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта» и «садово-парковая зона» не свидетельствует о том, что такие зоны не могут быть организованы в пределах земельного участка 25:28:050049:304, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеющего разрешенное использование «для дальнейшей эксплуатации зданий».

Ссылки учреждения на то, что площадь указанного земельного участка недостаточна для осуществления уставной деятельности заявителя также не свидетельствует о возникновении у администрации безусловной обязанности по предоставлению испрашиваемых земельных участков учреждению, тем более, что все объекты недвижимости, эксплуатируемые заявителем, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:304.

Кроме того, следует согласиться с утверждением администрации о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков не соотносится с уставной деятельностью учреждения, что в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Так, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как видно из материалов дела, установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967 является «стоянка автомобильного транспорта», а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3966 – «сады, скверы, парки, бульвары». 

Таким образом, цель «уставная деятельность медицинской организации по проведению профилактических, консультативных, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий при оказании медицинской помощи населению» не соответствует установленному разрешенному использованию спорных земельных участков.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 20, 25 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организация обустройства мест массового отдыха населения, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

По правилам статьи 3 Положения о создании условий массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 08.12.2005 №144, жители и гости города Владивостока имеют право беспрепятственного посещения мест массового отдыха на территории города, за исключением случаев, когда режим использования таких объектов на платной основе определен законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления города Владивостока.

Из толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что организация садов, скверов, парков и бульваров по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, которыми имеют право пользоваться неограниченный круг лиц.

В этой связи отказ в предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3966 с разрешенным использованием «сады, парки, скверы, бульвары» не нарушает прав заявителя в области экономической деятельности.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967 с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта», то ссылки заявителя жалобы на то, что данный земельный участок необходим ему в целях организации автопарковки для сотрудников и лиц, посещающих учреждение, не могут быть истолкованы как реализация медицинским учреждением уставных задач по проведению профилактических, консультативных, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий при оказании медицинской помощи населению.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр объектов недвижимости), не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у администрации правовых оснований для принятия оспариваемого решения, оформленного письмом от 06.06.2016 №5399/20у.

Тот факт, что заявление учреждения о предоставлении участков соответствовало требованиям Административного регламента №1576, не свидетельствует о том, что по результатам его рассмотрения у органа местного самоуправления возникла безусловная обязанность предоставить испрашиваемые земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из указанных выше обстоятельств.

Между тем следует согласиться с указанием учреждения о том, что у него отсутствовали основания для представления вместе с заявлением документов, поименованных в пункте 64 Перечня №1, поскольку приведенные в нем документы (кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем) обозначены значком «*», что означает, что данные документы запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного взаимодействия.

В тоже время указанное не означает, что заявитель не должен располагать достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приобретения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и указывать такие основания в заявлении о предоставлении участков на испрашиваемом праве, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3967 не может быть предоставлен учреждению в заявленных границах и площадью, так как он существует в измененных границах, поскольку из него был выделен земельный участок площадью 4866,00 кв.м, и данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:050049:5664, который по результатам проведения аукциона был передан в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 12.09.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00290, то он коллегией не оценивается, поскольку не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу №А51-16569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 20.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева