932/2020-218029(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39907/2020

Дело № А40-9291/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020  по делу № А40-9291/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО3 в размере 194 065 887 руб.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2- ФИО4 дов.от 24.12.2019 от ФИО3 – ФИО5 дов.от 16.06.2020 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 196084, 

<

...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 065  887 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. требование ФИО3 в размере 194 065 887 руб. – основной долг признано  

обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить ходатайство должника об отложении судебного  разбирательства до момента завершения кассационного обжалования приговора  Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.02019 по делу № 01-0022/2019 во втором  кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе осужденного ФИО2 от 07.07.2020.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании на доводы апелляционной  жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

 Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность  заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию  указанный акт без приложения первичных документов.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от  

22.04.2019 г., которым с должника в пользу Бойко Олега Викторовича взысканы  денежные средства в размере 194 065 887 руб.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано  требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу приговоре, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования  кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в  отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства должника об отложении судебного разбирательства апелляционной  коллегией отклоняется ввиду того, что случае отмены кассационным судом  обжалуемых в рамках уголовного дела судебных актов заявитель не лишен  возможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020  по делу № А40-9291/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А.Назарова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 А.А.Комаров