ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-306074/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.06.2024, 

в деле по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Эр-Телеком Холдинг" неустойки в сумме 2 573 945 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2019 года на аналогичных условиях, в редакции дополнительных соглашений, между Минкомсвязь России истцом (после реорганизации Минцифры России, заказчик) и ООО "5 Джи ВайФай" (после реорганизации АО "Эр-Телеком Холдинг", исполнитель) заключены государственные контракты N 0173100007519000076 144316 и N 0173100007519000049 144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет", и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Ямало-Ненецком автономном округе (контракт N 1) и Ненецком автономном округе (контракт N 2).

Пунктом 1.2 контрактов установлен срок оказания услуг: с даты заключения контрактов по 31.12.2021 года; услуги оказываются Исполнителем поэтапно.

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта; качество услуг, порядок сдачи-приемки услуг определены в разделе 5 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 4.2.9 и 4.2.10 по контракта N 0173100007519000076 144316 и N 0173100007519000049 144316, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки применительно к условиям пункта 4.2.14 контрактов и 6.5 контрактов в сумме 2 573 945 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неустойка должна быть списана в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суды исходили из того, что неустойка по контрактам в общем размере 2 573 945 руб. 30 коп., независимо от обоснованности ее начисления, должна быть списана в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязанностью заказчика было списать начисленную им неустойку.

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% (пять процентов) от цены контракта.

Суды, правомерно указали, что заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку, поскольку сумма предъявленной истцом неустойки по контрактам составляет менее 5% от цены Контрактов.

Вопреки доводам, изложенных в жалобе, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 303-ЭС17-1652, от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624, от 14 августа 2017 года N 303-ЭС17-1652.

Доводы об отсутствии совокупности условий необходимых для списания штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-306074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                О.А. Шишова